Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/183/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820010350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6820010350.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci odsúdeného F. B. za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 20.
januára 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca zo dňa 14.12.2020, sp.
zn. 2Nt/46/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 14.12.2020, sp. zn. 2Nt/46/2020, senát Okresného súdu Revúca podľa § 402 ods.
2 Tr. por. z dôvodov podľa § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného F. B., nar. XX.XX.XXXX,
na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Revúca zo
dňa 10.04.2017, sp. zn. 2T/172/2016.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, a to podaním doručeným
okresnému súdu dňa 21.12.2020. Argumentoval tým, že vedúca predajne pani J. dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že v predajni nebol, a teda v čase medzi XX.XX hod a XX.XX hod. v nej nekradol. Ostatné
predavačky z predajne CBA vypočuté neboli. Taktiež je potrebné vypočuť policajta z OR PZ Tornaľa.
Súd je povinný bez prieťahov objasniť všetky skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o jeho vine a treste.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie, v rámci ktorého budú vypočutí vyššie uvedení svedkovia.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené
zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.
Odsúdený F. B. bol rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 10.04.2017, sp. zn. 2T/172/2016,
právoplatným dňa 10.04.2017, uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu pobytu v súdnom okrese E.
(okresy E., X., N.) vo výmere X roky. Zároveň súd u neho zrušil výroky o treste z rozsudku Okresného
súdu Zvolen zo dňa 04.11.2016, sp. zn. 0T/121/2016, a to trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu
pobytu v súdnom okrese E. (okresy E., X., N.) vo výmere 2 roky.Podaním zo dňa 08.11.2020, doručeným okresnému súdu dňa 12.11.2020, odsúdený požiadal o
povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por., odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom
zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom

prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a
návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. je potrebné
rozumieť určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv

na zistenie skutkového stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom
konaní nebol vykonaný, alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.
Existenciu nových skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods.

1 Tr. por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým
súdu neznáme a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než
je pôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por. Skúmanie, či nové skutočnosti
alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a

dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním
doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného
rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov.
Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania
dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia

Po preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a ostatného spisového materiálu
krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že návrh odôvodnil tými istými skutočnosťami
a dôkazmi, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, resp. odmietnuté, a to v konaniach vedených
Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 1Nt/28/2017 (uznesenie Okresného súdu Revúca zo dňa

22.01.2018, sp. zn. 1Nt/28/2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
22.03.2018, sp. zn. 4Tos/28/2018), sp. zn. 2Nt/30/2018 (uznesenie Okresného súdu Revúca zo dňa
03.12.2018, sp. zn. 2Nt/30/2018), sp. zn. 2Nt/3/2019 (uznesenie Okresného súdu Revúca zo
dňa 18.02.2019, sp. zn. 2Nt/3/2019) a sp. zn. 2Nt/24/2019 (uznesenie Okresného súdu Revúca zo
dňa 16.12.2019, sp. zn. 2Nt/24/2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

21.01.2020, sp. zn. 5Tos/10/2020).

Súčasný návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania je tak len opakovaním jeho predchádzajúcich
návrhov, ku ktorým už bolo zaujaté stanovisko prvostupňovým súdom, a v konaniach, v ktorých
podal sťažnosť, aj súdom druhostupňovým. Keďže okresný súd napadnuté rozhodnutie dostatočne

a presvedčivo odôvodnil, a krajský súd sa s uvedenými dôvodmi v plnom rozsahu stotožnil, na
odôvodnenie napadnutého uznesenia na stranách 2 až 4 odkazuje, pretože opakovať správne a
podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo nadbytočné. Žiada sa len zdôrazniť, že odsúdený sav pôvodnom konaní k trestnej činnosti priznal a po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať proti nemu
odvolanie.

Zhrnúc uvedené je zrejmé, že odsúdený sa vo svojom aktuálnom návrhu obmedzil len na
uvedenie skutočností a dôkazov, s ktorými sa už súdy právoplatne vysporiadali v konaniach o jeho
predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania. Okresný súd preto postupoval správne a v
súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania odmietol.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
sťažnosť odsúdeného jednohlasne zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.