Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201951
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201951.4

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlom
Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. D., Q.. XX. XX. XXXX, U. D. XXXX/XX, XXX XX Š., právne
zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie istiny
6.862,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi z titulu zaplateného súdneho poplatku 404,80 eur cestou prevádzkovateľa siete
Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Turzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobcovi sa vracia súdny poplatok na jeho účet č. Y. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.Ý. Y.
XXXXXXX.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava) žalobou zo dňa 28. 05.
2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 6.862,60 eur s príslušenstvom. V žalobe
poukázal na to, že sa jedná o dlžný zostatok ako debetný zostatok na kartovom účte žalovaného po

zaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovvspojenísosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 04. 04. 2020 nový výpis bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 03. 2020 obsahujúci súhrn debetných položiek s konečným zostatkom na úhradu vo výške
6.862,60 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením 6Csp/21/2020-70 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava.

3. Súd opis žaloby a príloh doručoval na vyjadrenie žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 28. 07. 2020 prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina v principiálne rovnakých veciach,
a následne na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline (6C/178/2011-60, 9Co/29/2012). Uvedeným
rozhodnutím odvolacieho súdu bolo poukázané na to, že v prípade neplatného právneho úkonu sa
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zrušuje od počiatku ex tunc a zmluvné

strany sú povinné vyporiadať sa v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1
anasl.Občianskehozákonníka.Žalovanýpredmetnýprávnyúkonpovažujezaneplatný.Zpredloženéhovýpisu ku kreditnému účtu vyplýva, že posledná debetná transakcia, teda reálne čerpanie úverového
rámca bola realizovaná viac ako 3 roky spätne od podania žalobného návrhu. Žalovaný preto vzniesol
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. V ďalšom poukázal na obdobný právny názor

vyslovený rozhodnutiami Krajského súdu Žilina, Krajského súdu Prešov ako aj Najvyššieho súdu SR ako
najvyššej súdnej autority v oblasti interpretácie a aplikácie zákonov v prípade spotrebiteľských právnych
sporoch. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania.

5. Súd opis vyjadrenie žalovaného doručoval žalobcovi na vyjadrenie, pričom žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 04. 11. 2020 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Uviedol, že proti
žalovanémusináhradutrovprávnehozastúpenianeuplatňujeazároveňžiadal,abymusúdvrátilkrátený
súdny poplatok.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a súd konanie zastavil. Súd nezisťoval prípadný
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo vo veci
pojednávanie. Pojednávanie v predmetnej veci bolo odročené bez toho, aby sa uskutočnilo na deň 19.
01. 2021 o 11:00 hod.

11. S poukazom na § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur. Vrátenie súdneho poplatku bude
realizovať prevádzkovateľ siete.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca sa žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 6.862,60 eur s príslušenstvom a k späťvzatiu predmetnej žaloby došlo
po tom, ako súd doručil žalobcovi vyjadrenie k žalobe, ktoré podal žalovaný prostredníctvom svojho

právneho zástupcu a žalobca žalobu v celom rozsahu zobral späť, teda procesne zavinil zastavenie
predmetného konania. Preto súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou súdu, ktorý vo veci
rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.