Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/176/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619202674.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti maloletú G.Š. S. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so
sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 dieťa matky Z. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Z. XXX/X, F. X., F. Z., zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska
695, Liptovský Mikuláš, a otca M. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T. XXX/X, K., F. Z., zastúpeného

advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23. 9. 2019 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej G. S. Z., nar. XX. X. XXXX, ktorý odôvodnila tým,
že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Otec uprednostňoval iné záujmy, než rodinu.

2. Na návrh matky súd uznesením sp. zn. 1P/176/2019 zo dňa 22. 11. 2019 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia predmetnej veci, zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 26. 11. 2020, vzala matka svoj návrh v celom rozsahu späť. Ako
dôvod uviedla, že s otcom sa pokúsia obnoviť spolužitie, aktuálne sa spoločne podieľajú na starostlivosti
o maloletú.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním

uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd
povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu
sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu

návrhu, v konaní pokračovať, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z
ostatných účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý
návrh podal (matka), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom

rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie je
potrebné,ajnapriekspäťvzatiunávrhu,vkonanípokračovať.Predmetomtohtokonaniajeúpravavýkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej.Späťvzatiematkaodôvodnilatým,žesotcomdieťaťaobnovili
spolužitie, bývajú v spoločnej domácnosti, spolu sa starajú o maloletú. Za daných okolností súd dospel
k záveru, že v konaní sp. zn. 1P/176/2019 nie je potrebné pokračovať. V zmysle § 29 CMP vyzval súd
ostatných účastníkov konania na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu nesúhlasia z vážnych dôvodov.

Otec aj kolízny opatrovník vo svojich vyjadreniach súhlasili so späťvzatím a navrhli konanie zastaviť.
Keďže späťvzatím návrhu matka ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodoval, na základe jej dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou
rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.

1 CSP).

Lehota na podanie odvolania od doručenia do 30. apríla 2020 neplynie (§ 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).