Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206848
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206848.10

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne U.. W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, G., zastúpenej
JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, so sídlom Udavské 391, pracovisko Námestie slobody 25,
Humenné, proti žalovanej O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G.U. XXXX/XX, G., zastúpenej JUDr. Ľubošom
Bajužíkom, advokátom, Advokátska kancelária Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 99 581,76
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v žalovanej vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.8.2019 podala žalobkyňa na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie

99 581,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 23.7.2019 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa 5.4.1997 ústne zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej požičala žalovanej 3 000 000 Sk (99 581,76 eur). Predmetná pôžička mala byť splatená dňa
31.12.2017. Finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa žalovanej požičala mali byť použité na úhradu kúpnej

ceny nehnuteľností a to predajne potravín a reštaurácie, pričom požičaná suma bola na účet žalovanej
prevedená bezhotovostným prevodným príkazom dňa 9.5.1997. Napriek výzve žalobkyne žalovaná
pôžičku nevrátila ani čiastočne a preto žalobkyňa požiadala o vydanie platobného rozkazu.

3. Dňa 7.8.2019 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 24.9.2019 odpor s tým, že so žalobkyňou nikdy

neuzatvorila žiadnu zmluvu o pôžičke, peniaze v uvedenej výške od nej nikdy nežiadala, ani neprijala
a teda skutočnosti uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde. Neuznala nárok žalobkyne ani čo
do základu, ani čo do výšky a žiadala, aby súd predmetný platobný rozkaz zrušil. Platobný rozkaz bol
zrušený uznesením z 30.9.2019, v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 CSP, lebo žalovaná voči nemu
podala odpor.

4. V priebehu konania doručila žalobkyňa súdu dňa 20.5.2020 podanie označené ako „Späťvzatie
žaloby“. Uviedla, že berie žalobu späť v plnom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť.

Výzvou z 21.5.2020 súd vyzval žalovanú, by sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím žaloby a
zastavením konania súhlasí a ak nie, aby uviedla podrobné dôvody tak, aby súd mohol rozhodnúť, či aj
napriek jej nesúhlasu konanie zastaví alebo v ňom bude pokračovať.Žalovaná dňa 29.5.2020 doručila súdu podanie, ktorým oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
Keďže jej v súvislosti s konaním vznikli náklady na trovách právneho zastúpenia, žiadala, aby súd
zaviazal žalobkyňu na náhradu trov v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6.Žalobkyňazobralavpriebehukonaniapodanúžalobuspäťvcelomrozsahuažiadala,abysúdkonanie
zastavil. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila tak, že so zastavením konania súhlasí a preto súd
konanie vo veci zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, lebo v priebehu sporu bez uvedenia

dôvodu zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Preto súd priznal náhradu trov konania protistrane -
žalovanej a to v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.