Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/572/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206749
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215206749.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: I. G., nar. XX.X.XXXX, D. XX, R., občan SR o
vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eur a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.4.2015 domáhal vykonania exekúcie na
vymoženie pohľadávky voči povinnému vo výške 179,05 eur a trov exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1433181372 zo dňa 9.11.2014 vydaný zdravotnou poisťovňou

DÔVERA, a.s. v Bratislave.

2. Okresný súd Komárno poverením č. 5401*123315 zo dňa 28.4.2015 v konaní vedenom pod sp. zn.
5Er/572/2015 ( EX 6718/2015) poveril súdneho exekútora JUDr. Peter Krištofík Mucha, Exekútorský
úrad Martin vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

3. Dňa 3.1.2018 postúpil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 20.12.2017 na rozhodnutie.

4. Oprávnený sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie domáhal zastaviť prebiehajúcu exekúciu v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.9. V danom prípade si súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania, preto mu súd náhradu
trov exekučného konania priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5 Exekučného

poriadku)
Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.