Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119414148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený
Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto proti žalovanému: Y. P.,
K.. X.X.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 70,7 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
istinu 70,70 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
14.5.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,00 Eur.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 70,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.5.2019 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 3,00 Eur a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný sa
dňa 13.5.2019 o 19:08 hod. na linke č. 078 č. vozidla 2241 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť

cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy
vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom
Bratislava bolo dňa 13.5.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19007319 (variabilný symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/
B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. 19007319 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 19007319 voči žalovanému. V zmysle bodu A.3.1 v spojení
s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v
zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.

Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej
osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle
bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcukedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a
prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj

sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP
RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom
v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70 €. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.9.2019
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo

dňa 18.9.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,20 €, spolu 2,40 €. Žalovaný
odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom
porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 13.5.2019 v deň vydania hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 14.5.2019 je v omeškaní s
uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca vyššie uvedené skutkové tvrdenia a listinné dôkazy,
a to:

- Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19007319, podľa ktorého žalovaný cestoval
bez cestovného lístka dňa 13.5.2019 v čase o 19.08 hodine linkou č.078, za čo bol postihnutý sumou
70 Eur a cestovným 0,70 Eur, ktoré sumy odmietol zaplatiť,
- Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
- Zmluvu o postúpení pohľadávok s Oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému spolu s

elektronickým podacím hárkom,
- Predžalobnú výzvu zo dňa 18.9.2019 adresovanú žalovanému na zaplatenie sumy 70,70 Eur,
vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu spísania výzvy v sume 1,24 Eur a nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), preto bola
predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne
prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Súd
doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním na
pojednávanie prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval podľa § 116 ods. 3 CSP.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 21.10.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z
uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti

sporových strán.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej iba
ako „Zákon o doprave na dráhach“), tento zákon upravuje aj práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich
vo verejnej osobnej doprave.

8. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 3 Zákona o doprave na dráhach, prepravný poriadok obsahuje obchodné

podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy. Dopravca je povinný
zverejniť prepravný poriadok na svojom webovom sídle a aj iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom
poriadku nie je uvedený iný deň platnosti, je obsah prepravného poriadku odo dňa jeho zverejnenia a
sprístupnenia súčasťou návrhu na uzavretie zmluvy o preprave.9. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanovenídospelkzáveru,ženávrhžalobcujedôvodnýapretožalobevyhovel.Žalovaného
tak zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, ktorá pozostáva zo základného a prirážky, ktorých výška
je uplatnená v súlade prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi uplatnenú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi
vznikol nárok na uplatnenie si aj úroku z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj
do obdobia, preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti. Rovnako súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie

sumy 3,00 Eur uplatnenej titulom nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vynaložených pred
začatím súdneho konania (náklady doručovania).

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1

CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.