Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117241168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti
žalovanému: G. K., nar. X.X.XXXX, bytom v C. - A. C., o zaplatenie 482,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 312,96 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 482,67 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy 49, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 14.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 680,- eur. Žalovaný sa zaviazal

splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 21,08 eur. Posledná
splátka bola splatná dňa 8.10.2014. Pôžička bola žalovanému poskytnutá jednorazovo hotovostne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 medzi spol. Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila spol. z Provident Financial, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému, vrátane príslušenstva žalobcovi, o čom žalovaný bol upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas
a zaplatil splátky v celkovej výške 197,33 eur. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017, pred podaním žaloby,

vyzvalžalovanéhokúhradecelejdlžnejsumy.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobyjevovýške
482,67 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných
splátok, t.j. 680 - 197,33 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 25.9.2018 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
dňa 14.8.2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 680,- eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % ročne, vyčíslenej vo výške

97,92 eur a poplatku za garantovanú službu vo výške 136,68 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu spolu 974,60 eur v 60 týždenných splátkach po 15,25 eur (č.l. 15).
Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil spolu v období od
26.8.2013 do 5.5.2014 sumu 365,04 eur (č.l. 17).
Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 16.12.2016 uzatvorili

Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe 1 tejto zmluvy, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, t.j.
vrátane spornej pohľadávky (č.l. 17).
Žalobca listom zo dňa 16.8.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 913,92 eur do
27.8.2017 (č.l. 32).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere t.j. k 14.8.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.8.2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 680,- eur a žalovaný zaviazal
vrátiť celkom 914,60 eur, vrátane 22,38 % ročných úrokov vyčíslených v výške 97,92 eur a poplatku
za garantované služby vo výške 136,68 eur v 60 týždenných splátkach po 15,25 eur, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 8.10.2014. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu spolu 197,33 eur, preto si žalobca touto žalobou uplatnil nárok na zaplatenie
zostatku istiny vo výške 482,67 eur (680 - 197,33 eur). Podľa výpisu splátok a úhrad predložených
žalobcom (č.l. 17), žalovaný v období od 26.8.2013 do 5.5.2014 zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
spolu 367,04 eur. Na základe uvedeného súdu žalovaného zaviazal na zaplatenie zostatku istiny vo
výške 312,96 eur (680 - 367,04 eur) a v prevyšujúcej časti istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania od 9.10.2014,
keďže splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na 8.10.2014. Žalobca si uplatnil nárok na zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016, teda odo dňa nasledujúceho po postúpení
predmetnej pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania

od 17.12.2016 do zaplatenia.10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca z
uplatnenej istiny 482,67 eur bol úspešný výške 312,96 eur, teda v 65 % a neúspešný v 35 %, súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 30 % (65 - 35 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.