Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33CbR/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202131
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202131.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s. r. o.,
so sídlom Alejová 5, Košice - mestská časť Juh 040 11, IČO: 46 547 568, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 36958/V, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje obchodnú spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s. r. o., so sídlom Alejová 5, Košice - mestská
časť Juh 040 11, IČO: 46 547 568, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,

vo vložke číslo 36958/V.

Nariaďuje likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s. r. o., so sídlom Alejová
5, Košice - mestská časť Juh 040 11, IČO: 46 547 568, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 36958/V.

Menuje za likvidátora P.. K. B., Z.. X.XX.XXXX, správcu, so sídlom kancelárie Kupeckého 4, Košice 040
01, ktorý je zapísaný do zoznamu správcov pod číslom S1935.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2019, podal registrový súd podnet na

zrušenie obchodnej spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s. r. o., so sídlom Alejová 5, Košice - mestská
časť Juh 040 11, IČO: 46 547 568, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. g) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nesídli
na adrese uvedenej v obchodnom registri. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že obchodná
spoločnosť nemá ustanovený štatutárny orgán.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením č.k. 33CbR/16/2019-10 zo dňa
11.3.2019 začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti. Predmetné uznesenie bolo doručené
obchodnej spoločnosti elektronicky s poznámkou „vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručovania“.

3. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán

verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

4. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej

likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu.5. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza

jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

8. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

9.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

10. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred

rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na
okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 33CbR/16/2019-11 zo dňa 11.3.2019, uložil spoločnosti lehotu na

odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či bol dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa začalo konanie neodstránila.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Lustráciou v databáze programu CORWIN zo dňa 5.9.2019 bolo zistené, že obchodná spoločnosť

nie je spoločníkom iných spoločností.

14. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 23.7.2019 tunajší súd zistil,
že obchodná spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla zn. Avia s EČV: F.,
motorového vozidla zn. Avia s EČV: F. a motorového vozidla zn. Mitsubishi Pajero s EČV: F.. Na všetky

motorové vozidlá sú evidované exekútorské blokácie.15.Súdvýzvouzodňa15.5.2020vyzvalsúdnehoexekútora,abyoznámilsúdukdesapredmetnévozidlo
nachádza, stav vozidla a jeho hodnotu. Súdny exekútor JUDr. Marcel Kroupa súdu v podaní zo dňa
24.5.2020 oznámil, že sa nepodarilo zistiť kde sa motorové vozidlo nachádza.

16. Súd výzvou zo dňa 15.5.2020 vyzval obchodnú spoločnosť, aby súdu oznámila kde sa predmetné
vozidlo nachádza a jeho hodnotu. Obchodná spoločnosť na výzvu súdu nereagovala.

17. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)

vykonanou tunajším súdom dňa 12.7.2019 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

18. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 18.7.2019 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných
osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

19. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 16.7.2019 bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
voči daňovému úradu žiadne pohľadávky.

20. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 16.8.2019 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá

pohľadávky voči colnej správe.

21. Možno konštatovať, že vyššie uvedený majetok spoločnosti (dve motorové vozidlá) bude postačovať
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora ktorá predstavuje minimálne
sumu vo výške 33,19 eura.

22. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá ustanovený štatutárny orgán a nesídli na
adrese zapísanej v obchodnom registri.

23. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

24. V zmysle ust. § 71 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako
likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo
stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena
alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon
môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za

likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez
jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto
funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval
za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o
odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je

likvidátoromprávnickáosoba,vykonávavjejmenepôsobnosťlikvidátoraštatutárnyorgánalebočlenovia
štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť
likvidátora vykonávať. V prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora súd spôsobom podľa
odseku 1.

25. Podľa ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom
podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného
podľa osobitného zákona. Takto vymenovaný likvidátor má pri zisťovaní majetku spoločnosti rovnaké
oprávnenia ako správca konkurznej podstaty pri zisťovaní majetku úpadcu podľa osobitného predpisu.

26. Podľa ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery adohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

27. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

28. Z ustanovenia § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak nemožno ustanoviť likvidátora
spôsobom podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov
vedeného podľa osobitného zákona. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch.
Iba zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v § 40 ods. 1 stanovuje, že za správcu môže
súd ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov na základe náhodného výberu pomocou
technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Vzhľadom na to, že Obchodný

zákonník, zákon o správcoch ani žiadny iný právny predpis neupravuje spôsob výberu likvidátora
zo zoznamu správcov, súd vyberie likvidátora zo zoznamu správcov náhodným výberom. Náhodný
výber musí minimálne zohľadniť sídlo zaniknutej obchodnej spoločnosti s cieľom minimalizovať náklady
likvidácie a musí tiež prihliadať na zachovanie zásady transparentnosti a rovnomernosti prideľovania
vecí osobám zapísaným v zozname správcov.

29. Súd vymenoval za likvidátora osobu zapísanú v zozname správcov z dôvodu, že obchodná
spoločnosť je bez konateľa a spoločník sa zdržiava v USA. Z dôvodu hospodárnosti konania má súd za
to, že je potrebné postupovať v zmysle ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka.

30. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).