Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8120212456.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne H.. R. F., rod. D., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, zastúpenej
JUDr. Attilom Ilkom, advokátom, Hlavná 716/172, Kráľovský Chlmec, proti žalovanému E. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodaladňa2.11.2020naOkresnýsúdPrešovnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
k tomu, aby žalovaný niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Okresný súd Prešov postúpil
vec Okresnému súdu Humenné ako súdu miestne príslušnému dňa 9.11.2020.

2. Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX kat. územie F.. Žalovaný býva v rodinnom dome na
susednom pozemku parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XX kat. územie F..
Žalovanýnasvojompozemkuvtesnejblízkostiobydliažalobkynechovávčely,pričomideažo50včelých
rodín. Žalobkyňa rovnako ako jej rodinní príslušníci a jej nebohý otec E. D. majú silné alergické reakcie
na včelie žihadlá. Otec žalobkyne neb. E. D. opakovane žiadal žalovaného o odstránenie včelstiev alebo

ich premiestnenie na stanovisko odkiaľ by bol útok včiel málo pravdepodobný. Žalovaný to sústavne
odmietal. Dňa 6.7.2019 došlo k tragickej udalosti, kedy nebohého otca žalobkyne poštípali včely z úľov
žalovaného, v dôsledku čoho utrpel anafylaktický šok a na následky poštípania včiel v uvedený deň
zomrel.

Žalobkyňasasituáciusnažilariešiťajprostredníctvomobce,pričomobecnézastupiteľstvoschváliloVZN

o chove včiel. Žalovaný včelie úle neodstránil a nerešpektuje ani Všeobecné záväzné nariadenie obce
F.. Žalobkyňa a jej rodina sú doslovne uväznení na vlastnom pozemku a nemôžu riadne užívať vlastnú
nehnuteľnosť a priľahlé pozemky ako aj záhradu, nakoľko invázia včiel a ich prelietavanie presahuje
spoločensky únosnú úroveň. Žalobkyňa bez ohrozenia života a zdravia nemôže pestovať zeleninu, ani
užívaťzáhradu.Dokoncaniejemožnéorganizovaťnadvorežiadneaktivity,prijímaťnávštevy,vykonávať
práce, športovať, sadiť poľnohospodárske produkty a starať sa o záhradu. Teda žalobkyňa a jej rodina sú

obmedzovaní vo výkone svojho vlastníckeho práva k pozemkom. Nepomohlo ani vybudovanie zásteny
v určitej výške a tým zamedzenie nadmerného prelietavania včiel, lebo včely naďalej prelietavajú na
pozemokžalobkyneapokračujeinváziaichútokov.Kvyriešeniusituácieneprispelaanireportážtelevízie
JOJ odvysielaná dňa 30.3.2017. Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné sa vyjadrila
tak, že chov včiel v zastavanom území obce nie je riešený žianym právnym predpisom. Žalobkyňa je
presvedčená o tom, že jej otec zomrel napriek tomu, že podával sťažnosti na obecný úrad a preukazoval,

že je alergický na včelí jed. Nikto neurobil žiadne opatrenie, aby sa jeho tragickej smrti zabránilo. Keďže
žalovaný nič nerešpektuje, žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože vopačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. Žalobkyňa preto žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie tak, že žalovanému uloží povinnosť zdržať sa obťažovania žalobkyne včelami z
chovu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX kat. územie F., obec F., okres R., parcela registra

KN-C č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvorie o výmere 461 m2 a parc. č. XXX, druh
pozemku - záhrada o výmere 775 m2 a parc. č. XXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 841 m2 vo
vlastníctve žalovaného, prenikajúcimi na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie F., parcela
registra KN-C XXX, výmera 887 m2, druh pozemku - záhrada, parc. č. XXX o výmere 1009 m2, druh
pozemku - orná pôda, parc. č. XXX o výmere 545 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvorie vo

vlastníctve žalobkyne. Žalovaný je povinný premiestniť včelstvá mimo zastavaného územia obce.

3. Žalobkyňa ako dôkaz predložila lekárske správy neb. E. D., lekárske správy manžela a matky
žalobkyne, ako aj svoje lekárske správy. Predložila tiež úmrtný list svojho otca, fotografie z pozemku
žalovaného, fotografie na ktorých je vyobrazený roj včiel, CD nosič z reportáže Televízie JOJ, ako aj
listy vlastníctva preukazujúce vlastníctvo pozemkov.

4. Z predloženého LV č. XXX kat. územie F. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parciel C-
KN XXX - orná pôda o výmere 1009 m2, XXX - záhrada o výmere 887 m2 a XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 545 m2. Na parcele C-KN XXX je postavený rodinný dom so súp. číslom XX, ktorého
je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou.

Z predloženého LV č. XX kat. územie F. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel C-KN XXX
- orná pôda o výmere 852 m2, XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 461 m2, XXX - záhrada o
výmere 775 m2 a XXX - orná pôda o výmere 841 m2.

Z LV č. XXX kat. územie F. vyplýva, že žalovaný a A. D., rod. R. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu so súp. číslom 13, postaveného na parcele C-KN XXX kat. územie F..

Zo snímku pozemkov vyplýva, že pozemky žalobkyne a pozemky žalovaného sú v susedstve.

5. Žalobkyňa predložila lekárske správy svojho nebohého otca E. D., ako aj jeho úmrtný list, podľa
ktorého zomrel dňa 6.7.2019. Lekárske správy sú z 21.5.2008, 19.9.2008, 7.6.2011, 14.6.2011,
25.8.2011, 17.1.2013, 9.1.2014, 28.8.2014, 27.7.2016 a 20.6.2019. Vyplýva z nich, že E. D. bol alergický
na jed blanokrídleho hmyzu - včely medonosnej, bol viackrát ošetrovaný po poštípaní včelou, lebo v
dôsledku alergickej reakcie upadol do bezvedomia, utrpel anafylaktický šok. Opakovanej bol na kontrole

v imunoalergologickej ambulancii a musel pri sebe nosiť pohotovostný balíček.

Žalobkyňa tiež predložila výsledky laboratórnych testov, podľa ktorých u nej je stupeň pozitivity na včelí
jed VI, celková reakcia tretieho stupňa po poštípaní včelou. Správa je z 21.9.2020. Tiež predložila správu
zo 14.7.2020, podľa ktorej aj jej matka H. D. je alergická na jed blanokrídleho hmyzu - včela, osa, sršeň.

Rovnako tak K. F. - manžel žalobkyne je alergický na jed blanokrídleho hmyzu - včela a to podľa správy
zo 14.7.2020.

6. Žalobkyňa predložila aj Sťažnosť zo 7.5.2019, ktorú jej otec adresoval Obecnému úradu F. a v ktorej
sa sťažoval na E. D. z dôvodu, že na susednom pozemku chová včely a žiadal o vysťahovanie úľov, lebo

bolavystavanádvojmetrovázábrana,ktoráničnevyriešila.Onačlenoviajehorodinysúalergickýnavčelí
jed. Obec F. mu zaslala odpoveď, prílohou ktorej bola správa Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Humenné, podľa ktorej chov včiel v zastavanom území obce nie je riešený žiadnym právnym
predpisom a občan sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 127
Občianskeho zákonníka.

Tiež predložila Podnet, ktorý samotná žalobkyňa zaslala Obci F. a na základe ktorého zasadala v obci
komisia na ochranu verejného poriadku a životného prostredia a to dňa 1.8.2019. Obec F. žalobkyni
listom z 9.8.2019 oznámila, že E. D. tvrdí, že jeho chov včiel spĺňa všetky zákonom stanovené
požiadavky a chová ich na svojom pozemku. Zároveň vyzýva žalobkyňu, aby zo svojho pozemku

odstránila starý včelín, do ktorého lietajú lesné včely a sršne, ktoré mohli uštipnúť aj jej nebohého
otca. Obec F. prijala dňa 5.8.2019 Všeobecné záväzné nariadenie č. X/XXXX o chove a držaní včiel
na katastrálnom území obce F.. Podľa tohto nariadenia v § 4 bod 1 sa uvádza, že v intraviláne obce
Klenová možno umiestniť včelín iba po predchádzajúcom odsúhlasení žiadosti M. na obecnom úradepo doložení stanovísk vlastníkov priľahlých nehnuteľností z pravej troch susedov a ľavej strany troch
susedov. Včelstvá je povinný umiestniť tak, aby letáče smerovali na vlastný pozemok a zabezpečiť,
aby nízky let včiel neohrozoval susedov vybudovaním beriéry vysokej najmenej 2 metre. Žalobkyňa tiež

predložila fotodokumentáciu zobrazujúcu umiestnenie včelínov na pozemku žalovaného, roje včiel na
stromoch, popadané včely na dlažbe a stopy po uštipnutí včelami na telách jej rodinných príslušníkov.
Dňa 30.3.2017 bola odvysielaná Televíziou JOJ reportáž o chove včiel žalovaného.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku. pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby:
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch,
keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva

alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a
teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

9. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného

opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravyprávnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho

výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva, ale aj osvedčenie

ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutotočností tvrdených žalobcom. V danom
prípade žalobkyňa osvedčila svoje právo tým, že preukázala, že je vlastníčkou pozemku a výkon jej
vlastníckeho práva je ohrozený, lebo s majiteľom susedného pozemku má nezhody ohľadne chovu

včiel. Neosvedčila však naliehavosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie a tým upraviť pomery strán
sporu bezodkladne. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o susedský spor, ktorý má
dlhotrvajúci charakter a bol riešený aj samotnou obcou F. v lete v roku 2019, čo vyústilo do vydania
VZN obce č. X/XXXX. Už samotná táto skutočnosť preukazuje, že nie je daná potreba okamžitého
riešenia sporu susedov nariadním neodkladného opatrenia, lebo od vydania nariadenia obce uplynul

už rok a pol. Čiže sa nejedná o novovzniknutú situáciu, kde by súd musel rozhodovať neodkladným
opatrením. Dokonca žalobkyňa predložila ako dôkaz reláciu Televízie JOJ z roku 2017 potvrdzujúcu
dlhodobý susedský spor. Lekárske správy otca žalobkyne naznačujú, že alergická reakcia na včelý jed
mu bola zistená už v roku 2008 a až do svojej smrti 6.7.2019 bol viackrát včelami poštípaný. Táto
skutočnosťmôžepreukazovaťakénásledkynajehozdravotnýstavmalopoštípanievčelami,alenemôže

odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, keď od jeho smrti uplynul už rok a pol. Žalobkyňa síce
predložila výsledky laboratórnych vyšetrení, podľa ktorých sú ona, jej manžel a jej matka alergickí na jed
blanokrídelného hmyzu - včely medonosnej z leta tohto roku, ale v rovnakom prostredí žijú už niekoľko
rokov. Už v Sťažnosti zo 7.5.2019 adresovanej Obecnému úradu F. otec žalobkyne uvádzal, že traja
rodinní príslušníci majú silnú alergickú reakciu po uštipnutí včelou, takže nejde o skutočnosť, ktorá by

odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia.

Už zo samotného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Žalobkyňa potrebu bezodkladnosti neosvedčila už
len vzhľadom na skutočnosť, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha v zimnom období, kedy

sú včely zazimované a nelietajú, takže bezprostredne jej ani členom jej rodiny nehrozí ujma po uštipnutí
včelou.

Už vôbec by nebolo možné neodkladným opatrením uložiť žalovanému povinnosť premiestniť včelstvá
mimo zastavaného územia obce bez preukázania, či takto uloženú povinnosť môže splniť. Muselo by

byť preukázané, že vlastní alebo má na to prenajatý vhodný pozemok a musel by byť stanovený čas,
ktorý je na to primeraný.

Žalobkyňa síce preukázala existenciu problému, ale na jeho vyriešenie nariadením neodkladného
opatrenia neosvedčila potrebné skutočnosti, lebo chýba potreba bezodkladnosti. Niekoľkoročný

susedský spor nemôže byť vyriešený neodkladným opatrením, keď bezprostredná ujma nehrozí, lebo v
danom ročnom období nemôže dôjsť k uštiupnutiu včelou. Hoci je žalobkyňa a ďalší členovia jej rodiny
na včelí jed alergická, nie je namieste uložiť neodkladných opatrením žalovanému povinnosť, aby sa
zdržal obťažovania žalobkyne včelami, ktoré v danom ročnom období vôbec nelietajú, najmä za situácie,
ktorá trvá už niekoľko rokov. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástrane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý žalobkyňa podala bol zamietnutý a teda úspech v konaní mal žalovaný. Tomu však preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, pretože návrh mu nebol ani len doručený a preto súd rozhodol tak, že mu vo

vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.