Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419201845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, proti žalovanej K. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 750,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 750,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 750,-Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2019, v znení jej doplnenia zo dňa 06.09.2019,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 750,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
žalovanej sumy od 16.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej
na základe ústnej dohody vložil na jej účet vo D., a.s. dňa 14.11.2016 sumu 150,-Eur, dňa 24.11.2016
sumu 300,-Eur a dňa 29.11.2016 sumu 300,-Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť do 15.12.2016.
Žalovaná ani napriek opakovaným telefonickým a elektronickým výzvam požičanú sumu nevrátila.

2. Dňa 14.10.2019 súd vydal platobný rozkaz č.k.23C/9/2019-26, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23C/9/2019-57 zo dňa 09.06.2020 podľa § 266 ods.
3 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil v plnom
rozsahu.

3. Spolu s platobným rozkazom súd opakovane doručoval žalovanej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP aj žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanej nepodarilo

doručiť, nakoľko žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a skutočný pobyt žalovanej sa súdu
ani po opakovaných pokusoch nepodarilo zistiť.

4.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovanej, a to ani prostredníctvom polície, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa
10.06.2020 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čosa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 3 CSP, súd ďalšie písomnosti doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

7.Naprejednaniežalobysúdnariadilpojednávanienadeň11.09.2020,naktorésažalovanánedostavila.
Doručenie predvolania mal súd u žalovanej vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Keďže
dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o

pojednávaní v neprítomnosti žalovanej a podanú žalobu prejednal za osobnej účasti žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie a po oboznámení s obsahom žaloby a predloženými dôkazmi rozhodol na
základe skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento
skutkový a právny stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany sporu uzavreli v polovici novembra 2016
ústnu dohodu, na základe ktorej žalobca vložil na účet žalovanej vedený vo D., a.s. dňa 14.11.2016
sumu 150,-Eur, dňa 24.11.2016 sumu 300,-Eur a dňa 29.11.2016 sumu 300,-Eur. V zmysle predloženej
elektronickej komunikácie sa žalovaná zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v termíne do
15.12.2016. Žalovaná ani napriek opakovaným telefonickým a elektronickým výzvam požičanú sumu

nevrátila.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Právny vzťah medzi stranami sporu založený ústnou dohodou súd posúdil ako občianskoprávny
záväzkový vzťah, na ktorý aplikoval ustanovenia § 657 OZ o pôžičke.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej

je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

16. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola v novembri 2016
uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej žalobca vložil na účet žalovanej vo D., a.s. celkovú sumu

750,-Eur, čím došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť do 15.12.2016, no ani napriek opakovaným
telefonickým a elektronickým výzvam požičanú sumu nevrátila. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu mal
súd preukázané aj z predloženej elektronickej komunikácie prostredníctvom elektronického portálu „., v
ktorej žalovaná potvrdila výšku požičanej sumy, ako aj termín jej vrátenia. Požičanú sumu však napriek

opakovaným prísľubom žalobcovi nevrátila, na základe čoho súd dospel k záveru, že žaloba, ktorou
sa žalobca domáha vrátenia požičanej sumy bola podaná dôvodne. Súdu nebol v priebehu konania
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť žalovanej
sumy, rovnako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovanej zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Keďže s vrátením požičanej sumy

sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi aj uplatnený nárok na úroky z omeškania.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších

predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 16.12.2016
bola 0,00 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanej, aby súdom uloženú povinnosť splnila v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok
v súlade s rozhodovacou praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp.zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn.

7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).