Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3714010086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricavsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvaHlucháňaaprísediacich

Mgr. Anny Haviarovej a Anny Cenklovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 10. 2017, v
trestnej veci obžalovaného O. G., nar. XX. XX. XXXX S. A. N., trvale bytom A. N., A. XXX, pre zločin
poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obž. O. G., nar. XX. XX. XXXX S. A. N., trvale bytom A. N., A. XXX, bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

nesenie záverečnej reči:po tom, čo dňa 10. novembra 2010 oznámil na Obvodnom oddelení PZ
Považská Bystrica krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. O. N., evidenčného čísla A.-
XXX N., ktoré v tom čase používal, a ktoré bolo evidované na jeho matku P. G., bytom A. N., A. XXX,
pričom podľa jeho oznámenia sa mal krádeže vlámaním do vozidla dopustiť neznámy páchateľ, ktorý
mal po rozbití skla pravých predných dverí z vozidla odcudziť zabudovaný LCD panel s navigáciou a
autorádiom, sériového čísla O. a airbag vodiča umiestnený na volante, následne dňa 11. novembra 2010
bola poistníkom P. G., telefonicky nahlásená škodová udalosť pod č. XXXXXXXXXX v poisťoni G. A.,

V..Z.., N., kde bolo vozidlo v tom čase od 1.10.2010 poistené na základe poistky č. XXXXXXXXXX,
pričom poisťovňa, po vykonaní obhliadky vozidla a predložení listinných podkladov o oprave vozidla dňa
20.7.2011, vyplatila poistné plnenie vo výške 3.374,02 Eur na účet S. G. H. - I., G. XXXX/XX, A. N.,
ktorý na požiadanie obžalovaného G. vykonal v presne nezistených dňoch koncom roku 2010 opravu
vozidla po tom, čo mu obžalovaný G. priniesol súčiastky potrebné na opravu, medzi ktorými bol airbag
vodiča s odstránenými identifikačnými znakmi a aj LCD panel s navigáciou a autorádiom, sériového
čísla O., čo bol panel zhodný s panelom, ktorý mal byť odcudzený pri krádeži vlámaním do tohto vozidla
oznámenej obžalovaným G., následne S. G. finančné prostriedky poukázané na jeho účet poisťovňou

odovzdal obžalovanému G., a to po odpočítaní hodnoty práce a dane z pridanej hodnoty, čím týmto
konaním obžalovaný O. G. spôsobil poisťovni G. A., V..Z.., Š. X, N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
3.374,02 Eur,

a odsudzuje sa za to:

Podľa § 223 ods. 3, za použitia § 38 ods. 2 ,3, § 36 písm. j/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní

3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd uvedený trest podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej lehote nahradiť

spôsobenú škodu vo výške 3 374,02 €, poisťovni G..Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu pošk. G. A. V..Z.., Š. X, N., IČO:
XXXXXXXX, vo výške 3 374,02 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal dňa 05.03.2014 obžalobu na O. G., pre zločin
poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Uvedená vec bola pridelená do senátu „2T“, ktorú vybavoval
ako predseda senátu JUDr. Číž. Vzhľadom na odchod do dôchodku uvedeného predsedu senátu, došlo
k zmene senátu s tým, že vec prejednával pridelený sudca JUDr. Ivo Hlucháň, nakoľko obžalovaný aj
obhajkyňa súhlasili, aby súd nevykonal opätovne dokazovanie a pokračoval v konaní.

Obžalovaný v rámci prípravného konania využil svoje právo nevypovedať.

Súd vykonal vo veci celkovo 20 hlavných pojednávaní, pričom 17-krát bolo hlavné pojednávanie
odročené z dôvodu neprítomnosti obhajcu alebo obžalovaného, ktorí sa ospravedlňovali.

Obžalovaný sa zúčastnil prakticky len dvoch pojednávaní, a to 28.06.2016 a 12.06.2017. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2016 vyhlásil, že je nevinný a skutku sa nedopustil.
Súd rozhodol v neprítomnosti obžalovaného dňa 23.10.2017 z dôvodu, že obžalovaný o termíne
pojednávania vedel, jeho obhajkyňa sa ospravedlnila formálne, že bude čerpať dovolenku, ničím

nedoložila uvedenú skutočnosť, pričom súd jej dostatočne v dlhom časovom rozmedzí oznámil, že jej
ospravedlnenie neakceptuje a pojednávať bude. O tom že pojednávanie bude vedel obžalovaný, čo súd
vedel aj z toho, že po vyhlásení rozsudku pri tom, ako senát opúšťal pojednávaciu miestnosť, bol na
chodbe obžalovaný, avšak o dve hodiny neskôr, ktorý uviedol, že sa prišiel ospravedlniť, nevedel uviesť
z akého dôvodu sa ospravedlňuje a zároveň tam bol aj so svedkom B., ktorého taktiež ospravedlnil, tento

taktiež nevedel uviesť z akého dôvodu sa má ospravedlniť. Takže súd vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného z dôvodu, že boli splnené všetky podmienky konania.

Súd vykonal dokazovanie jednak výsluchom obžalovaného dňa 28.06.2016, ďalej výsluchom svedka S.
G., prečítal svedecké výpovede L.. S. U., S. H., výpovede z prípravného konania, oboznámil sa správami

ohľadne motorového vozidla, správou servisu O.-N., správou z Národnej ústredne Interpol, zmluvami o
poistnej udalosti a zápisnicami o ohliadke motorového vozidla ako i ostatnými listinnými dôkazmi. Na
základe takto zistených dôkazov zistil nasledovné:

Obžalovaný poprel spáchanie uvedenej trestnej činnosti.

Svedok S. G. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako živnostník s
obchodným menom H.-I.. V rámci svojej živnosti vykonáva opravy motorových vozidiel. Taktiež uviedol,
že opravoval aj motorové vozidlo obžalovaného G., ktorého pozná už dlhšiu dobu. Bolo to niekedy v
roku 2010, kedy ho obžalovaný navštívil s tým, že sa ho pýtal, či by mu opravil jeho O.. Uviedol, že má

rozbité sklo na pravých predných dverách a z vnútra vozidla chýba airbag, autorádio a displej navigácie.
Ako dôvod opravy mu uviedol skutočnosť, že motorové vozidlo mu bolo vykradnuté a túto skutočnosť on
aj nahlásil na polícií. Taktiež uviedol, že likvidátor poisťovne vozidlo videl. Nakoľko diely na O. sú drahé,
obžalovaný navrhol, že tieto diely si zabezpečí sám. Neskôr prišiel, že našiel nejaké veci, že pôjde pre
ne do Nemecka, potom ich namontuje s tým, že on mu vystaví faktúru pre poisťovňu. Svedok uviedol,

že preto aby mohol takýto doklad vystaviť, potrebuje mať nejaký doklad, riadnu kúpno-predajnú zmluvu
od týchto súčiastok. Následne na to mu obžalovaný priniesol kúpno-predajnú zmluvu v nemčine, kde bol
ako predávajúci uvedený muž pod menom C. Z.. Túto zmluvu mu svedok G. opatril pečiatkou svojej firmy
H.-I. S. G., s ktorou mal ísť obžalovaný späť do Nemecka, kde si mal dať zmluvu potvrdiť. Zmluva bola
podpísanápredávajúcimaobžalovanýpriniesolajďalšiechýbajúcedielyvuvedenejzmluve.Dielyneboli

v originálnom balení. Či tam boli nejaké výrobné čísla alebo nie, to svedok nevie, on však žiadne výrobné
čísla odtiaľ neodstraňoval. Taktiež priniesol predné sklo, ktoré bolo originál zabalené spolu s dodacím
listom od firmy O.-Y. V., V..Z.. O.. Všetky diely zobral a namontoval ich na vozidlo. Následne vystavil
faktúru, avšak keďže majiteľkou vozidla bola matka obžalovaného, P. G., faktúru vystavil na jej meno,
bolo to dňa 04.01.2011, kde uviedol ceny súčiastok podľa dokladov, ktoré mu predložil obžalovaný. Tento

od neho aj prevzal faktúru a následne si vybavoval preplatenie faktúry s tým, že sa dohodli, že keďpoisťovňa uhradí faktúru, peniaze svedok zašle na účet. Tak čiastku, ktorú obžalovaný zaplatil za nákup
vecí mu vrátil a ponechá si peniaze za prácu a navýšenie o daň z pridanej hodnoty. Teda následne mu
zostalo asi 762,- €. Ostatné peniaze vyplatil obžalovanému.

Z prečítanej výpovede L.. S. U., pracovníka spoločnosti G., ktorý uviedol, ako zástupca uvedenej
spoločnosti, že motorové vozidlo značky O.-N. Y. XXX, EČV: A.-XXX N., bolo v ich poisťovacej
spoločnosti poistené zmluvou č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá od 01.10.2010. Dňa 11.11.2010
p. P. G. v Považskej Bystrici na centrálny dispečing škôd nahlásila poškodenie motorového vozidla, ku

ktorému malo dôjsť 10.11.2010. Dňa 11.11.2010 poisťovňa fyzicky ohliadla poškodené motorové vozidlo.
Dňa 10.01.2011 si poistená písomnou formou uplatnila nárok k výplate poistného plnenia. Poisťovňa
po doručení účtovného dokladu za opravu motorového vozidla a na základe uznesenia ÚJKP OR PZ
PovažskáBystricaČVS:ORP-1016/OVS-PB-2010pristúpiladňa19.07.2011kvýplatepoistnéhoplnenia
vo výške 3 374,02 € na účet spoločnosti H. - I. S. G. na jeho účet. Pri šetrení poistnej udalosti zo strany
poisťovne pred vyplatením poistného plnenia neboli zistené žiadne nezrovnalosti.

Z ďalšej svedeckej výpovede svedka M. H., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z prípravného
konania, má súd za preukázané, že v dobe výsluchu tohto svedka /06.11.2012/ bol vlastníkom
motorového vozidla značky O.-N.. Uvedené motorové vozidlo odkúpil od p. G., pričom celý predaj
zjednával O. G., syn majiteľky. Vozidlo zakúpil na základe inzerátu, na ktorý reagoval. Po zakúpení

vozidla, vykonal STK dňa 14.02.2011 na STK Levoča. S vozidlom jazdil výlučne on, nikomu vozidlo
nepožičiaval, pričom vo vozidle nemenil žiadne súčiastky.

Na základe ďalších listinných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe expertízy Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, bolo preukázané, že vo vozidle pri skúmaní bolo

zistené sériové číslo autorádia „O.“. Podľa správy Národnej ústredne Interpol /čl. 61/, bolo zistené priamo
od výrobcu O.-N. z mesta Wiesbaden /Nemecko/, že originál riadiaca jednotka, ktorá bola namontovaná
privýrobemáčíslo „O.“.Ďalejmalsúdzapreukázané,žefirmaS.G.H.-I.vystavilfaktúruč.XXXXXXXX/
čl. 62/ na celkovú sumu 3 551,60 €, pričom súčasťou faktúry bolo oprava motorového vozidla O.-N.
Y. XXX, Y., rok výroby XXXX, ŠPZ A.-XXX N., pričom sa vykonali nasledovné opravy. Sklo predných

pravých dverí, airbag vodiča, monitor + ovládacia jednotka rádia + GPS a práca. Sklo predných pravých
dverí bolo fakturované v sume 65,60 €, airbag vodiča v sume 510,- €, monitor + ovládacia jednotka
rádia + GPS v sume 2 796,- € a práca v cene 180,- €. Ďalej súd oboznamoval zmluvu o poistnej
udalosti, z ktorej zmluvy mal súd za preukázané, že bolo uzatvorené havarijné poistenie motorových
vozidiel pod č. XXXXXXXXXX medzi poistníkom G. P., bytom A. XXX, A. N. a spoločnosťou G. V..Z..

Predmetom poistenia bol osobný automobil O.-N. Y. XXX, Y., rok výroby XXXX, ŠPZ PB-XXX N.. Zmluva
bola uzatvorená 22.10.2010.

Podľa správy Národnej ústredne Interpol Bratislava, mal súd za preukázané, že Interpolom Wiesbaden,
Spolková republika Nemecko, bolo lustráciou v databáze pobytov ako aj previerkou v mieste bydliska

zistené, že osoba menom C. Z., nikdy nebola prihlásená na adrese V. XX, W.-XXXXX N., Nemecká
spolková republika.

Ďalej mal súd za preukázané z dokladov, a to pokladničného dokladu o nákupe skla dverí, že títo ho
odpredali firme H.-I., G., A. N., sklo pravých predných dverí v hodnote 65,06 €. Uvedený doklad je

dátumovaný dňom 22.11.2010.

Ďalej mal súd za preukázané, že bola uzatvorená zmluva medzi firmami S. G. H.-I. a C. Z., v ktorej bola
súčiastka - riadiaca jednotka s navigáciou a airbag, v celkovej hodnote 2 718,- €. Uvedená zmluva bola
z dátumu 19.11.2010 s tým, že ako kupujúci bola firma S. G. H.-I., ako predávajúci mal byť C. Z., pričom

neindifikovaný podpis.

Na základe takto vykonané dokazovania potom súd jednoznačne mal za preukázané, že obžalovaný sa
uvedeného trestného činu dopustil, a to zločinu poisťovacieho podvodu. Jeho tvrdenie, že je nevinný,
bolo jednoznačne vyvrátené vykonaným dokazovaním, a to jednak čiastočne svedeckou výpoveďou

S. G., avšak aj na základe prečítaných svedeckých výpovedí, a to zástupcom spoločnosti G., V..Z..,
ako aj výpoveďou M. H. - tento jednoznačne poprel, že po tom, čo odkúpil motorové osobné vozidlo
by akýkoľvek zásah do interiéru motorového vozidla robil, že by vymieňal nejaké súčiastky. Taktiež
vyvrátil, že by on vozidlo niekomu požičal, ktorý by mohol takýto zásah do vozidla urobiť. Jednoznačneskutočnosť, že ide o poisťovací podvod, bol však preukázaný na základe všetkých listinných dôkazov,
ktoré na hlavnom pojednávaní boli čítané a oboznamované. Ako najdôležitejší dôkaz o tom, že nebola
riadiaca jednotka menená je tá skutočnosť, že sám výrobca, že do prvovýroby motorového vozidla bola

namontovaná totožná riadiaca jednotka s tým istým výrobným číslom, aká jednotka sa v motorovom
vozidle po ohliadke nachádzala. Teda uvedený panel s navigáciou, autorádiom malo sériové číslo „O.“
a presne pod takýmto sériovým číslom teda bolo priamo výrobcom do motorového vozidla uvedené
zariadenie namontované. Táto skutočnosť vyvracia tvrdenie obžalovaného, ktoré pri nahlásení poistnej
udalosti uviedol, že mu bolo motorové vozidlo vykradnuté a bola mu odcudzená táto riadiaca jednotka

spolu s ďalšími vecami, nakoľko táto riadiaca jednotka bola pôvodná, po ohliadke vykonanej príslušníkmi
polície, po tom čo nahlásil poisťovací podvod. Je absolútne nereálne, aby riadiaca jednotka, ktorá mala
byť odcudzená z motorového vozidla, bola následne zakúpená v Nemecku pod tým istým výrobným
číslom,akonáhradnásúčiastkanamontovanádovozidla.Taktiežsapreukázaloakonepravdivétvrdenie,
že uvedené súčiastky si kúpil prostredníctvom občana s menom C. Z., žijúcim v Nemecku, nakoľko podľa
správy Národnej ústredne Interpol, takýto občan vôbec nie je evidovaný.

Na základe všetkých týchto skutočností potom mal súd za preukázané, že obžalovaný vylákal od iného
poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu, v otázke plnenia podmienok na jeho poskytnutie a takým
činom spôsobil väčšiu škodu. Z toho dôvodu potom súd kvalifikoval konanie ako zločin poisťovacieho
podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák..

Obžalovaný v mieste bydliska požíva nenarušenú povesť. Nemá evidované žiadne priestupky. V
posledných 10 rokoch nebol súdne trestaný. V súčasnej dobe je na obžalovaného podaná ďalšia
obžaloba, a to Krajskou prokuratúrou Trenčín, kde sa mu kladie za vinu, že sa mal dopustiť trestného
činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.08.1999, a to

dvomi skutkami. Uvedená trestná vec je vedená na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.
2T/148/2013, ktorá nie je zatiaľ ukončená.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného

zistil 1 poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j Tr. zák., teda že doposiaľ viedol riadny život. Žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. u obžalovaného nezistil, teda pomer poľahčujúcich k
priťažujúcim okolnostiam bol 1/0, v prospech poľahčujúcich okolností.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, kde je trestná sadzba

v zmysle § 223 ods. 3 Tr. zák. 3 - 10 rokov, a to vzhľadom k tomu, že tento nebol trestaný a napriek
tomu, že sa k trestnej činnosti nedoznal a toto neoľutoval, súd dospel k záveru, že uložením tohto
trestu bude zabezpečený účel trestov tak ako to má na mysli zákonodarca. Súd zároveň uvedený trest
obžalovanému podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu v
zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. na 4 roky. Zároveň obžalovanému uložil v rámci probačného dohľadu

povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák., v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v celkovej výške
3 374,02 € poisťovni G. uhradiť.NakoľkopoisťovňaG.riadneuplatnilasvojnároknanáhraduškody,ktorábolapreukázanáavýškaškody
nebola vyvrátená, v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por., súd zaviazal obžalovaného aj k náhrade tejto škody.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť len
tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.