Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7711203253.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., so sídlom
Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému neb. P., o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť úrok z omeškania, zmenkovú odmenu, trovy konania a trovy exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad Stropkov, so sídlom Námestie SNP
538/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi nepriznáva nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť úrok z omeškania, zmenkovú odmenu, ktorú povinná nezaplatila, napriek tomu, že

jej tak ukladá zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 19 Zm 56/03 zo dňa 28.07.2003, ktorý vydal Krajský
súd v Košiciach. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril
vykonaním tejto exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. V danej veci povinná dňa 29.07.2013 zomrela. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však
smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na jeho dedičov,

ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich
žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však
poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 12D430/2013, Dnot 185/2013 zastavené a nepatrný nehnuteľný majetok bol vydaný
synovi poručiteľky, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Z uvedeného dôvodu na dedičov neprešla
žiadna povinnosť z exekučného titulu v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti dedičov

za poručiteľove dlhy, ktorá skutočnosť je v konečnom dôsledku aj dôvodom na zastavenie exekúcie
z uvedeného dôvodu. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm.h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V opačnom prípade by exekúcia pokračovala v neprospech dedičov povinného. Uvedený
záver súdu korešponduje aj s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.5.2011,

sp.zn. 7 M Cdo 5/2011.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

10.Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy

exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku
alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,

ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad
spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom
na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre
nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom

bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),
avšak objektívne zistiteľnú. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka
exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a
databáz,kuktorýmmaexekútorprístup.Ďalšímpríkladomjezánikpriznanéhoprávavprípadepreklúzie,

ku ktorej dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov.

11. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie je nemajetnosť povinnej, má súd za to, že súdny exekútor
skúmal majetkové pomery neb. povinnej od roku 2011, pričom na základe vyššie uvedeného vyplýva,
že súdny exekútor nemal vedomosť, že neb. povinná zomrela a dedičské konanie boli pre nemajetnosť

zastavené už v roku 2013.

12. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky predpokladané §
243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, a to, že exekútor nepostupoval
v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov, a zároveň

nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017).
Preto súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v súlade s § 243j Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:

1./ Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.2./ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).