Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/395/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911202257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6911202257.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: O. V., nar. XX. XX. XXXX, K. X Q.
vymoženie 414,35 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom,
Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky pod EX 507/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, trovy
exekúcie vo výške 69,17 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu
návrh spolu s exekučným titulom a požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe

ktorého súd dňa 10. 03. 2011 exekútorovi poverenie vydal.

2. Podaním zo dňa 10. 10. 2017, podal exekútor podnet na zastavenie exekučného konania s
odôvodnením, že lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok. Oprávnený
sa k tomuto podnetu ani napriek výzve súdu nevyjadril, takže súd mal za to, že nemá k otázke lustrácie
majetku súdnym exekútorom námietky.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)vzneníúčinnomdo31.3.2017(vzhľadomnaprechodnéustanovenie§243hods.1
Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Vzhľadom na súdnym exekútorom zistené skutočnosti, že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorý

by mohol byť predmetom exekúcie, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekučné
konanie zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie

nároku.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.7. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, že
oprávneného zaviazal k náhrade trov exekúcie vo výške 69,17 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z
minimálnej odmeny súdneho exekútora v sume 33,19 eura v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a hotových výdavkov vo výške 24,45
eur (poštovné náklady) + DPH 11,53 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.