Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

U.. A. Š., I. D. X, I., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava so sídlom Račianska
71, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.3.2016 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.:
12759/2015-KaBA (2709/2016-KaBA), ČRZ: 9854/2016 zo dňa 16.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 12759/2015-KaBA (2709/2016-
KaBA), ČRZ: 9854/2016 zo dňa 16.2.2016 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 12759/2015-KaBA (2709/2016-KaBA), ČRZ: 9854/2016 zo dňa
16.2.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o

poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. platnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ďalej len“ zákon o poskytovaní právnej pomoci“) navrhovateľovi nepriznal nárok na
poskytovanie právnej pomoci v konaní o žalobe o zaplatenie 374 949.- Sk s úrokom, vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 12C/75/07, resp. na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.:
6Co/510/2014. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č. k.:

6Co/510/2014-112z27.8.2014bolomožnépodaťdovolaniedo14.11.2014,pričomnavrhovateľpožiadal
odporcu o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v tomto konaní až 16.11.2015, teda po
uplynutí zákonnej lehoty na podanie dovolania.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh, doručený
odporcovi 2.3.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že z dôvodu § 10
ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci podľa jeho názoru odpadli dôvody pre nepriznanie nároku.
Tiež uviedol, že podpis „na tlačive nie je jeho, ale sa naň podobá, je sfalšovaný“. V následnom podaní z

11.7.2016 (reagujúc na výzvu k odstráneniu vád podaného návrhu) uviedol, že odporca neskúmal, prečo
mu neboli vyplatené finančné prostriedky z ČSOB a že iba skonštatoval, že „vec je premlčaná“. Navrhol
tiež pripojenie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.: 12C/75/07.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 4.8.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom o. i. na
skutočnosť, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6Co/510/2014-112 z 27.8.2014 nadobudlo
právoplatnosť14.10.2014,pričomdovolanievočinemubolomožnépodaťdo14.11.2014,pričomžiadosť

o poskytnutie právnej pomoci v tejto veci doručil odporcovi až 16.11.2015.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalejlen „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania,
pretože i napriek riadne doručeným predvolaniam sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti (§ 250g ods. 2 O.s.p.).ô Dospel k názoru,

že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil zadovážením si spisu Okresného súdu Bratislava sp.
zn.: 12C/75/2007 vo veci: U.. A. Š. c/a Československá obchodná banka, a.s. o zaplatenie 374
949.- Sk s úrokom. Z jeho obsahu o. i. zistil, že rozsudok v tejto veci (č. k.: 12C/75/07-92 zo
6.10.2010 bol navrhovateľovi doručený (ako to vyplýva z doručenky) prostredníctvom pošty dňa

5.11.2010. O odvolaní z 23.6.2014 voči nemu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.:
6Co/510/201-112 z 27.8.2014 právoplatným 14.10.2014 tak, že odvolanie odmietol z dôvodu, že
odvolanie voči prvostupňovému rozsudku Okresného súdu Bratislava I bolo podané oneskorene. Toto
uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 13.10.2014, kedy ho osobne prevzal. Do tohto súdneho spisu
navrhovateľ nahliadol 23.10.2015, 16.11.2015 a 25.1.2016.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.11.2015

doručil odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci žaloby o zaplatenie 374 949.- Sk s
úrokom. Po realizácii nevyhnutných úkonov, o. i. zabezpečení súdnych rozhodnutí (OS Bratislava I č.
k.. 12C/75/07-92 zo 6.10.2010, KS v Bratislave č. k.: 6Co/5120/2014-112 z 27.8.2014) odporca vydal
napadnuté rozhodnutie.
Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie

právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.
Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum
prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ
schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
Podľa § 240 ods. 1 O.s.p.: Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti

rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné
uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.
Podľa § 230 ods. 1 O.s.p.: Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa§243gO.s.p.:Mimoriadnedovolaniepodávagenerálnyprokurátornadovolacomsúdedojedného

roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Podľa § 45 ods. 2 O.s.p.: Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.
Podľa § 10 ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na
poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie,

že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci
podať žiadosť opätovne.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Súd prejednal podaná návrh navrhovateľa v intenciách námietok, ktoré navrhovateľ vzniesol voči

napadnutému rozhodnutiu: Po ich posúdení súd dospel k presvedčeniu, že námietky nie sú dôvodné a
preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ v postavení žalobcu sa na Okresnom súde Bratislava
I v konaní sp. zn.: 12C/75/2007 domáhal voči Československej obchodnej banke, a.s. zaplatenia 374
949.- Sk. Rozsudkom č. k.: 12C/75/2007 zo 6.10.2010 bol jeho návrh zamietnutý. Tento rozsudok

prevzal navrhovateľ 5.11.2010, pričom po tri a pol roku (dňa 23.6.2014) podal voči nemu odvolanie.
O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.: 6Co/510/2014-112 z 27.8.2014,
právoplatným 14.10.2014 tak, že odvolanie odmietol z dôvodu, že odvolanie voči prvostupňovému
rozsudku Okresného súdu Bratislava I bolo podané oneskorene. Toto uznesenie krajského súdu v
Bratislave bolo navrhovateľovi doručené 13.10.2014, právoplatnosť nadobudlo 14.10.2014. Navrhovateľ

dňa 16.11.2015 doručil odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní sp. zn. 12C/75/2007.
Vzhľadom na právoplatnosť skončenia konania vo veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp.
zn. 12C/2007 prichádzali do úvahy iba tri formy ev. nápravy: - obnova konania (§ 228 a nasl.
O.s.p. - návrh je potrebné podať vo veci v ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom v lehote troch mesiacov
od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho

mohol uplatniť. ); - dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (§ 236 a nasl. O.s.p. -
účastník ho môže podať o jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu); -
mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora (§ 243e a nasl. O.s.p. - generálny prokurátor ho môže
podať do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu.) Vo všetkých vymenovaných prípadoch jeokrem iných náležitostí (prípustnosť podaného mimoriadneho opravného prostriedku) potrebné tieto
mimoriadne opravné prostriedky podať v lehotách, stanovených v O.s.p.
K námietke navrhovateľa, podľa ktorej: „Môj podpis na tlačive spochybňujem, nie je môj, ale sa mu asi

podobá, je sfalšovaný.“, ktorá bola následným podaním navrhovateľa z 11.7.2016 (ako reakcia na výzvu
súdu na odstránenie vád podaného návrhu) spresnená v tom, že: „Odporca neskúmal náležitosti, prečo
mi nebola vyplatené peňažné prostriedky z ČSOB. Odporca poukázal iba na to, že vec je premlčaná a
neriešil dôvody na ktoré som poukazoval.“: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná.
Poskytovanie právnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci je hradené zo štátnych

finančných prostriedkov, preto zákonodarca v záujme efektívneho použitia týchto prostriedkov stanovil
v ust. § 6 tohto zákona podmienky, za ktorých môže byť právna pomoc poskytnutá. Jednou z nich je
to, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Výklad pojmu „zrejmá bezúspešnosť sporu“ je obsiahnutý v
§ 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Podľa názoru odporca v napadnutom rozhodnutí správne v
prvom rade skúmal, či v zmysle podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v právoplatne skončenom
súdnom konaní je vôbec možné podať niektorú z foriem mimoriadnych opravných prostriedkov

(vymenované vyššie).
Pokiaľ ide o ev. obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn.: 12C/75/2007:
Navrhovateľ v konaní pred odporcom nikdy neprezentoval údajné sfalšovanie jeho podpisu na
nekonkretizovanom „tlačive“, preto nemôže odporcovi vyčítať, že túto okolnosť neskúmal. Naviac, ako
to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní vo veci sp. zn.: 12C/75/2007 zo 6.10.2010, na ktorom bol aj

vyhlásený rozsudok, už na tomto pojednávaní namietal svoje podpisy na účtovných dokladoch. Pretože
prípadnú obnovu konania v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. mohol (ak by to vôbec bolo možné) podať iba v
lehotetrochmesiacov,odporcasprávnetentostavvyhodnotilakoprekážkuposkytnutiaprávnejpomociv
zmysle § 6 ods. 1 písm. b), § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci), nakoľko s poukazom na uplynutie
lehoty (prvostupňové konanie pred Okresným súdom Bratislava I bolo právoplatne skončené 22.1.2010,

navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci 16.11.2015) v danej veci nie je možné vylúčiť zrejmú
bezúspešnosť sporu (vo veci ev. podanej žiadosti o obnovu konania).
Pokiaľ ide o ev. podanie dovolania (voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6Co/510/2014-112
z 27.8.2014): Aj keby boli splnené ostatné zákonné predpoklady pre podanie dovolania (ktoré však podľa
názoru v danej veci splnené neboli) faktom ostáva, že v zmysle § 240 ods. 1 O.s.p. je prípadné dovolanie

potrebné podať do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý
rozhodoval v prvom stupni. V danej veci uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6Co/510/2014-112
z 27.8.2014 nadobudlo právoplatnosť 14.10.2014, teda prípadne podané dovolanie by malo byť podané
do 14.11.2014. Navrhovateľ však žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doručil odporcovi až 16.11.2015,
teda viac ako jeden rok potom, ako mohlo byť prípadné dovolanie podané. Teda v danej veci tak isto

nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.
Pokiaľ ide o ev. podanie mimoriadneho dovolania: Aj keby boli splnené ostatné podmienky tohto
mimoriadnehoopravnéhoprostriedku,lehotanajehopodanieuplynula22.11.2011(vovzťahukrozsudku
Okresného súdu Bratislava I), resp. 14.10.2015 (vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu v Bratislave),
keďže navrhovateľ žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doručil odporcovi až 16.11.2015. Teda v danej

veci tak isto nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.

K námietke, že v zmysle § 10 ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci odpadli dôvody nepriznania
nároku: Podľa názoru súdu táto námietka je tak isto nedôvodná. Uvedené ustanovenie určuje odporcovi
povinnosť v poučení, nachádzajúcom sa na negatívnom rozhodnutí, poučiť žiadateľa o poskytnutie

právnej pomoci o možnosť podania novej žiadosti za predpokladu, stanoveného v tomto ustanovení.
Napadnuté rozhodnutie toto poučenie obsahuje. Súd však zdôrazňuje, že toto ustanovenie neukladá
odporcovi automaticky, teda bez podania novej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, povinnosť vo veci
konať. Takéto „nové“ konanie sa môže začať iba na základe podania novej žiadosti.
Pretože námietky vznesené navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu súd vyhodnotil ako

nedôvodné, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, je vydané v
súlade so zákonom a je z neho zrejmá správna úvaha, ktorou sa odporca riadil pri jeho vydaní, súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).