Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava,
IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka: PRATO, s.r.o., so sídlom Galantská cesta

5694/13, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 381 156, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Miroslav
Rybánsky, s.r.o., so sídlom Kresánkova 3580/7A, 841 05 Bratislava, IČO: 50 150 278, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhočísloOU-TT-00P3-2020/030267z7.októbra2020,onávrhužalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.12.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň, sa
žalobcadomáhazrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.OU-TT-00P3-2020/030267z7.októbra2020(ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán v súlade s § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru starostlivosti o
životné prostredie č. OU-DS-OSZP-2020/009644-019 Sza zo dňa 03.06.2020. Uvedeným rozhodnutím

prvostupňový správny orgán podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v
spojení s § 81 ods. 4 a § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) povolil užívanie vodnej stavby s názvom: „So 23a, So 23b Prípojka a vonkajšia
splašková kanalizácia pre Butikcenter, So 24 Vonkajšia dažďová kanalizácia pre Butikcenter“ v rámci
stavby: „ OC- hobbi- a Butikcenter.“ na pozemkoch s p.č. 38/23, 38/24, 38/25, 38/26, 38/27, 38/28, 38/33,

38/37, 38/38, 38/39, 38/40, 39/15, 39/16 v k.ú. Šamorín, v Meste Šamorín, pre stavebníka PRATO, s.r.o.

2. Žalobca okrem iného požiadal, aby správny súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou

ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

3. Žalovaný sa k žalobe a návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v
podaní zo dňa 22.02.2021, osobne podanom na správnom súde dňa 26.02.2021. Žalovaný navrhol
nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.4. K návrhu žalobcu sa vyjadril aj ďalší účastník, ktorý uviedol, že žalobca síce uvádza, že vykonaním
napadnutého rozhodnutia hrozí údajne závažná ujma na životnom prostredí, neuvádza však ani jeden
argument, na základe akých konkrétnych skutočností má k tejto závažnej ujme prísť. Ďalší účastník

poukázal na to, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku má mať výnimočný charakter. V danom
prípade neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože
nebolo žalobcom žiadnym spôsobom preukázané ani osvedčené, že právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Hrozbu závažnej ujmy musí žalobca nielen
deklarovať ale aj v súlade s § 121 SSP preukázať, a to žalobca neurobil. Ďalší účastník z uvedených

dôvodov žiada aby súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. Prípadným priznaním odkladného
účinku žalobe by hrozila ďalšiemu účastníkovi závažná ujma zásahom do jeho vlastníckych práv ako
aj značná finančná škoda. Vodná stavba, ktorej sa napadnuté kolaudačné rozhodnutie týka, je riadne
skolaudovaná, plne funkčná, užívaná a žiadnym spôsobom neohrozuje životné prostredie.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo

strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou

odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

12. Správny súd vychádzajúc z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru,

že žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, pričom len citácia príslušného ustanovenia Správneho súdneho poriadku je na
priznanie odkladného účinku nedostačujúca. Preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).