Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220205111.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: REALITY - Z3 s.r.o., IČO: 29207681, Navrátilova 666/7, 110
00 Praha, Česká republika, proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256,
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
dodávať združenú elektrinu a zabezpečovať distribučné služby do všetkých odberných miest žalobcu
podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.10.2019 a podľa zmluvy o združenej dodávke
elektriny č. 5150801963 z 12.12.2019 uzatvorených medzi sporovými stranami, a to až po dobu trvania

účinkov mimoriadneho moratória vyhláseného na majetok žalobcu uznesením Mestského súdu v Prahe
č.j.MSPH95INS18346/2020-A-3z01.09.2020.Jetiežpovinnýzdržaťsaprerušeniadodávkyzdruženej
elektriny a zemného plynu a poskytovania služieb s nimi spojených vo všetkých odberných miestach
žalobcu po dobu trvania účinkov mimoriadneho moratória vyhláseného na majetok žalobcu uznesením
Mestského súdu v Prahe č.j. MSPH 95 INS 18346/2020-A-3 z 01.09.2020.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že uvedené moratórium je účinné od
01.09.2020 do 01.12.2020, pričom v zmysle § 122 ods. 2 insolvenčného zákona, nemôže druhý účastník
zmluvy po dobu trvania moratória vypovedať alebo od nich odstúpiť pre omeškanie dlžníka s platením
odplaty za dodávku alebo služby, ku ktorým došlo pred vyhlásením moratória. Podľa § 127a ods. 6
insolvenčného zákona, osoby , ktoré nie sú podľa § 122 ods. 2 oprávnené ukončiť zmluvy s dlžníkom
výpoveďou alebo odstúpením, nie sú po dobu trvania mimoriadneho moratória oprávnené odoprieť

plneniaalebopokračovanietakýchtozmlúvaninazákladeinéhodôvodu.Žalobcapreukázalžalovanému
vyhlásenie moratória, žalovaný však dňa 18.09.2020 prerušil dodávku elektriny žalobcovi.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil

všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému dodávať združenú
elektrinu a zabezpečovať distribučné služby do všetkých odberných miest žalobcu, ako aj zdržať sa
prerušenia dodávky združenej elektriny a zemného plynu a poskytovania služieb s nimi spojených

podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.10.2019 a podľa zmluvy o združenej dodávke
elektriny č. 5150801963 z 12.12.2019 po dobu trvania účinkov mimoriadneho moratória vyhláseného na
majetok žalobcu uznesením Mestského súdu v Prahe č.j. MSPH 95 INS 18346/2020-A-3 z 01.09.2020.
V § 122 českého insolvenčného zákona (Zákon č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení /
insolvenční zákon/) je uvedené: "(1) Závazky bezprostředně souvisící se zachováním provozu podniku

vzniklé v posledních 30 dnech před vyhlášením moratoria nebo po něm je dlužník po dobu trvání
moratoria oprávněn hradit přednostně před dříve splatnými závazky. (2) Smlouvy na dodávky energií
a surovin, jakož i další smlouvy o dodávkách zboží a služeb, které ke dni vyhlášení moratoria trvaly
alespoň po dobu 3 měsíců, nemůže druhý účastník smlouvy po dobu trvání moratoria vypovědět nebo
od nich odstoupit pro prodlení dlužníka s placením úhrady za zboží nebo služby, ke kterému došlo

před vyhlášením moratoria, nebo pro zhoršení majetkové situace dlužníka, hradí-li dlužník na základě
těchto smluv řádně a včas alespoň závazky podle odstavce 1." V § 127a ods. 6 českého insolvenčného
zákona je uvedené: "Závazky bezprostředně související se zachováním provozu podniku vzniklé po
vyhlášení mimořádného moratoria je dlužník po dobu jeho trvání oprávněn hradit přednostně před dříve
splatnými závazky. Osoby, které nejsou podle § 122 odst. 2 oprávněny ukončit smlouvy s dlužníkem

výpovědí nebo odstoupením, nejsou po dobu trvání mimořádného moratoria oprávněny odepřít plnění
nebo pokračování takových smluv ani na základě jiného důvodu, ledaže jde o odepření nového čerpání
úvěru či jiného peněžního plnění v důsledku případu porušení podmínky pro jeho poskytnutí, který nastal
již před vyhlášením mimořádného moratoria." V zmysle citovaných ustanovení českého zákona súd
dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že existujú zákonné predpoklady na nariadenie požadovaného

neodkladného opatrenia. Žalobca v prvom rade nijak neosvedčil, že žalovaný vypovedal, alebo odstúpil
od zmlúv, ktoré sa týkajú poskytovaných energií a služieb (konkrétne zmluvy o združenej dodávke
elektriny zo dňa 08.10.2019 a zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5150801963 z 12.12.2019). V
druhom rade žalobca nepreukázal, že hradil na základe týchto zmlúv riadne a včas aspoň záväzkybezprostredne súvisiace so zachovaním prevádzky žalobcu, ktoré vznikli v posledných 30 dňoch
pred vyhlásením moratória alebo po ňom. Splnenie uvedených podmienok predpokladajú citované
ustanovenia insolvenčného zákona, na ktorý sa žalobca odvoláva. V zmysle uvedených skutočnosti

pretosúdnevidízákonnýdôvodnanariadenieneodkladnéhoopatrenievžalobcompožadovanomznení.
Súdnedospelkpresvedčeniu,žesažalovanýsprávaspôsobom,ktorýbyvyžadovalbezodkladnúúpravu
pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, keďže ani nebola osvedčená hrozba bezprostrednej
ujmy na strane žalobcu v značnom rozsahu v dôsledku konania žalovaného. S poukazom na citované
ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že práve konanie žalovaného neprimeraným

spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi značnú ujmu, súd má za to,
že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).