Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/234/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102898826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1102898826.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci navrhovateľa:

Difera, družstvo, Račianska 66, Bratislava IČO: 35 907 452 zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Barbara Holíková, s r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava IČO: 36863971 proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava zast.: MGA IURIS s r.o., Pri Starej
prachárni 10, Bratislava IČO: 47233028 o zaplatenie 358.818,49 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 358.818,49 EUR istiny s 8,76% úrokom s omeškania z
istiny ročne od 23.12.2004 do 24.9.2008 a 14,5% úrokom z omeškania z istiny ročne od 25.9.2008 do
zaplatenia istiny a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 45.434,- EUR a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s r.o., Lamačská
cesta 3, Bratislava IČO: 36863971.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť 532,25 EUR náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet Okresného súdu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.202 sa navrhovateľ B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. Bratislava IČO: 31390129
domáhal aby súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že odporca zodpovedá za škodu spôsobenú

navrhovateľovi neposkytnutím dohodnutej sumy v rozsahu podľa zmluvy o zabezpečení komunikačných
aktivít zo dňa 23.12.1999.
Voči tomuto návrhu sa odporca vyjadril, že je z procesného hľadiska nesprávny. V prípade, že
navrhovateľ odstráni vady navrhuje ho ako neodôvodnený zamietnuť, pretože odporca navrhovateľovi
žiadnu škodu podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej Obch.Z.) nespôsobil.
Dňa 11.04.2003 podal navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré súd uznesením zo
dňa 11.05.2003 č.k. 25Cb 234/02-69 zamietol.

Dňa 10.03.2005 podal navrhovateľ návrh na pripustenie zmeny účastníka - navrhovateľa v zmysle § 92
ods.2 O.s.p. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.08.2004 uzavrela spoločnosť BAT Media, spol. s r.o.,
IČO: 31 390 129, Kýčerského 5, Bratislava (predtým B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o.) ako postupca zmluvu
o postúpení pohľadávok so spoločnosťou ADD MEDIA spol. s r.o., IČO: 35 782 111, Kýčerského 5,
Bratislava, na základe ktorej v zmysle § 526 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení postúpila všetky existujúce (v tomto čase známe alebo neznáme) a budúce pohľadávky našej
spoločnosti, ktoré vznikli alebo vzniknú z uzavretej Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa

23.12.1999 s Vašou spoločnosťou na obchodnú spoločnosť ADD MEDIA, spol. s.r.o. sídlom Kýčerského
5, 811 05 Bratislava IČO: 35 782 111, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, odd:
Sro, vl.č. 21148/B.Súčasťou tohto postúpenia boli aj nároky postupcu uplatnené voči dlžníkovi KOOPERATIVA, poisťovňa
a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súduBratislavaI,odd.Sa,vl.č.79/B,vsúdnomkonaní,atožalobounanáhraduškodyzodňa18.11.2002

na Okresnom súde Bratislava I, vedená pod č.k. 25Cb 234/2002.
Dňa 18.11.2004 uzavrela spoločnosť AUTOBOAD spol. s.r.o., IČO: 35782111, Vajnorská 167, 832 37
Bratislava (predtým ADD MEDIA spol. s.r.o., IČO: 35782111, Kýčerského 5, Bratislava) ako postupca
zmluvy o postúpení pohľadávok s Difera, družstvo, Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 35907452,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. odd: Dr. vl.č. 544/B, na základe ktorej

postúpila všetky existujúce (v tomto čase známe alebo neznáme) a budúce pohľadávky AUTOBOAT
spol. s r.o. voči dlžníkovi KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vlč.č 79/B (ďalej len
"dlžník"), ktoré AUTOBOAT spol. s.r.o. (predtým ADD MEDIA spol. s.r.o.) nadobudla od spoločnosti
BAT Media spol. s.r.o. (predtým B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o.), Kýčerského 5, 810 00 Bratislava, IČO:
31390129, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl.č. 8490/B (ďalej

len "právny predchodca postupcu"), a ktoré právnemu predchodcovi postupcu vznikli alebo vzniknú
z uzavretej Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 medzi spoločnosťou
právneho predchodcu a spoločnosťou KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava.
Súčasťou tohto postúpenia boli aj nároky právneho predchodcu postupcu uplatnené v súdnom konaní

právnym predchodcom postupcu voči dlžníkovi KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00585441, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa,
vl.č. 79/B, a to žalobou na náhradu škody zo dňa 18.11.2002 na Okresnom súde Bratislava I, vedená
pod č.k. 25Cb 234/2002.
Na základe uvedeného súd pripustil uznesením č.k. 25Cb 234/02-90 aby z konania vystúpila spoločnosť

BAT MEDIA spol.s r.o. Bratislava (predtým B.O.A.T. Publicity spol. s r.o.) a na jej miesto ako navrhovateľ
vstúpila spoločnosť AUTOBOAT spol.s r.o. Bratislava. Uznesením č.k. 25Cb 234/02-91 súd pripustil
aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť AUTOBOAT spol. s r.o. a na jej miesto
vstúpila spoločnosť Difera družstvo, Bratislava. Voči týmto uzneseniam sa odvolal odporca. Krajský súd
Bratislava uznesením č.k. 2Cob 244/05-126 z 28.02.2006 jeho odvolania odmietol.

Podaním zo dňa 30.08.2006 navrhovateľ odstránil vadu návrhu na výzvu súdu a uviedol, že žiada, aby
súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ žalovaného nároku je opodstatnený a v konečnom
rozhodnutí požiadal súd aby sa zaoberal rozsahom a spôsobom náhrady škody a zaviazal odporcu
zaplatiť mu 38.235.000, -Sk s 8,76% úrokom z omeškania zo sumy 36.623.169, -Sk od 01.01.2004 do
zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 8.10.2008 kde návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením ,
že odporca porušil čl. II. bod 2 zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít ale znalecké posudky
č.51/2004 a č.05/04 firmy CORPORA v.o.s. mu nepostačovali k tomu aby navrhovateľ preukázal výšku
škody ktorú mu mal odporca spôsobiť porušením zmluvy z 23.12.1999 a iné dôkazy o výške škody
navrhovateľ nepredložil.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ a Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 2.6.2010
rozhodol, že odvolacie konanie do sumy 883.351,- EUR a príslušenstva 8,76% úroku z omeškania p.
a. zo sumy 385.825,83 EUR od 01.01.2004 do 22. decembra 2004 zastavuje, v dôsledku späťvzatia
návrhu navrhovateľom, a vo zvyšku rozsudok OS BA 1 v Bratislave č.k. 25Cb 234/2002-283 zo dňa 8.
októbra 2008 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolacísúdsastotožnilsozáveromprvostupňovéhosúduoporušeníčl.II.bod2zmluvyozabezpečení
komunikačných aktivít odporcom, ale stanovil súdu povinnosť ustanoviť súdneho znalca na zistenie
výšky škody.
Okresný súd uznesením z 28.9.2011 ustanovil znalca a uložil mu zodpovedať na tieto otázky:
1. Určiť akým spôsobom boli v Zmluve o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999

uzatvorenej medzi spoločnosťou B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31
390 129 a žalovaným dohodnuté zásady určovania ceny za poskytnuté komunikačné služby na základe
osobitných zmlúv uzatvorených v súlade s touto zmluvou?
2. Určiť aký vplyv na určenie ceny v osobitných zmluvách uzatvorených v súlade so Zmluvou o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 mal druh poskytovanej komunikačnej služby?

3. Bola výška zisku spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390
129, ktorý bol súčasťou ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktorú jej bol povinný zaplatiť odporca,
závislá aj na druhu poskytnutých komunikačných služieb? Ak áno, ako?4.Určiťakúčasťcenyzaposkytnutékomunikačnéslužby,ktorúbolpovinnýzaplatiťžalovanýspoločnosti
B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129, mal pri jednotlivých
druhoch komunikačných služieb poskytovaných touto spoločnosťou v súlade so Zmluvou o zabezpečení

komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 tvoriť jej zisk?
5. Určiť aká bola štruktúra poskytnutých komunikačných služieb spoločnosťou B.O.A.T. PUBLICITY,
spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 odporcovi v roku 2001 z hľadiska spôsobu
určovania zisku tejto spoločnosti ako súčasť ceny určenej podľa zásad dohodnutých v Zmluve o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.

6. Určiť aký je rozdiel ceny reálne poskytnutých komunikačných služieb spoločnosťou B.O.A.T.
PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 za podmienok dohodnutých v
Zmluve o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 odporcovi v roku 2002 a minimálnou
sumou, ktorú mal odporca spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO:
31 390 129 na zabezpečenie komunikačných aktivít v roku 2002 poskytnúť podľa tejto zmluvy?
7. Určiť aká bola výška zisku spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava,

IČO: 31 390 129, ktorý bol povinný zaplatiť tejto spoločnosti žalovaný za reálne poskytnuté služby v roku
2002, ak cena bola určená v súlade so zásadami tvorby ceny dohodnutými v Zmluve o zabezpečení
komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.
8. Určiť aká by bola výška zisku, ktorý bol súčasťou ceny, ktorú by bol povinný spoločnosti B.O.A.T.
PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 zaplatiť žalovaný za komunikačné

služby poskytnuté v roku 2002, ak by táto spoločnosť v roku 2002 poskytla komunikačné služby v cene
44.500.000,- Sk podľa Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 a cena by bola
určená v súlade so zásadami tvorby ceny dohodnutými v tejto zmluve?
9. Určiť aký je rozdiel ceny reálne poskytnutých komunikačných služieb spoločnosťou B.O.A.T.
PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 za podmienok dohodnutých v

Zmluve o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 žalovanému v roku 2003 a minimálnou
sumou, ktorú mal žalovaný poskytnúť spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5,
Bratislava, IČO: 31 390 129 na zabezpečenie komunikačných aktivít v roku 2003 podľa tejto zmluvy?
10. Aká bola výška zisku spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO:
31 390 129, ktorý bol súčasťou ceny, ktorú bol povinný zaplatiť tejto spoločnosti žalovaný za reálne

poskytnuté komunikačné služby v roku 2003, ak cena bola určená v súlade so zásadami tvorby ceny
dohodnutými v Zmluve o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999?
11. Aká bola výška zisku, ktorý bol súčasťou ceny, ktorú bol povinný spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY,
spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 zaplatiť žalovaný za komunikačné služby
poskytnuté v roku 2003, ak by táto spoločnosť poskytla komunikačné služby v cene 44.500.000,- Sk

podľa Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 a cena by bola určená v súlade
so zásadami tvorby ceny dohodnutými v tejto zmluve?
12. Určiť skutočné výnosy spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava,
IČO: 31 390 129 dosiahnuté v súvislosti s plnením zo Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít
zo dňa 23.12.1999 za rok 2000 od žalovaného a od tretích osôb v súvislosti s plnením zo Zmluvy o

zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 a súvisiace náklady potrebné na zabezpečenie
týchto výnosov, a na základe týchto údajov určiť zisk za rok 2000 spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY,
spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 dosiahnutý v súvislosti s plnením zo Zmluvy o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.
13. Určiť skutočné výnosy spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava,

IČO: 31 390 129 dosiahnuté v súvislosti s plnením zo Zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít
zo dňa 23.12.1999 za rok 2001 od žalovaného a od tretích osôb v súvislosti s plnením zo Zmluvy o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 a súvisiace náklady potrebné na zabezpečenie
týchto výnosov, a na základe týchto údajov určiť zisk za rok 20001 spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY,
spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 dosiahnutý v súvislosti s plnením zo Zmluvy o

zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.
14. Na základe skutočného zisku spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5,
Bratislava, IČO: 31 390 129 za rok 2000 a 2001 dosiahnutého v súvislosti s plnením zo Zmluvy o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 určiť ušlý zisk spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY,
spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 za rok 2002 z dôvodu neplanenia Zmluvy o

zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 žalovaným.
15. Na základe skutočného zisku spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY, spol. s r.o., Grösslingova 5,
Bratislava, IČO: 31 390 129 za rok 2000 a 2001 dosiahnutého v súvislosti s plnením zo Zmluvy o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 určiť ušlý zisk spoločnosti B.O.A.T. PUBLICITY,spol. s r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 31 390 129 za rok 2003 z dôvodu neplanenia Zmluvy o
zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 žalovaným.
16. Za obdobia rokov 2002 a 2003 určiť zisk kalkulovaný z cien obvyklých v tomto čase na území

Slovenskej republiky, aký by dosiahla nezávislá reklamná agentúra, keby vykonávala obdobnú, alebo
rovnakú činnosť v poctivom obchodnom styku za podmienok určených v Zmluve o zabezpečení
komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.
Navrhovateľ požiadal podaním doručeným sudu 28.5.2012 o pripustenie zmeny petitu a súd uznesením
z 4.10.2012 rozhodol ,že pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania tak, že nový petit návrhu na začatie

konania znie: odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 358.818,49 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,50% ročne od 23.01.2004 do zaplatenia.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 23.12.1999 uzavrel s odporcom Zmluvu o zabezpečení
komunikačných aktivít, ktorej predmetom bolo poskytovanie komplexných komunikačných a reklamných
služieb pre odporcu. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, do 31.12.2003. V tejto zmluve sa podľa čl.II.
ods.2 odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi každý rok počas platnosti tejto zmluvy na realizáciu

komplexných komunikačných a reklamných služieb sumu vo výške aspoň 44.500.000,- Sk + DPH.
Zmluva umožňovala odporcovi poskytnúť navrhovateľovi nižšiu čiastku v tom prípade, ak sa odporca
rozhodol použiť na reklamné a komunikačné služby v príslušnom roku nižšiu čiastku ako 44.500.000,-
Sk a informoval o tejto skutočnosti navrhovateľa podľa čl.II ods.3 citovanej zmluvy.
Odporca poskytol navrhovateľovi na realizáciu komplexných komunikačných a reklamných aktivít v roku

2000 sumu vo výške 55.513.745,- Sk a v roku 2001 sumu v rozsahu 76.382.932,60 Sk.
Odporca bol povinný najneskôr do 1. novembra 2001 v súlade s čl. II. ods.4 zmluvy o zabezpečení
komunikačných aktivít oznámiť obstarávateľovi výšku sumy určenej v zmysle čl. II. ods.2 tejto zmluvy
na plnenie obstarávateľa na nasledujúci rok.
Odporca túto zmluvnú povinnosť nesplnil v stanovenej lehote, pričom až v roku 2002 oznámil

navrhovateľovi, že v roku 2002 na realizáciu informačného a navádzacieho systému použije sumu
7.616.350,- Sk.
Odporca neoznámil navrhovateľovi v súlade s čl. II. ods.3 zmluvy, že v roku 2002 predpokladá použiť na
realizáciu reklamných a komunikačných aktivít sumu nižšiu ako 44.500.000,- Sk. Na výzvu navrhovateľa
o oznámenie výšky sumy v súlade so zmluvou reagoval odporca listom zo dňa 17.07.2002 v rozpore

s platnou zmluvou.
Sledovaním reklamného trhu a monitoringom médií navrhovateľ zistil, že odporca uskutočnil v priebehu
prvého polroka 2002 výber reklamnej agentúry a následne realizuje komunikačné a reklamné aktivity
prostredníctvom inej spoločnosti, napriek platnej zmluve s garantovaným objemom reklamného plnenia.
Odporca navrhovateľa o týchto skutočnostiach neinformoval.

Odporca vykonáva sám alebo prostredníctvom tretích subjektov reklamné aktivity napriek tomu, že v
roku 2002 bol povinný realizovať reklamné a komunikačné aktivity prostredníctvom navrhovateľa sumu
vo výške najmenej 44.500.000,- Sk.
Odporca realizoval v roku 2002 prostredníctvom navrhovateľa reklamné a komunikačné aktivity v
rozsahu 3.476.014,- Sk.

Odporca realizoval v období január-október 2002 sám alebo prostredníctvom tretích osôb reklamné a
komunikačné aktivity v rozsahu 37.182.213,- Sk /zdroj Taylor Nelson Sofres A-Connect/, napriek platnej
zmluve s navrhovateľom.
Odporca do dnešného dňa nevykonal žiaden právny úkon smerujúci k predčasnému zrušeniu platnej
zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít s navrhovateľom, v ktorej má navrhovateľ garantovaný

objem ročného reklamného plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že neplnenie zmluvy zo strany odporcu je motivované účelovo,
v snahe spolupracovať s inou reklamnou agentúrou, a to napriek platnej zmluve s navrhovateľom.
Odporca doteraz nespochybnil platnosť predmetnej zmluvy o realizácii komunikačných aktivít s
navrhovateľom, avšak jej ustanovenia neplní. Odporca bol povinný uzavrieť s navrhovateľom v roku

2002 jednotlivé zmluvné vzťahy na celkový objem reklamného plnenia vo výške najmenej 44.500.000,-
Sk. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť v roku 2002 neplní a týmto porušuje svoju právnu povinnosť
vyplývajúcu z čl.II. ods.2 Zmluva o zabezpečení komunikačných aktivít uzavretej dňa 23.12.1999.
V príčinnej súvislosti s neplnením predmetnej zmluvy zo strany navrhovateľa, t.j. neposkytnutím
dohodnutej sumy na realizáciu komplexných komunikačných a reklamných služieb, vzniká

navrhovateľovi škoda ako dôsledok protiprávneho konania odporcu.
Škoda vzniká navrhovateľovi minimálne v rozsahu jeho ušlého zisku, ktorý by navrhovateľ získal
realizovaním komunikačných aktivít pre odporcu v rozsahu neposkytnutej zmluvnej sumy na realizáciu
dohodnutých služieb.Svoj nárok si navrhovateľ uplatnil podľa § 373 Obch.z.
V podaní zo dňa 12.12.2007 uviedol navrhovateľ, že celková škoda, spôsobená agentúre B.O.A.T.
Publicity neplnením zmluvy zo strany poisťovne KOOPERATIVA v rokoch 2002 a 2003 predstavuje

sumu 22.195.000,- Sk, t.j. ak by zmluva bola plnená odporcom tak, ako v predchádzajúcich rokoch
(1999-2001), ušlý zisk právneho predchodcu navrhovateľa by predstavoval sumu 22.195.000,- Sk.
Neplnením zo strany odporcu vznikali škody nielen z titulu ušlého zisku ale aj z týchto dôvodov -
nevyužitie, nadbytočnosť príslušných zamestnancov, nesplnenie dohodnutých ročných objemov voči
jednotlivým médiám, resp. nedosiahnutie rámcov stanovených pre poskytnutie bonusov zo strany médií,

strata kreditu u zmluvných partneroch agentúry, nedostatočné využitie technických zariadení a pod.
Tieto skutočnosti boli v priamej príčinnej súvislosti s porušením zmluvy zo strany odporcu .
Pri opätovnom prejednávaní veci porušenie zmluvnej povinnosti navrhovateľ vidí v porušení článku 2
odst. 2.3 zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999. Výšku škody navrhovateľ
preukazuje znaleckým posudkom. Istinu si navrhovateľ uplatňuje z titulu ušlého zisku. Príčinnú
súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody navrhovateľ vidí v tom, že nedodržanie

objemu služieb spôsobilo u právneho predchodcu navrhovateľa ušlý zisk.
Podľa jeho názoru navrhovateľ v tomto konaní preukázal všetky zákonné predpoklady vzniku nároku
na náhradu škody, pričom zodpovednosť odporcu za škodu vzniknutú navrhovateľom bola vyslovená
právnym názorom prvostupňového ako aj odvolacieho súdu. Sporná zostala len výška škody za účelom
ustálenia ktorej bolo nariadenie súdom znalecké dokazovanie, z ktorého výsledku sa v plnom rozsahu

pridržiava. Vo vzťahu k preukázaniu škody, resp. ušlého zisku opätovne zdôrazňuje, že ušlý zisk nemá
pozostávať iba z ušlého zisku ktorý právnemu predchodcovi navrhovateľa v rámci ceny za poskytnuté
komunikačné služby mal zaplatiť priamo odporca, ale aj z ušlého zisku spočívajúceho zisku, ktorý by
navrhovateľ, nebyť porušenia povinnosti odporcu dosiahol zo zmluvných vzťahov s tretími osobami.
Uvedené bolo aj potvrdené samotnou znalkyňou v znaleckom posudku č.1/2012 a to v odpovedi na

otázku č.1 a 2 znaleckého posudku a následne zohľadnené aj pri samotnom výpočte ušlého zisku za
rok 2002 a 2003.
Navrhovateľ právne zdôvodnil svoj názor, že nárok si uplatnil včas a teda nie je premlčaný a zároveň
uviedol, že právna argumentácia odporcu ohľadne predvídateľnosti škody v spojení s ust. §379 Obch.Z.
je účelová a špekulatívna.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že žiada súd aby návrh navrhovateľa zamietol ako
bezdôvodný, pretože odporca nespôsobil navrhovateľovi škodu podľa ust. § 373 a nasl. Obch.z.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal že odporca porušil povinnosť zo zmluvy o zabezpečení
komunikačných aktivít. V konečnom dôsledku však to, koľko peňažných prostriedkov spoločnosť v
kalendárnom roku vynaloží a komunikačné služby zabezpečené spoločnosťou B.O.A.T. Publicity, spol.

s.r.o., záviselo výlučne na rozhodnutí odporcu. Vychádzajúc z prvej vety čl.II. bod 3/ rámcovej zmluvy
bol totiž oprávnený jednostranne rozhodnúť o tom, že Publicity, spol. s r.o. i sumu nižšiu ako bola
rámcovo uvedená v čl.II bod 2/.
Pri svojom rozhodovaní o výške peňažných prostriedkov, ktoré sa odporca rozhodol vynaložiť na
komunikačné aktivity zabezpečené spoločnosťou B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v príslušnom roku, pritom

nebol žiadnym spôsobom obmedzený.
Napriek tomu, že z uvedeného vyplynulo, že spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. uplatnený nárok
na náhradu škody voči našej spoločnosti vôbec nevznikol, pre úplnosť musí poukázať i na skutočnosť,
že výška navrhovateľom vyčíslenej údajne spôsobenej škody je úplne nesprávna.
Navrhovateľ totiž opiera uplatnený nárok o "znalecký" posudok č. 51/2004 z 15.12.2004, ktorý dal

vypracovať na ustálenie výšky údajnej spôsobenej škody. Tento znalecký posudok je však z hľadiska
výpočtu výšky údajnej škody nesprávny, nakoľko jeho spracovateľ v ňom vychádza z nesprávnych
predpokladov.
Na pojednávaní dňa 8.10.2008 odporca uviedol, že sa chce vyjadriť i k vyjadreniu navrhovateľa
doručenému súdu 1.10.2008 a uvádzal že v predchádzajúcich podaniach navrhovateľ uplatňoval sumu

11.623.329,- Sk ušlého zisku na základe znaleckého posudku, kde ušlý zisk spočíval v strate odmeny,
ktorú mal navrhovateľovi zaplatiť odporca. V uvedenom vyjadrení navrhovateľ odôvodňuje svoj ušlý zisk
ušlou odmenou, ktorou mu malo zaplatiť médium. Je to odlišný ušlý zisk ako si navrhovateľ uplatňoval
pôvodne a vyplýva zo záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a tretou osobou pričom odporca nebol
účastníkom tohto záväzkového vzťahu a nemohol predvídať jeho výsledok. Navyše nemá vedomosť

o takomto konkrétnom záväzkovom vzťahu. Čiže vo vyjadrení z 01.10.2008 navrhovateľ uplatňuje iný
ušlý zisk ako vyplýva zo znaleckého posudku, tento ušlý zisk žiadnym spôsobom nepreukázal a navyše
vzhľadom na uplynutie času od toho, kedy mu mal ušlý zisk vzniknúť odporca namieta premlčanie tohto
ušlého zisku.Vo vyjadrení z 2.a 17.10.2012 odporca uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (B.O.A.T. Publicity,
spol. s r.o.) sa v tejto veci návrhom doručeným dňa 18.11.2002 domáhal vydania rozsudku, že odporca
zodpovedá za škodu spôsobenú neposkytnutím dohodnutej sumy v rozsahu podľa rámcovej zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa však žiadnym spôsobom vo svojom návrhu neidentifikoval údajne
spôsobenú škodu, keď skutkovo prakticky vôbec nevymedzil v čom má spočívať, aký je jej rozsah a túto
vôbec ani nekvantifikoval.
Návrh bol teda neurčitý do tej miery, že z neho pre jeho neúplnosť vôbec nebolo zrejmé, uspokojenia,
resp. určenia akého svojho práva sa vôbec domáhal.

Takýto neurčitý návrh, z ktorého nemožno vôbec ustáliť, čoho sa navrhovateľ ním domáha (uplatnenia,
resp. určenia akého práva), nemožno považovať za úkon, ktorý by mal za následok začatie konania za
účelom uspokojenia, resp. určenia konkrétne uvedeného práva, t.j. pri takýchto vadách ho nemožno
považovať za úkon spôsobujúci spočívanie premlčacej doby podľa § 402 Obch.Z.
Za takýto úkon ho možno považovať až po tom, čo takáto vada bude odstránená; t.j. až po tom, čo bude
doplnený, resp. spresnený aspoň do tej miery, že bude identifikovateľné (čo do dôvodu a výšky) právo,

ktoré ním malo byť uplatnené, resp. určené.
Opísané nedostatky návrhu boli v tejto veci odstránené až podaním navrhovateľa doručeným súdu
30. 8.2006 - až z tohto podania vyplynulo, že sa v tomto konaní domáha zaplatenia ušlého zisku a
nemajetkovej ujmy a v akej výške.
Preto za danej situácie možno ako úkon spôsobujúci spočívanie premlčacej doby podľa § 402 Obch.Z

hodnotiť až podanie navrhovateľa doručené súdu 30.8.2006.
Predmetom konania (po prevažnom zamietnutí žaloby) v súčasnosti je tvrdený nárok spoločnosti
B.O.A.T. Publicity, spol. s r.. na náhradu ušlého zisku spočívajúci v zisku, ktorý táto spoločnosť
nenadobudla priamo od našej spoločnosti v roku 2002 a 2003 (ktorý bol kalkulovaný ako súčasť ceny za
komunikačné služby) a na náhradu ušlého zisku spočívajúceho v nenadobudnutí zisku od tretích osôb

na základe ich zmluvného vzťahu v rokoch 2002 a 2003.
Nakoľko pritom škoda v podobe ušlého zisku vzniká postupne, táto sa potom v súlade s § 398 Obch.Z.
postupne aj premlčuje.
Keďževtomtoprípadenavrhovateľšpecifikoval,uspokojeniaakéhoprávasavtomtokonanídomáha, až
odstránením vád návrhu podaním doručeným súdu 30.8.2006, tak v súlade s § 398 Obch.Z. je akýkoľvek

ušlý zisk spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. za obdobie pred 30.8.2002 premlčaný.
Preto týmto v súlade s § 388 Obch.Z. vzniesol námietku premlčania voči akémukoľvek nároku
spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. na ušlý zisk za obdobie do 29. 8. 2002. Taktiež namieta
premlčanie novouplatnených úrokov z omeškania nad 8,76% ročne z uplatnenej sumy za dobu
predchádzajúcu 25.9.2008.

Zo znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne nevyplýva, aká bola výška ušlého zisku
spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v dôsledku porušenia povinnosti našej spoločnosti podľa
rámcovej zmluvy do 29.8.2002.
Preto žiada, aby súd požiadal znalkyňu o doplnenie znaleckého posudku zodpovedaním otázky: Uveďte
aká bola výška ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. do 29.8.2002, ktorý by bol

súčasťou ceny za komunikačné služby, ktorú by tejto spoločnosti bola povinná zaplatiť priamo naša
spoločnosť a aká bola výška ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. do 29.8.2002
spočívajúceho v nenadobudnutí zisku (provízie) od tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu.
Pokiaľ sa pritom týka ušlého zisku, ktorý by nadobudla spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v roku
2002 resp. 2003 ako províziu od tretích osôb na základe ich zmluvných vzťahov, tak za tento odporca

ani nezodpovedá, nakoľko je nepredvídateľnou škodou.
Podľa § 379 Obch.Z: „Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu
ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s
prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.“
Vychádzajúc z druhej vety tohto ustanovenia, tak z náhrady škody je vylúčená nepredvídateľná škoda.
Predvídateľnosť sa pritom posudzuje na základe vedomostí osoby zodpovednej za škodu o konkrétnej
možnej škode ako dôsledku porušenia povinnosti v čase vzniku záväzkového vzťahu (teda nie v čase
porušenia povinnosti), resp. objektívne s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré zodpovedná osoba v tom

čase poznala alebo mala pri obvyklej starostlivosti poznať.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov, písomnými dôkazmi a to: Zmluva
o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999, obrat spoločnosti žalobcu vo vzťahu k
žalovanému za rok 2000, 2001, korešpondencia - list žalobcu zo dňa 16.01.2002, 06.02.2002,06.03.2002, 15.07.2002, list žalovaného zo dňa 29.10.2001, 14.01.2002, 17.07.2002, stratégia
"Reklamné agentúry 2002" - kópie príslušných strán, obrat spoločnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému
zarok2002,výdavkynareklamuvmédiách/zdrojTaylorNelsonSofresA-Connect/,zmluvouopostúpení

pohľadávok z 08.08.2004, zmluvou o postúpení pohľadávok z 18.11.2004, odborným posudkom
spoločnosti CORPORA a.s. č.05/2004, znaleckým posudkom spoločnosti CORPORA, a.s. č.51/2004,
prehľad komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v roku 2001,
štruktúra komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v roku
2001, výpočet údajne ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o., faktúry za komunikačné

služby poskytnuté v roku 2001, vykonávacie zmluvy a objednávky, na základe ktorých boli poskytnuté
komunikačné služby v roku 2001, znaleckým posudkom č.1/2012 znalkyne Ing. Anny Jursíkovej z
28.5.2012.
Súd vypočul znalkyňu Ing. Jursíkovú k požiadavke odporcu, aby vyčíslila aká bola výška ušlého zisku
spoločnosti BOAT PUBLICITY s.r.o. v dôsledku porušenia povinnosti odporcu podľa rámcovej zmluvy
do 29.08.2002, a aby uviedla, aká bola výška ušlého zisku tejto spoločnosti do 29.08.2002 ktorý by

bol súčasťou ceny za komunikačné služby, ktorú by tejto spoločnosti bolo povinný zaplatiť odporca
a aká bola výška ušlého zisku spoločnosti BOAT PUBLICITY s.r.o. do 29.08.2002 spočívajúceho v
nenadobudnutí zisku /provízie/ od tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu. Znalkyňa uviedla,
že stanovenie ušlého zisku je možné pre prípad zmluvy vo výške 44.500, Sk- modelovo vypočítať iba
zo štruktúry nákladov vykázaných skutočne spoločnosti za roky predchádzajúce, nakoľko jednotlivé

náklady ktoré spoločnosť vykázala sú jedine preukazné, nakoľko boli v oficiálnych výkazoch a tieto
výsledky sa aj čiastočne zhodujú so strednými hodnotami finančných ukazovateľov vydávaných centrom
za rovnaký predmet činnosti. Neexistujú podklady ktoré by preukázali že plnenie ročné by mohlo byt už
dosiahnuté v nejakom inom termíne, povedzme v auguste, preto stavať výpočet na niečom čo by bolo
v rozpore s plnením zmluvy a je nelogické. Zmluva bola stavaná ročne s rôznymi termínmi plnenia a

preto useknúť zmluvu v niektorom termíne by nedávalo objektívny obraz o štruktúre zabezpečovaných
činností v rámci celej zmluvy.
Súd sa oboznámil s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 23.12.1999 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o zabezpečení komunikačných aktivít, ktorej
predmetom bolo poskytnutie komplexných komunikačných a reklamných služieb pre odporcu. V tejto

zmluve sa podľa čl.II ods.2 odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi každý rok počas platnosti
tejto zmluvy na realizáciu komplexných komunikačných a reklamných služieb sumu vo výške aspoň
44.500.000,- Sk + DPH. Odporca bol povinný podľa čl.II bod 4 najneskôr do 01.11.2001 v súlade s
ust. čl.II ods.4 zmluvy oznámiť navrhovateľovi výšku sumy určenej v zmysle čl.II ods.2 tejto zmluvy
na plnenie navrhovateľa pre rok 2002. V danom prípade odporca navrhovateľovi listom zo 14.01.2002

oznámil, že výška sumy, ktorú sa rozhodol použiť na reklamné a komunikačné služby v roku 2002 a z
toho vyplývajúca úprava čl.II bodu 2 na príslušný rok bude doriešená najneskôr do 31.01.2002. Z listu
odporcu zo dňa 17.07.2002 vyplynulo, že navrhovateľovi pre rok 2002 zadal realizáciu informačného
a navádzacieho systému vo výške 7.616.350,- Sk, čo je súčasťou komplexných komunikačných a
reklamných služieb.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému záveru. Vzťah medzi
účastníkmi sporu je vzťahom obchodnoprávnym a preto prípadná zodpovednosť za škodu sa spravuje
ustanoveniami § 373 a nasl. Obch.z. Podľa ust. § 373 Obch.z. "Kto poruší svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že
porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť." Predpokladom vzniku

zodpovednosti za škodu v obchodno-záväzkových vzťahoch teda sú: porušenie záväzku, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a neexistencia okolností vylučujúcich
protiprávnosť. Podľa čl.II bod 2 až 4 Zmluvy sa strany dohodli, že zmluvné strany sa dohodli, že
objednávateľ poskytne obstarávateľovi každý rok počas platnosti tejto zmluvy na realizáciu komplexných
komunikačných a reklamných služieb sumu vo výške aspoň 44.500.000,- Sk + DPH.

Ak sa objednávateľ rozhodne použiť na reklamné komunikačné služby v príslušnom roku nižšiu čiastku
ako 44.500.000,- Sk, informuje o tejto skutočnosti obstarávateľa. Na základe tohto oznámenia sa upraví
suma uvedená v čl.II. ods.2 tejto zmluvy na príslušný rok.
Objednávateľ najneskôr do 1.novembra príslušného kalendárneho roka oznámi obstarávateľovi výšku
sumy určenej v zmysle čl.II ods.2 tejto zmluvy na plnenie obstarávateľa na nasledujúci rok.

Obstarávateľ je povinný do 14 dní od obdržania uvedeného oznámenia pripraviť Koncepciu komunikácie
objednávateľa, ktorá bude vo forme zmluvy prípadne mediaplánu obsahovať najmä predmet plnenia
obstarávateľa, príslušnú cenu a jej platobné podmienky. K uvedenému návrhu vypracuje objednávateľ
svoje pripomienky a ďalšie návrhy.Zmluvné strany sa zaväzujú rešpektovať dohodu, že predmetná zmluva, resp. mediaplán na nasledujúci
rok bude prerokovaná a schválená do konca novembra príslušného roka.
Podľa čl.VII bod 10 bolo dohodnuté, že táto zmluva môže byť menená len na základe písomnej dohody

strán vo forme písomného dodatku, ktorým sa stane neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. V danom
prípade tým, že neposkytol odporca navrhovateľovi pre rok 2002 sumu 44.500.000,- Sk a ani mu
neoznámil do 01.11.2001 výšku inej sumy - podľa ktorého by bola upravená suma uvedená v čl.II ods.2
tejto zmluvy (logicky podľa čl.VII bod 10-písomne) podľa názoru súdu porušil čl.II Zmluvy z 23.12.1999.
Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že to koľko peňažných prostriedkov odporca vynaloží, záviselo

v zmysle uvedenej zmluvy výlučne na rozhodnutí odporcu. S týmto záverom prvostupňového súdu sa
stotožnil i odvolací súd.
Pokiaľ ide o preukazovanie výšky škody, táto podľa navrhovateľa pozostávala po poslednej úprave petitu
zo sumy 358.818,49 EUR ušlého zisku s príslušenstvom. Navrhovateľ sa o náhrade škody vo forme i
ušlého zisku prvýkrát zmienil už v samotnom návrhu zo dňa 14.11.2002, kde uviedol, že škoda vzniká
navrhovateľovi minimálne v rozsahu jeho ušlého zisku

Túto škodu-ušlý zisk súd preukazoval znaleckým posudkom č.1/2012 znalkyne Ing. Anny Jursíkovej z
28.5.2012. Znalkyňa v obsiahlom posudku dospela k záveru, že ušlý zisk navrhovateľa za rok 2002 je
7.989.756,07 Sk a za rok 2003 je 7.163.871,02 Sk čo je spolu 15.153.627,09 Sk - 503.008 EUR, teda
menej ako navrhovateľom uplatnená suma.
Podľa ust. § 373 Obch.Z. "Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť."
Podľa § 379 Obch.Z. „Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu
ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s

prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.“
Podľa § 387 Obch.Z.
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa § 388 Obch.Z.
(1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
Podľa § 398 Obch.Z.

Pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol
dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov
odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.
Obchodný zákon pritom na premlčanie práv zo zodpovednosti za škodu v § 397 zakotvuje 4 ročnú
subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvie o

a) škode, ako ujme v majetkovej sfére v určitom rozsahu a výške, ktorú je možné objektívne vyjadriť v
peniazoch do tej miery, aby mohol byť uplatnený nárok na jej náhradu na súde
b) tom, kto je túto škodu povinný nahradiť, t.j. o osobe, ktorá za túto škodu zodpovedá.
V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 23.12.2004 „Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka."
Podľa § 768f Obchodného zákonníka „Ustanovenia účinné od 15. Januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. Januárom 2009."
Podľa § 10a nariadenia č. 87/1995 Z.z. ,,Ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008."
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným záverom:
Chronológiou procesných podaní navrhovateľa je možné ustáliť tento procesný stav:

1/ Podaním zo dňa 14.11.2002 doručeným súdu 18.11.2002 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdvyslovil,žežalovanýzodpovedázaškoduspôsobenúžalobcovineposkytnutí
dohodnutej sumy v rozsahu podľa zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.2/ Podaním zo dňa 28.8.2006 doručené 30.8.2006 navrhovateľ vyčíslil nárok na náhradu škody, vrátane
ušlého zisku, spôsobenú porušením zmluvných povinností v r. 2002 a 2003 (podanie - odstránenie vady
návrhu na začatie konania).

Odporca podľa názoru súdu nesprávne určuje okamih začiatku plynutia premlčacej doby, teda okamih
keď' mohol žalobca uplatniť právo prvý raz.
Pri uplatnenej náhrade za r. 2002 mohol mať navrhovateľ vedomosť o tom, že ku škode vôbec prišlo
(vrátane ušlého zisku) 1.1.2003 t.j. premlčacia doba ohľadom náhrady škody mohla uplynúť najskôr
objektívne 1.1.2007, navrhovateľ však svoj nárok uplatnil na súde 30.8.2006.

Pri uplatnenej náhrade za r. 2003 mohol mať navrhovateľ vedomosť o tom, že ku škode vôbec prišlo
(vrátane ušlého zisku) 1.1.2004 t.j. premlčacia doba ohľadom náhrady škody mohla uplynúť najskôr
objektívne 1.1.2008, navrhovateľ však svoj nárok uplatnil na súde 30.8.2006.
Začiatok subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa viaže na okamih, kedy sa
poškodený dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že mu vznikla majetková ujma určitého druhu
a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch, pričom pre začiatok plynutia subjektívnej

premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa vyžaduje skutočná (preukázaná), a nie len
predpokladaná vedomosť poškodeného. K tomu dochádza vtedy, keď poškodený zistí skutkové
okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a orientačne (približne) aj jej rozsah tak, aby bolo
možné približne určiť výšku škody v peniazoch. Nie je potrebné, aby poškodený poznal rozsah (výšku
škody presne (napr. na základe odborného posudku), ale poškodený sa dozvie o škode vtedy, keď'

má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na náhradu škody na súde, t.j. keď nadobudol
vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a to aspoň v približnej sume s možnosťou
jej dodatočného spresnenia. Stačí teda, aby poškodenému boli známe také skutkové okolnosti, ktoré sú
spôsobilé pre záver o finančnom vyjadrení spôsobenej majetkovej ujmy. Pre podanie žaloby o náhradu
škodystačítotižajlenorientačná(približná)znalosťrozsahu(výšky)škody,čovyplývaajztoho,ževýška

škody sa zisťuje v súdnom konaní a definitívny záväzný záver o nej je obsiahnutý až v právoplatnom
rozsudku. (uznesenie NS ČR zo 14.9.2005, sp.zn. 25Cdo 2656/2004).
Aj s ohľadom na uvedené k dátumu 1.1.2003 a 1.1.2004 navrhovateľ už mohol mať vedomosť, že
mu škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá, avšak ešte nemusel mať vedomosť o výške škody ( s
ohľadom na dobiehajúce účtovné operácie do 15.1. v nasledujúcom účtovnom roku, ktoré sa viažu

k predchádzajúcemu účtovnému roku a termín vyhotovenia účtovnej závierky v daných účtovných
obdobiach).
Podanie navrhovateľa zo dňa 29.9.2008 doručené súdu 1.10.2008, nie je možné podľa obsahu
vyhodnotiť ako uplatnenie iného nároku na náhradu ušlého zisku, ako toho ktorý navrhovateľ uplatnil
pôvodne v konaní.

Odporca ďalej uvádza, že v súlade s § 398 Obch.Z premlčacia doba nároku na ušlý zisk (spočívajúci
v nenadobudnutí zisku v tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu) začala plynúť postupne, tak
ako vznikala v rokoch 2002 a 2003 a najneskôr začala plynúť 31.12.2003 a uplynula najneskôr dňom
31.12.2007. Škoda v podobe ušlého zisku podľa odporcu vzniká postupne, a preto sa potom v súlade
s § 398 Obch.Z postupne aj premlčuje.

Tento právny názor je podľa názoru súdu nesprávny . Škodu, resp. ušlý zisk nie je možné stotožniť s
plnením dávok alebo splátok, kde k premlčaniu jednotlivých dávok alebo splátok dochádza splatnosťou
jednotlivej dávky alebo splátky. Rámcová zmluva o poskytnutí komunikačných aktivít dojednávala
plnenie zmluvných povinností v dohodnutom čase, ktorým bol kalendárny rok.
Výšku škody, resp. ušlého zisku za určité zmluvne konkrétne dohodnuté obdobie plnenia, v danom

prípade obdobie kalendárneho roka, je možné bezpochyby objektívne vyčísliť až po jeho uplynutí, t.j.
pred uplynutím 31.12. toho-ktorého roka nemožno prejudikovať, že účastníkovi záväzkového vzťahu
škoda vôbec vznikne a nemôže mať vedomosť o jej výške.
Preto súd považuje námietku premlčania voči nároku spoločnosti B.O.A.T. Publicity spol. s r.o. - teraz
navrhovateľa na ušlý zisk , za nedôvodnú.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 38.235.000,- Sk s prísl., pričom svoj nárok
opieral v časti o zaplatenie 13.235.000,- Sk s prísl. o znalecký posudok č. 51/2004 z 15.12.2004
spracovaný spoločnosťou CORPORA, a.s. a v časti o zaplatenie 25.000,000,- Sk s prísl. o odborný
posudok č. 05/2004 z 2.12.2004 spracovaný spoločnosťou CORPORA, a.s.
Vychádzajúc pritom zo znaleckého posudku č. 51/2004, tak suma 13.235.000,- Sk pozostáva z ušlého

zisku vo výške 11.623.389,- Sk a úrokov z omeškania z tejto sumy do 30.11.2004 vo výške 1.611.831,-
Sk. Prvostupňový súd rozsudkom z 8.10.2008 návrh zamietol.
Predmetom konania po vrátení veci uznesením Krajského súdu v Bratislave z 2.6.2010 vo veci sp. zn.
3Cob/61/2009 je zaplatenie sumy 11.623.389,- Sk s príslušenstvom, pričom v pôvodnom posudku č.51/2004 ušlý zisk spoločnosti B.O.A.T Publicity, spol. s r.o. za rok 2002 mal predstavovať 5.681.563,-
Sk a za rok 2003 sumu 5.941.826,- Sk.
Bez ohľadu na skutočnosť, že v doterajšom priebehu konania bolo ustálené, a to tak súdom prvého

stupňaakoajprávnymnázoromodvolaciehosúdu,žezákladnárokujedaný,avšakspornájejehovýška,
súd ustanovil v konaní za účelom zistenia výšky škody znalca ( znalecký posudok č. 1/2012 z 28.5.2012
vypracovaný Ing. Annou Jursíkovou, znalkyňou pre odbor ekonómia a manažment odporca opakovane
argumentuje, že v prípade komunikačných služieb uvedených v bode 111.2 a 111.3 rámcovej zmluvy
[2a služby uvedené v bodoch 111.2 a 111.3 bude cena kalkulovaná takto: Cena podľa platných cenníkov

médií (tzn. cena bez akýchkoľvek zliav čí provízií nazývaná „Media Cross") bude znížená o množstevný
rabat, popr. iné obchodné zľavy médiom poskytnuté („Client Neť'j, mala byť cena za komunikačné služby
určená tak, že táto mala byť rovnaká ako výška sumy, ktorú bola spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol. s
r.o. povinná zaplatiť tretej osobe - masmédiu; t.j. súčasťou ceny za tieto komunikačné služby nemal byť
žiadny zisk, ktorý by bol odporca povinný zaplatiť spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o.
Tento názor je podľa názoru súdu nesprávny a to s poukazom na obsah procesného podania

navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu 1.10.2008: ušlý zisk nemal pozostávať iba z ušlého zisku, ktorý
právnemu predchodcovi v rámci ceny za poskytnuté komunikačné služby mal zaplatiť priamo odporca,
ale aj z ušlého zisku spočívajúceho v zisku, ktorý by dosiahol navrhovateľ nebyť porušenia povinnosti
odporcu zo zmluvných vzťahov s tretími osobami.
Pokiaľ ide o odporcom namietanú nepredvídateľnú škodu predvídateľná škoda je taká škoda, ktorú

zmluvná strana predvídala alebo pri náležitej starostlivosti predvídať mohla už pri vzniku záväzkového
vzťahu. Predvídateľnosť ako taká nie je konštruovaná na subjektívnom princípe, teda nesúvisí so
schopnosťami, či vlastnosťami subjektu, ale je postavená na princípe objektívnom, ktorý do istej miery
predvídateľnosť pri bežnej starostlivosti prezumuje, teda predpokladá.
To, či určitá podmienka je spôsobilá vyvolať podľa obvyklého (prirodzeného) chodu veci i podľa

všeobecnej skúsenosti škodu, je potrebné chápať tak, že škoda bola pre škodcu za daných pomerov a
v jeho postavení, v ktorom sa v čase vzniku škody nachádzal, predvídateľná. Nepredvídateľnosť škody
môže spočívať napríklad v zemetrasení, ktoré znehodnotí tovar alebo zničí stavbu, ktorá je predmetom
zmluvy o dielo.
V zmysle čl. 79 Viedenského dohovoru o medzinárodnej kúpe tovaru, nedostatok predvídateľnosti musí

preukázať strana dovolávajúca sa vyššej moci, ktorej konanie vyvolalo vznik škodnej udalosti.
Odporca vo svojom podaní kvalifikuje ušlý zisk, ktorý by nadobudla spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol.
s r.o. v roku 2002 resp. 2003 ako províziu od tretích osôb na základe ich zmluvných vzťahov ako
nepredvídateľnú škodu za ktorú škodca nezodpovedá.
Argumentáciaodporcuvtejtočastijepodľanázorusúduúčelováavychádzaznesprávnehooúčelového

výkladu Rámcovei zmluvy.
Výklad ust. čl. IV. bod 3/ rámcovej zmluvy (v prípade komunikačných služieb v bode. 111.2 a III. 3),
že bude cena za komunikačné služby vo vykonávacej zmluve dohodnutá tak, aby táto bola rovnaká
ako výška ceny, ktorú za tieto služby spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. zaplatila tretej osobe -
masmédiu neznamená, že predchodcovi navrhovateľa nemal z tejto činnosti plynúť žiadny zisk.

Predvídateľnosť škody odporca nesprávne stotožňuje s cenou - podľa jeho názoru cena za poskytnutie
komunikačných služieb mala byť vo vykonávacích zmluvách dohodnutá tak, že spoločnosť B.O.A.T.
Publicity, spol. s r.o. za poskytnutie služieb by nedosahovala žiaden zisk.
Predvídateľnosť sa pritom posudzuje na základe vedomostí osoby zodpovednej za škodu o konkrétnej
možnej škode ako dôsledku porušenia povinnosti v čase vzniku záväzkového vzťahu (teda nie v

čase porušenia povinnosti), resp. objektívne s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré zodpovedná osoba
v tom čase poznala alebo mala pri obvyklej starostlivosti poznať. Poskytovanie agentúrnych provízií,
množstevných zliav alebo iných benefitov v reklamnej činnosti je podľa znalkyne bežným spôsobom
dosiahnutia zisku z tejto činnosti, ktorý je možné predpokladať.
Je nutné konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa je podnikateľom - teda osobou ktorá

vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom zisku. Objektívne preto nemohol odporca v predpokladať,
že právny predchodca navrhovateľa ako podnikateľsky subjekt, bude vstupovať do zmluvného vzťahu s
tretími osobami v súvislosti s plnením Rámcovej zmluvy tak, že z týchto obchodno-záväzkových vzťahov
nebude mať žiaden zisk.
Rámcová zmluva ani nijako nezakazovala právnemu predchodcovi navrhovateľa , že bude tretími

osobami zároveň odmeňovaný (provízne). Tento postup nebol v žiadnom rozpore so záujmami odporcu.
Navrhovateľom uplatnená škoda v konaní, vrátane ušlého zisku bola predvídateľná a jej vznik
odporca predvídať mal a mohol, a to bez ohľadu na skutočnosť, že takéto záväzkové vzťahy
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a treťou osobou vznikli až následne po uzatvorenírámcovej zmluvy a odporca nebol účastníkom takéhoto zmluvného vzťahu, nakoľko rámcová zmluva
uzatvorenie vykonávacích zmlúv medzi právnym predchodcom navrhovateľa a treťou osobou výslovne
predpokladala. Preto z hľadiska posúdenia predvídateľnosti nároku na ušlý zisk, ktorý mal vzniknúť

spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. tým, že nenadobudla zisk od tretích osôb - médií na základe
ich zmluvných vzťahov za to, že pre ne zabezpečila, aby odporca u nich „nakúpil" mediálny priestor,
je deň uzatvorenia rámcovej zmluvy, bez významu. Odporca s ohľadom na predpokladané uzatváranie
vykonávacích zmlúv pri zachovaní bežnej starostlivosti mal a mohol predpokladať, že zo zmluvného
vzťahu s tretími osobami má navrhovateľ ako podnikateľ profit, a teda že neposkytuje plnenie tretím

osobám bezodplatne alebo len do výšky krytia nákladov.
Skutočnosť, že agentúrna provízia, zľava alebo ročný bonus poskytovaný médiom neboli súčasťou
ceny vo vzťahu žalobca - žalovaný, v prípade plnenia čl. IV. ods. 3 Rámcovej zmluvy neznamená, že
navrhovateľnemalnároknatakútoprovíziuzozmluvnéhovzťahu zvykonávacejzmluvystreťouosobou.
Vyjadrenia odporcu o tom, že realizáciou vykonávacích zmlúv pri nákupe mediálneho priestoru tak, že
by týmito tretími osobami bol za to odmeňovaný (provízne) by sa navrhovateľ dostával do zjavného

konfliktu záujmov, sú špekulatívne.
K tvrdeniu odporcu, že právny predchodca navrhovateľa konal v rozpore s poctivým obchodným stykom
a bol si vedomý toho, že nekoná v súlade so záujmami odporcu, nakoľko mu nepredložil daňové doklady
od tretích osôb preukazujúce výšku ceny za „nákup" mediálneho priestoru súd konštatuje, že právny
predchodca navrhovateľa nemal žiadnu povinnosť predkladať odporcovi daňové doklady od tretích osôb

preukazujúce výšku ceny za „nákup" mediálneho priestoru, s ohľadom na konštrukciu garantovaného
ročného plnenia. Táto požiadavka odporcu nemala na plnenie zmluvy žiadny právny význam a bola nad
rámec zmluvných oprávnení odporcu a zmluvných povinností právneho predchodcu navrhovateľa.
Odporca vo svojom podaní uvádza, že zo znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne nevyplýva,
aká bola výška ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. v dôsledku porušenia povinnosti

navrhovateľa podľa rámcovej zmluvy do 29.8.2002 a zároveň navrhol doplnenie znaleckého posudku
zodpovedaním otázky: „Uveďte aká bola výška ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o.
do 29.8.2002, ktorý by bol súčasťou ceny za komunikačné služby, ktorú by tejto spoločnosti bol povinný
odporca zaplatiť a aká bola výška ušlého zisku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s.r.o. do 29.8.2002
spočívajúceho v nenadobudnutí zisku (provízie) od tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu?"

Súd má za to, že uvedené otázky boli znalkyňou v znaleckom posudku a pri výsluchu na pojednávaní
plne zodpovedané a ďalšie doplnenie znaleckého dokazovanie nie je potrebné.
Už z odpovede na otázku č. 5 (str. 163 ZP) je zrejmé, že štruktúru zisku v roku 2001 tvorila kalkulácia
zisku priamo v cene (tam kde, rámcová zmluva ziskovú maržu nevylučovala), a zisk bol generovaný
províznym spôsobom.

V rovnakej štruktúre by bol teda zisk generovaný i v rokoch 2002 a 2003, v prípade ak by nedošlo k
porušeniu zmluvného vzťahu z rámcovej zmluvy odporcom.
Pokiaľ ide o otázku výšky ušlého zisku za rok 2002, túto znalkyňa zodpovedala v odpovedi na otázku č.
14 (str. 170 a nasl. ZP ) , pričom východiskovým pre jeho určenie bol skutočný zisk spoločnosti B.O.A.T.
PUBLICITY, spol. s r.o. za rok 2000 a 2001 dosiahnutý v súvislosti s plnením Zmluvy o zabezpečení

komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 .
Pokiaľ ide o otázku výšky ušlého zisku za rok 2003, túto znalkyňa zodpovedala v odpovedi na otázku č.
15 ( str. 173 a nasl. ZP ) , pričom východiskovým pre jeho určenie bol skutočný zisk spoločnosti B.O.A.T.
PUBLICITY, spol. s r.o. za rok 2000 a 2001 dosiahnutý v súvislosti s plnením Zmluvy o zabezpečení
komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999.

Napokon znalkyňa zodpovedala i otázku zisku kalkulovaného z cien obvyklých v čase rokov 2002 a
2003 na území SR, aký by dosiahla nezávislá reklamná agentúra, keby vykonávala obdobnú, alebo
rovnakú činnosť v poctivom obchodnom styku za podmienok stanovených v Zmluve o zabezpečení
komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999 (odpoveď na otázku č. 16 na str. 174 ZP). Znalkyňa v odpovedi
na otázku č. 16 vychádza z predpokladu ušlého zisku, spoločnosti porovnateľnej so spoločnosťou

B.O.A.T Publicity spol. s r.o. za podmienok určených zmluvou uzatvorenou s odporcom.
Z uvedeného je zrejmé, že nebyť protiprávneho konania odporcu, spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol.
s.r.o. by dosiahla zisk v štruktúre zakalkulovaného zisku vo výške 557.680,85 Sk ročne a vo forme
provízií vo výške 7.339.364,08 Sk ročne - tzn. ročný prevádzkový zisk 7.897.044,93 Sk.
Za účelové súd považujeme tvrdenie odporcu, podľa ktorého je znalecký posudok, spracovaný súdom

ustanovenou znalkyňou, v časti výpočtu ušlého zisku vo forme provízie od tretích osôb v roku 2002 a
2003 nepreskúmateľný. Má za to, že znalkyňa dostatočným spôsobom uviedla, o čo oprela svoje závery
pri stanovení výšky ušlého zisku vo forme provízie a to v prehľadoch jednotlivých vyfakturovaných súm
s uvedením poskytnutých zliav ako i v konkrétnych faktúrach, ktoré odporca sám uvádza.Preto súd návrhu v časti uplatnenej škody - ušlého zisku vyhovel a rozhodol, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 358 818,49 EUR.
S poukazom na vykonané dokazovanie je možné ustáliť okamih vzniku omeškania na deň 23. 12.

2004 (nasledujúci deň po doručení výzvy na náhradu škody vrátane ušlého zisku, ktorá bola odporcom
prevzatá 22.12.2004).
Procesným podaním doručeným súdu dňa 28.5.2012 navrhovateľ rozšíril žalobu v časti príslušenstva
- výšky úroku z omeškania v súlade s ust. platných predpisov v čase vzniku omeškania odporcu, na
výšku 14,5 %, nakoľko uplatnená výška úroku z omeškania v pôvodnom návrhu vo výške 8,76 % p.a.

nezodpovedala podľa jeho názoru ust. § 369 platného v čase vzniku omeškania.
Pokiaľ ide o uplatnenú námietku premlčania vo vzťahu k úroku z omeškania nad 8,76 % p.a. zo sumy
385.818,49 EUR za dobu predchádzajúcu 25.9.2008 súd ju považuje za dôvodnú.
Preto ohľadne úroku z omeškania súd rozhodol ,že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8,76 %
úroku s omeškania z istiny ročne od 23.12.2004 do 24.9.2008 a 14,5 % úroku z omeškania z istiny ročne
od 25.9.2008 do zaplatenia istiny a vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému
navrhovateľovi.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania v sume 45 434 EUR, pričom súd akceptoval ich vyčíslenie v
podaniach zo dňa 20.8.2014 a 5.9.2014.
Súd podľa ust. § 148 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť 532,25 EUR náhrady trov konania za znalecké

dokazovanie, ktoré nebolo kryté preddavkom navrhovateľa na účet Okresného súdu Bratislava I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 205, ods.2
O.s.p. len tým že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 a to, že:

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy:
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.