Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102898826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1102898826.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa Difera, družstvo,
Račianska 66, Bratislava IČO: 35 907 452, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková,
s.r.o., Staré Grunty 162, Bratislava IČO: 36 863 971, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. MGA IURIS s

r.o., Pri Starej prachárni 10, Bratislava IČO: 47 233 028, o zaplatenie 358.818,49 EUR s prísl. a
o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k.
25Cb/234/2002-456, zo dňa 05.09.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/234/2002-456, zo
dňa 5.9.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej a výroku o náhrade trov konania štátu p
o t v r d z u j e a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
358.818,49 EUR istiny s 8,76% úrokom s omeškania z istiny ročne od 23.12.2004 do 24.9.2008 a
14,5% úrokom z omeškania z istiny ročne od 25.9.2008 do zaplatenia istiny a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 45.434,00 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Odporca je povinný zaplatiť 532,25 EUR náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet Okresného súdu Bratislava I. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že podaním
zo dňa 14.11.2002 doručeným súdu 18.11.2002 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd vyslovil, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi neposkytnutím dohodnutej
sumy v rozsahu podľa zmluvy o zabezpečení komunikačných aktivít zo dňa 23.12.1999. Podaním

zo dňa 28.8.2006 doručené 30.8.2006 navrhovateľ vyčíslil nárok na náhradu škody, vrátane ušlého
zisku, spôsobenú porušením zmluvných povinností v r. 2002 a 2003 (podanie - odstránenie vady
návrhu na začatie konania). Podanie navrhovateľa zo dňa 29.9.2008 doručené súdu 1.10.2008, nie je
možné podľa obsahu vyhodnotiť ako uplatnenie iného nároku na náhradu ušlého zisku, ako toho ktorý
navrhovateľuplatnilpôvodnevkonaní. Odporcauviedol,ževsúlades§398Obch.zák.premlčaciadoba
nároku na ušlý zisk (spočívajúci v nenadobudnutí zisku v tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu)

začala plynúť postupne, tak ako vznikala v rokoch 2002 a 2003 a najneskôr začala plynúť 31.12.2003
a uplynula najneskôr dňom 31.12.2007. Škoda v podobe ušlého zisku podľa odporcu vzniká postupne,
a preto sa potom v súlade s § 398 Obch. zák. postupne aj premlčuje. Tento právny názor bol podľa
názoru prvostupňového súdu nesprávny. Škodu, resp. ušlý zisk nie je možné stotožniť s plnením dávok
alebosplátok,kdekpremlčaniujednotlivýchdávokalebosplátokdochádzasplatnosťoujednotlivejdávky
alebo splátky. Rámcová zmluva o poskytnutí komunikačných aktivít dojednávala plnenie zmluvných

povinností v dohodnutom čase, ktorým bol kalendárny rok. Výšku škody, resp. ušlého zisku za určité
zmluvne konkrétne dohodnuté obdobie plnenia, v danom prípade obdobie kalendárneho roka, je možnébezpochyby objektívne vyčísliť až po jeho uplynutí, t.j. pred uplynutím 31.12. toho-ktorého roka nemožno
prejudikovať, že účastníkovi záväzkového vzťahu škoda vôbec vznikne a nemôže mať vedomosť o jej
výške. Preto súd považoval námietku premlčania voči nároku spoločnosti B.O.A.T. Publicity spol. s r.o. -

teraznavrhovateľanaušlýzisk,zanedôvodnú.Pokiaľideoodporcomnamietanúnepredvídateľnúškodu
predvídateľná škoda je taká škoda, ktorú zmluvná strana predvídala alebo pri náležitej starostlivosti
predvídať mohla už pri vzniku záväzkového vzťahu. Predvídateľnosť ako taká nie je konštruovaná
na subjektívnom princípe, teda nesúvisí so schopnosťami, či vlastnosťami subjektu, ale je postavená
na princípe objektívnom, ktorý do istej miery predvídateľnosť pri bežnej starostlivosti prezumuje, teda

predpokladá. Výklad ust. čl. IV. bod 3/ rámcovej zmluvy (v prípade komunikačných služieb v bode. 111.2
a III. 3), že bude cena za komunikačné služby vo vykonávacej zmluve dohodnutá tak, aby táto bola
rovnaká ako výška ceny, ktorú za tieto služby spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol. s r.o. zaplatila tretej
osobe - masmédiu neznamená, že predchodcovi navrhovateľa nemal z tejto činnosti plynúť žiadny zisk.
Predvídateľnosť škody odporca nesprávne stotožňuje s cenou - podľa jeho názoru cena za poskytnutie
komunikačných služieb mala byť vo vykonávacích zmluvách dohodnutá tak, že spoločnosť B.O.A.T.

Publicity, spol. s r.o. za poskytnutie služieb by nedosahovala žiaden zisk. Rámcová zmluva ani nijako
nezakazovala právnemu predchodcovi navrhovateľa, že bude tretími osobami zároveň odmeňovaný
(provízne). Tento postup nebol v žiadnom rozpore so záujmami odporcu. Podľa znaleckého posudku je
zrejmé, že nebyť protiprávneho konania odporcu, spoločnosť B.O.A.T. Publicity, spol. s.r.o. by dosiahla
zisk v štruktúre zakalkulovaného zisku vo výške 557.680,85 Sk ročne a vo forme provízií vo výške

7.339.364,08 Sk ročne - tzn. ročný prevádzkový zisk 7.897.044,93 Sk. Preto prvostupňový súd návrhu v
časti uplatnenej škody - ušlého zisku vyhovel a rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
358 818,49 EUR. S poukazom na vykonané dokazovanie je možné ustáliť okamih vzniku omeškania
na deň 23.12.2004 (nasledujúci deň po doručení výzvy na náhradu škody vrátane ušlého zisku, ktorá
bola odporcom prevzatá 22.12.2004). Procesným podaním doručeným súdu dňa 28.5.2012 navrhovateľ

rozšíril žalobu v časti príslušenstva - výšky úroku z omeškania v súlade s ust. platných predpisov v
čase vzniku omeškania odporcu, na výšku 14,5 %, nakoľko uplatnená výška úroku z omeškania v
pôvodnom návrhu vo výške 8,76 % p.a. nezodpovedala podľa jeho názoru ust. § 369 Obch. zák.
platného v čase vzniku omeškania. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku premlčania vo vzťahu k úroku
z omeškania nad 8,76 % p.a. zo sumy 385.818,49 EUR za dobu predchádzajúcu 25.9.2008 súd ju

považuje za dôvodnú. Preto ohľadne úroku z omeškania súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 8,76 % úroku s omeškania z istiny ročne od 23.12.2004 do 24.9.2008 a 14,5 % úroku z
omeškania z istiny ročne od 25.9.2008 do zaplatenia istiny a vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamietol
ako premlčaný. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu
priznal úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľovi vznikli trovy konania v sume 45.434 EUR, pričom

súd akceptoval ich vyčíslenie v podaniach zo dňa 20.8.2014 a 5.9.2014. Súd prvého stupňa podľa ust. §
148 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť 532,25 EUR náhrady trov konania za znalecké dokazovanie, ktoré
nebolo kryté preddavkom navrhovateľa na účet Okresného súdu Bratislava I.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2

písm.b)af)O.s.p.Navrhovateľsiuplatniltrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
za prvostupňové konanie, súdneho poplatku za odvolacie konanie a zo znalečného predstavujú sumu vo
výške 45.065,32 EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vyčíslené v sume 11.931,55 EUR,
teda v celkovej výške 56.996,87 EUR. Odôvodnenie rozhodnutia je preto nedostatočné a nižšie o sumu
11.562,87 EUR.

Odporca podal odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu. Uviedol, že predmetom činnosti pôvodného
navrhovateľabolonazákladerámcovejzmluvypriebežnéposkytovaniekomunikačnýchslužieb.Jepreto
prirodzené, že ak tieto činnosti mala táto spoločnosť vykonávať priebežne počas trvania zmluvy, tak
aj profit z ich vykonávania (zisk) nadobúdala priebežne - postupne. Taktiež aj majetkový prospech,

ktorý z takto neposkytnutých komunikačných služieb nakoniec nenadobudla, vznikal a narastal postupne
(postupným nevykonávaním činností). Preto potom ušlý zisk navrhovateľa nemožno považovať za jedno
nedeliteľné plnenie, ktoré by vznikalo až do skončenia porušovania povinnosti alebo do dovŕšenia
celkovej škody. Keďže ušlý zisk právneho predchodcu navrhovateľa vznikal a narastal postupne, tak v
súlade s § 389 Obch. zák. sa postupne aj premlčiaval. Taktiež výška ušlého zisku k 29.8.2002 nebol

v konaní ustálená, keď právny predchodca navrhovateľa vedel od tohto dátumu o ušlom zisku a jeho
výške. Námietka premlčania je dôvodná, keď uplatnenie nároku na náhradu škody možno považovať až
podanie navrhovateľa doručené 30.8.2006 a časť nároku, ktorý mu vznikol do 29.8.2002 je premlčaný.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil tú časť ušlého zisku, ktorá mala byť priamo zakalkulovaná v cene, ktorúbol odporca povinný zaplatiť. Navrhovateľ si až v podaní 1.10.2008 neuplatňoval iba pôvodne uplatnenú
časť ušlého zisku, ale popri tom uplatnil aj nárok na dovtedy neuplatnenú časť ušlého zisku, ktorý
spočíval v nenadobudnutí zisku od tretích osôb na základe ich zmluvného vzťahu. Premlčacia doba v

tejtočastiušléhoziskuzačalaplynúťpostupnetak,akovznikalavrokoch2002a2003anajneskôrzačala
plynúť 31.12.2003 a uplynula dňom 31.12.2007. Navrhovateľ však pristúpil k uplatneniu až 1.10.2008,
t.j. po uplynutí premlčacej doby. Odporca v odvolaní ďalej poukázal na to, že podľa rámcovej zmluvy
navrhovateľ mal u niektorých komunikačných služieb dosahovať zisk a u časti z nich zisk dosahovať
nemal a tieto mal poskytnúť za sumu vo výške svojich nákladov, ktoré s nimi súvisia. Odporca uviedol,

že nepredvídal a ani nemohol predvídať, že právnemu predchodcovi navrhovateľa v roku 2002 a 2003
neposkytne na komunikačné aktivity prostriedky vo výške uvedenej v rámcovej zmluve a tým, vznikne
ušlý zisk zodpovedajúci jej odmene, ktorú jej mali zaplatiť tretie osoby na základe ich zmluvného vzťahu
na zabezpečenie, aby u nich odporca „nakúpil“ mediálny priestor. Z tohto dôvodu podľa § 379 Obch.
zák. za takúto škodu nezodpovedá, nakoľko je nepredvídateľnou škodou. Prvostupňový súd pri náhrade
trov konania mal priznať čiastočnú náhradu trov konania odporcovi voči navrhovateľovi, a to v rozsahu

43,46 %, pričom navrhovateľ mal úspech iba v rozsahu 28,27 %. Na základe uvedeného žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý sa s názorom navrhovateľa, že rozhodnutie
prvostupňového súdu je v časti výroku o náhrade trov konania nepreskúmateľné, plne stotožnil.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý s obsahom odvolania odporcu nesúhlasí, a to tak
v prípade právneho posúdenia námietky premlčania ako aj nepredvídateľnosti ním spôsobenej škody.
Súd prvého stupňa vec v merite správne posúdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej a výroku o náhrade trov
konania štátu vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o rozhodnutie
vo veci samej a výroku o náhrade trov konania štátu, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení
prvostupňového rozsudku, a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporcom
vznesenú námietku premlčania voči akémukoľvek nároku spoločnosti B.O.A.T. Publicity, spol. s.r.o. na
ušlý zisk považuje odvolací súd za nedôvodnú a jej posúdenie súdom prvého stupňa za vecne správne.

Ako správne uviedol prvostupňový súd, odporca nemohol rozumne predpokladať, že navrhovateľ bude
realizovať činnosť pre odporcu na vlastný účet, bez zisku, na úkor vlastného podnikania. Takýto výklad
by znamenal, že
odporca údajne predpokladal, že navrhovateľ bude pre neho realizovať činnosť na svoje náklady, z
vlastných zdrojov, bez iného spôsobu krytia týchto nákladov (ziskom od tretích osôb). Skutočnosť, že

agentúrna provízia, zľava alebo ročný bonus poskytovaný médiom neboli súčasťou ceny vo vzťahu
žalobca - žalovaný, v prípade plnenia čl. IV. ods. 3 Rámcovej zmluvy neznamená, že navrhovateľ nemal
nároknatakútoprovíziuzozmluvnéhovzťahu zozmluvystreťouosobou.Súdprvéhostupňasasprávne
vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku so vznesenou námietkou premlčania. Podľa názoru
odvolacieho súdu bolo zo strany odporcu Rámcovou zmluvou dohodnuté plnenie v rozsahu jedného

roka. Navrhovateľ sa teda mohol dozvedieť a vyčísliť ušlý zisk a škodu až po uplynutí dohodnutého
obdobia t.j. kalendárneho roka. Námietka premlčania zo strany odporcu týkajúca sa čiastkového
premlčania jednotlivých plnení ktoré sa neuskutočnili z dôvodov na strane odporcu (neposkytnutie
finančných prostriedkov v súlade so zmluvou) považuje odvolací súd za nedôvodnú vzhľadom na tú
skutočnosť, že z plnení ktoré sa neuskutočnili nie je ani možné určiť moment vzniku omeškania. Medzi

účastníkmi bolo v rámcovej zmluve dohodnuté plnenie na obdobie jedného roka a preto súd prvého
stupňa správne ustálil že odporca sa dostal do omeškania najskôr 1.1.2003 s plnením za rok 2002
a 1.1.2004 s plnením za rok 2003 t.j. po uplynutí doby jedného roka na ktorý sa odporca zaviazalposkytnúťfinančnéprostriedky.Vzhľadomnavyššieuvedenépovažujeodvolacísúdvznesenúnámietku
premlčania za nedôvodnú.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku, podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznaných trov konania dospel odvolací súd k
záveru, že z tohto odôvodnenia nie je zrejmé náhrada akých trov a v akej výške bola navrhovateľovi

priznaná a ktoré trovy považoval súd prvého stupňa za nedôvodné. Takéto rozhodnutie o náhrade trov
konania je nejasné a preto nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa zaťažil konanie v časti o náhrade trov
konania vadou podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a preto v tejto napadnutej časti odvolací súd
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa opätovne rozhodne
o náhrade trov konania vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní a takéto rozhodnutie náležite
odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.