Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120258519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120258519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: I. P., K..
XX.XX.XXXX, O. Š., W. Š. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 544,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,29 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 544,29 eur od 02.12.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.03.2020 v upomínacom
konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 544,29 eur s príslušenstvom a
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo A11873601, A11873722,
A 5648373, v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám A11873601, A11873722 odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 181,30 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 383,16 eur.

4. Zmluvnú pokutu vo výške 167,53 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo
A11873601. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 195,46 eur

si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo A11873722, žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 18 mesiacov.5. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb zmluvnej pokuty / zmluvných pokút predstavuje
celkom sumu 564,46 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej
republiky od 02.12.2018.

6. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 27.03.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 35Up 467/2020 ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade s
§ 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v konaní pokračovať.

7. Podaním zo dňa 14.12.2020 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

8. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adrese uvedenej v REGOB zásielky
nepreberal), súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 28.01.2021 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb číslo A11873601, A11873722,
a ich dodatkami, faktúrami doloženými v spise, pokusom o pokonávku, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 11873722 a z jej dodatku mal súd preukázané,

že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 11873601 a z jej dodatku mal súd preukázané,

že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

12. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 20 až 23 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 181,30 eur.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.10.2018 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 574,46 eur do 01.12.2018.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa§53aods.1Občianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

27. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

32. Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 181,30 eur.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období
nezaplatil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

33. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných zmluvných pokút. Súd mal preukázané, že zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách zmluvy zohľadňovali výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu
v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak, že
zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná, určitá a zrozumiteľná, súd sa

teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v súvislosti
s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

34. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).