Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119013358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. v trestnej veci obvineného C.

Q., nar.: XX.XX.XXXX v J., stíhaného pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 11.11.2019 o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadkusúdschvaľujedohoduovineatrestezodňa11.09.2019,uzavretú
medzi prokurátorom okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným C. Q. v nasledovnom znení:

Obvinený:

C. Q., nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J. XXXX/XX,
J. - O.

je vinný, že

dňa01.05.2018vpresnenezistenomčasepo17.25hod.vmesteTrnavanauliciKollárovanafutbalovom
štadióne Antona Malatinského, ako fanúšik futbalového klubu ŠK Slovan Bratislava, počas konania
verejného športového podujatia - futbalového zápasu „Finále slovenského pohára" medzi športovými
futbalovými klubmi ŠK Slovan Bratislava a MFK Ružomberok, po strelení prvého gólu mužstvom ŠK
Slovan Bratislava v sektore hostí sa presunul k prednej časti tribúny a vyliezol na ochrannú sieť, kde
bezdôvodne minimálne 3-krát použil slzný sprej (kaser) a týmto priamo striekal na tam prítomných
príslušníkovSBS,následnepovypratanísektorafanúšikovŠKSlovanBratislavapriamopredfutbalovým

štadiónom na ulici Kollárova hodil smerom k zasahujúcim príslušníkom Policajného zboru, ktorí na
mieste zabezpečovali verejný poriadok a práve vychádzali z priestorov štadióna , 2 plechovkové pivá,
pričom nato sa presunul k vstupnej bráne s označením „C vstup/gate" futbalového štadióna, do ktorej
kopol a začal opäť striekať slzným sprejom (kaserom) na prichádzajúcich a zasahujúcich príslušníkov
Policajného zboru, uvedeným konaním nedošlo k vzniku zranení na zdraví pracovníka SBS K. M. a ani
doposiaľ nestotožneného príslušníka,

teda

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a
hrubým spôsobom rušil priebeh verejného podujatia, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou,

čím spáchal

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona,

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 37 písm. h), § 36
písm. j), písm. 1) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá trest zákazu účasti na športových
podujatiach v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 17.09.2019 podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2Pv 497/18/2207-28
zo dňa 11.09.2019 podľa ust. § 233 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej

prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava
dňa 11.09.2019 pod č. 2Pv 497/18/2207-28.

Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátorom OP Trnava samosudca formou otázok na obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a
výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.