Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2CbR/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120201404.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: M. Ú. T.. B. B., M. P. P. F. W., E.. XX. M. Č..
XXXX/X, o návrhu na zrušenie s likvidáciou obchodnej spoločnosti HELA, spol. s r. o. Kochanovce, so
sídlom Štefánikova 51, 066 01 Humenné, IČO: 31 716 555, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, v odd. Sro, vložke č. XXXX/P, za účasti U. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX XX B. XX,
právne zastúpeného: JUDr. Ivana Vaculčiaková, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Duchnovičovo

námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 52 697 339, takto

r o z h o d o l :

I. Vymenúva do funkcie likvidátora Ing. Dušana Kuruca, správcu so sídlom Štefánikova 18, 066 01
Humenné, značka správcu: P., ktorý bude v mene spoločnosti robiť úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX doručila Okresnému súdu Prešov navrhovateľka návrh na rozhodnutie o zrušení
obchodnej spoločnosti HELA, spol. s r. o. Kochanovce a nariadení jej likvidácie a menovanie likvidátora.
Tento svoj návrh odôvodnila tým, že na základe poverenia Okresného súdu v Humennom XDXXX/
XX bola poverená prejednať a ukončiť dedičské konanie po nebohej poručiteľke W. Š. D.. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, zomr. XX.XX.XXXX.

2. Do dedičstva po poručiteľke patrí okrem iného aj obchodný podiel v spoločnosti HELA, spol. s r. o.
Kochanovce, so sídlom Štefánikova 51, 066 01 Humenné, IČO: 31 716 555, o všeobecnej hodnote
podľa Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalkyne I.. J. L., P. XX, W.É., evidenčné číslo: XXXXXX,
znalecký odbor: XXXXXX, Ekonómia a manažment, odvetvie: XXXXXX, Účtovníctvo a daňovníctvo, ku
dňu smrti vo výške 7.192 Eur.

3. Poručiteľka zanechala zákonných dedičov v rámci II., III. a IV. zákonnej dedičskej skupiny, ktorí však
dedičstvo zmysle § 463 Občianskeho zákonníka v zákonnej lehote písomne odmietli a z uvedeného
dôvodu dedičstvo pripadá v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka štátu ako odúmrť. Nakoľko štát
nenadobúda právo stať sa spoločníkom obchodnej spoločnosti, alebo členom družstva (§ 91, § 116
a § 232 Obchodného zákonníka), štát Slovenská republika, zastúpený správcom Okresným úradom

Prešov, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov, navrhol likvidáciu dedičstva. Dňa XX.XX.XXXX bolo
vydané Uznesenie o likvidácii pod číslom XDXXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo vydané Zmenové uznesenie XDXXX/XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

4.VspoločnostiHELA,spol.sr.o.Kochanovcebolaporučiteľkajedinouspoločníčkou(100%základného

imania). Táto spoločnosť je od jej úmrtia nečinná. Spoločnosť je vlastníčkou nehnuteľností - nebytovépriestory nachádzajúce sa v kat. úz. B., ktoré na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vypracovaný I.. V. W., majú trhovú hodnotu 50.200 Eur.

5. Súd následne vykonal lustráciou v Katastri nehnuteľností SR a zistil, že spoločnosť HELA, spol. s r.
o. Kochanovce je vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. A., okres B. I.., zapísaných na LV č. XXXXX.

6. Súd o návrhu rozhodol uznesením č. k. XCbR/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to tak, že vo
výroku I. zrušil obchodnú spoločnosť HELA, spol. s r.o. Kochanovce, so sídlom Štefánikova 51, 066 01

Humenné, IČO: 31 716 555, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v odd. Sro, vložke
č. XXXX/P, a nariadil jej likvidáciu, a to dňom právoplatnosti tohto uznesenia. Vo výroku II. rozhodol
tak, že vymenoval do funkcie likvidátora U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, ktorý
bude v mene spoločnosti robiť úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Vo výroku III. rozhodol, tak že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7.ZdôvodupodanéhoodvolaniaU.Š.súdvrámciautoremedúryuznesenímč.k.XCbR/X/XXXX-XXXzo
dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. XCbR/X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXXvovýrokuII.aIII.zrušil.PredmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.

8. Uznesenie č. k. XCbR/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 369a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní
alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré

sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa dokončí podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. septembra 2020.

10. Podľa § 304 písm. a) CMP, konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby.

11. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 30. septembra 2020, súd na návrh
štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne
o zrušení spoločnosti, ak a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak
v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie

na podnikanie, c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší
povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť
podľa § 56 ods. 4, f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2
ods. 3.

12. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 30. septembra 2020, súd pred
vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí,
že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 30. septembra 2020,
likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva,
prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo
nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu,

vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie
likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán,
alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá
podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať

návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo
požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť
likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú
fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.14. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené dôvody na zrušenie spoločnosti, a to v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 30. septembra

2020, pretože zanikli predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, nakoľko spoločnosť nemá
žiadneho spoločníka a preto uznesením č. k. XCbR/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o
zrušení spoločnosti a nariadení jej likvidácie. Toto uznesenie vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

15. Súd mal zároveň za preukázané, že ustanovený likvidátor U. Š. sa vzdal funkcie konateľa spoločnosti
HELA, spol. s r. o. Kochanovce listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré toho istého dňa doručil spoločnosti
HELA, spol. s r. o. Kochanovce, a teda funkcia konateľa U. Š. skončila uplynutím trojmesačnej lehoty v
zmysle § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník dňa XX.XX.XXXX, a preto je potrebné
vymenovať inú osobu za likvidátora spoločnosti.

16. Súd do funkcie likvidátora vymenoval v súlade s § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení
účinnom do 30. septembra 2020, správcu zapísaného v zozname správcov, a to Ing. Dušana Kuruca,
so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, značka správcu: P., ktorý bude v mene spoločnosti robiť
úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti.

17. V podanom odvolaní U. Š. zároveň žiadal priznať náhradu trov konania podľa § 55 CMP z dôvodu,
ak je to ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto rozhodnutie súd

odôvodňuje tým, že nezistil podmienky pre postup podľa § 55 CMP. U. Š. sa vzdal funkcie konateľa dňa
XX.XX.XXXX,kedyajtotovzdaniesafunkciedoručilspoločnosti,afunkciakonateľamutakvzmysle§66
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník skončila dňa XX.XX.XXXX. Súd v čase rozhodovania
nemal žiadnu vedomosť o tom, že U. Š. má úmysel vzdať sa funkcie konateľa spoločnosti (a naviac
tento bol konateľom spoločnosti až do XX.XX.XXXX, pričom súd vydal uznesenie dňa XX.XX.XXXX)

a zároveň takúto vedomosť nemala ani navrhovateľka, nakoľko toto vzdanie sa funkcie jej zaslal na
vedomie v zmysle priloženého podacieho lístka až XX.XX.XXXX, pričom návrh navrhovateľka podala
XX.XX.XXXX. Preto nie je spravodlivé zaviazať na náhradu trov konania navrhovateľa a z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1
C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).