Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200534
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200534.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: a - develop, s.r.o., IČO: 35868767, Ivánska cesta 10, 821
04 Bratislava, zastúpeného: EMPIRI s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému:
MartinDevelopment Galvaniho s.r.o., IČO: 51129540, Jelenia 1, 811 05 Bratislava, zastúpenému: BDM
Legal s.r.o., Gajova 4, 811 09 Bratislava, o zdržanie sa užívania veci a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa 17.02.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania inžinierskej stavby vo vlastníctve žalobcu označenej ako „úsek Y1“, ktorý je súčasťou
stavby „SO 08.02 Úprava komunikácie Galvaniho ul. (úseky Y1 a Y2), pre obytný súbor AVIDOL, 470
b.j. Galvaniho ul. Bratislava - Ružinov“, nachádzajúcej sa na pozemkoch s parc. č. XXXXX/X, XXXXX/

XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX R. XXXXX/XXX, okres V. C., obec V.-U..Č.. E., k.ú. Z., postavenej
podľa stavebného povolenia č. U. F. - XXXX/XXXX/XXXXX/IH zo dňa 01.02.2007 vydaného Hlavným
mestom SR Bratislavou a skolaudovanej rozhodnutím č. U. F.-X/IH zo dňa 05.02.2008 vydané Hlavným
mestom SR Bratislavou. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania uvedenej inžinierskej stavby.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný užíva uvedenú stavbu bez
právneho titulu a navyše aj spôsobom, na ktorý nebola dimenzovaná (prechod nákladnými vozidlami a
ťažkými mechanizmami), keďže ide o cestu navrhnutú a aj postavenú na prejazd nanajvýš osobnými
motorovými vozidlami, pričom túto cestu a inžinierske siete pod ňou neprimeraným používaním
priebežne poškodzuje, čím žalobcovi bezprostredne hrozí vznik rozsiahlej škody. Existuje riziko, že
osoby, ktoré inžiniersku stavbu bežne oprávnene využívajú na prejazd k bytovým domom, ktoré v

minulostipostavilžalobcanebudúmaťvdôsledkujejpoškodeniamožnosťbezpečnéhoprístupuksvojim
nehnuteľnostiam, resp. bude existovať riziko ohrozenia ich bezpečnosti a majetku, ak budú prechádzať
po poškodenej inžinierskej stavbe (ceste). Žalovaný cestu priebežne svojvoľne bez právneho titulu užíva
a svojou činnosťou poškodzuje, znečisťuje stavebnou činnosťou, najmä blatom a bahnom z pozemkov
žalovaného.

3. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením z 27.01.2021.

4. Podaním zo dňa 17.02.2021 žalobca opätovne žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v
totožnom znení s tým, že doplnil svoj návrh o ďalšie fotografie cesty a dve videá.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca preukázal existenciu nových skutkových

okolností,kuktorýmmalodôjsťpovydaníuzneseniaz27.01.2021,ktorýmsúdužzamietolnávrhžalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca svojim opätovným návrhom žiada nariadiť totožné
neodkladné opatrenie, pričom svoj návrh len dôkladnejšie zdôvodnil a priložil nové fotografie a videá.
Z týchto záznamov súd nemá dostatočne osvedčené, že žalobcovi, alebo iným osobám hrozí vznik
škody značného rozsahu v dôsledku konania žalovaného (využívania predmetnej inžinierskej stavby

- cesty). Zo záznamov nevyplýva, že žalovaný v dôsledku prechodu nákladnými vozidlami a ťažkými
mechanizmami neprimeraným spôsobom poškodzuje, či nadmerne znečisťuje stavebnou činnosťou
cestnú komunikáciu, resp. že znemožňuje bezpečný prístup k nehnuteľnostiam žalobcu. Uvedené
záznamy nepreukazujú vznik značnej škody na predmetnej komunikácii, či iných nehnuteľnostiach a ani
nepreukazujú, že by sa žalovaný dopúšťal protiprávnej činnosti v priamej príčinnej súvislosti so vznikom

škody na strane žalobcu. Zo záznamov len vyplýva, že cestná komunikácia sa využíva na prejazd
stavebnej techniky a že na nej vzniklo opotrebenie (nie značného rozsahu). Vzhľadom na uvedené
súd nemá za to, že by existovala naliehavá potreba usporiadania vzťahov medzi sporovými stranami,
nakoľko na stavbe žalovaného sa pracuje už niekoľko rokov a žalobca poškodenie a znečisťovanie
komunikácie namietal až koncom roka 2020 (žalobca mal možnosť vzniesť svoje obavy z poškodenia

svojho vlastníctva ešte pred začatím výstavby projektu žalovaného, alebo bezprostredne po ňom,
čo však neurobil). Žalobca teda neosvedčil, že práve konanie žalovaného neprimeraným spôsobom
porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi, či iným osobám značnú ujmu, súdpreto dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).