Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200534
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200534.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: a - develop, s.r.o., IČO: 35868767, Ivánska cesta 10, 821
04 Bratislava, zastúpeného: EMPIRI s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému:
MartinDevelopmentGalvanihos.r.o.,IČO:51129540,Jelenia1,81105Bratislava,ozdržaniesaužívania
veci a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania inžinierskej stavby vo vlastníctve žalobcu označenej ako „úsek Y1“, ktorý je súčasťou
stavby „SO 08.02 Úprava komunikácie Galvaniho ul. (úseky Y1 a Y2), pre obytný súbor AVIDOL, 470
b.j. Galvaniho ul. Bratislava - Ružinov“, nachádzajúcej sa na pozemkoch s parc. č. XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, okres V. C., obec V.-U..Č.. E., k.ú. Z., postavenej podľa

stavebného povolenia č. MAGS SSU - 1640/2007/13232/IH zo dňa 01.02.2007 vydaného Hlavným
mestom SR Bratislavou a skolaudovanej rozhodnutím č. MAGS SSU/19693/2008/23850-5/IH zo dňa
05.02.2008 vydané Hlavným mestom SR Bratislavou. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania uvedenej inžinierskej stavby.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný užíva uvedenú stavbu bez

právneho titulu a navyše aj spôsobom, na ktorý nebola dimenzovaná (prechod nákladnými vozidlami a
ťažkými mechanizmami), keďže ide o cestu navrhnutú a aj postavenú na prejazd nanajvýš osobnými
motorovými vozidlami, pričom túto cestu a inžinierske siete pod ňou neprimeraným používaním
priebežne poškodzuje, čím žalobcovi bezprostredne hrozí vznik rozsiahlej škody. Existuje riziko, že
osoby, ktoré inžiniersku stavbu bežne oprávnene využívajú na prejazd k bytovým domom, ktoré v
minulostipostavilžalobcanebudúmaťvdôsledkujejpoškodeniamožnosťbezpečnéhoprístupuksvojim

nehnuteľnostiam, resp. bude existovať riziko ohrozenia ich bezpečnosti a majetku, ak budú prechádzať
po poškodenej inžinierskej stavbe (ceste). Žalovaný cestu priebežne svojvoľne bez právneho titulu užíva
a svojou činnosťou poškodzuje, znečisťuje stavebnou činnosťou, najmä blatom a bahnom z pozemkov
žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa užívania

inžinierskej stavby vo vlastníctve žalobcu označenej ako „úsek Y1“, ktorý je súčasťou stavby „SO 08.02
Úprava komunikácie Galvaniho ul. (úseky Y1 a Y2), pre obytný súbor AVIDOL, 470 b.j. Galvaniho ul.
Bratislava - Ružinov“, nachádzajúcej sa na pozemkoch s parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, okres V. C., obec V.-U..Č.. E., k.ú. Z., postavenej podľa stavebného
povolenia č. MAGS SSU - 1640/2007/13232/IH zo dňa 01.02.2007 vydaného Hlavným mestom SR

Bratislavou a skolaudovanej rozhodnutím č. MAGS SSU/19693/2008/23850-5/IH zo dňa 05.02.2008
vydané Hlavným mestom SR Bratislavou. Súd nedospel k presvedčeniu, že sa žalovaný správa
spôsobom, ktorý by vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov navrhovaným neodkladným opatrením.
V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že v danom štádiu konania súd nemá bezpochyby
preukázané, že žalovaný užíva inžiniersku stavbu bez právneho titulu - uvedené bude predmetom

dokazovania až v konaní vo veci samej. Okrem toho žalobca súdu neosvedčil, že žalobcovi, alebo iným
osobám hrozí vznik škody značného rozsahu v dôsledku konania žalovaného (využívania predmetnej
inžinierskej stavby - cesty). Žalobca tvrdí, že žalovaný v dôsledku prechodu nákladnými vozidlami
a ťažkými mechanizmami poškodzuje, znečisťuje stavebnou činnosťou, najmä blatom a bahnom zo
svojich pozemkov a tým znemožňuje bezpečný prístup k nehnuteľnostiam žalobcu. Žalobca však

svoje tvrdenia neosvedčil, nakoľko do spisu založil len 3 fotografie, na ktorých sa nachádza biela
dodávka, puklina na ceste a chodník. Z uvedených fotografií nijak nevyplýva, že by cesta bola nadmieru
poškodzovaná a znečisťovaná činnosťou žalovaného, že by po nej prechádzali ťažké mechanizmy
žalovaného, resp. nie je z nich zrejmé, kde presne sa nachádza odfotená puklina na ceste. Tvrdenia
žalobcu tak majú len charakter domnienok a predpokladov, ktoré nemôžu byť zákonným dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca vôbec neosvedčil, že práve konanie žalovaného
neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi, či iným
osobám značnú ujmu, súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané splneniezákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).