Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205344
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205344.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobkyne I. G.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. 8, O., t. č. umiestnená v Dome opatrovateľskej služby Kanianka proti
žalovanej Q.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, O., zast. Mgr. Milanom Vallom,
advokátom so sídlom Vajnorská 43 Bratislava o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala o určenie, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX vedeného Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pre k. ú. O., R. O., okres V., ako

pozemky parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.
reg. „C“ parc. č. XXXX - druh pozemku záhrada o výmere XXX mX a ako stavba rodinný dom so súp.
č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX
je I. G., rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom R. 8, O. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X.
Súčasťou tejto žaloby je aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiada, aby súd
určil, že žalovaná je povinná zdržať sa predaja alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia

alebo iného spôsobu právneho zaťaženia, či nakladania s podielom o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom pre k. ú.
O., R. O., okres V. ako pozemky parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXXX - druh pozemku záhrada o výmere XXX mX a ako stavba
rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX mX je I. G., rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom R. 8, O. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti X/X a súčasne je povinná zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni vyššie uvedené
nehnuteľnosti v plnom rozsahu za účelom bývania riadne užívať a to všetko do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou vloženou do katastra nehnuteľnosti v
roku 2012 pod č. V 4666/12 darovala žalovanej svoj podiel o veľkosti X/X-ín na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v k. ú. O., zapísaných na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX mX a parc.
reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a na nej stojaci rodinný dom
so súp. č. XXX.Uvedené nehnuteľnosti pôvodne patrili žalobkyni a jej manželovi, t. j. rodičom žalovanej a po
smrti jej manžela a následne i v dedičskom konaní žalobkyňa vlastnila podiel vo veľkosti X/X-ín na
nehnuteľnostiach a žalovaná mala podiel o veľkosti X/X-iny na nehnuteľnostiach a podiel o veľkosti X/X

prislúchal bratovi žalovanej V. G., od ktorého následne žalovaná jeho podiel kúpila.
Uviedla, že žalovaná naliehala na žalobkyňu, svoju matku, aby svoj podiel darovala, že takto budú mať
istotu, že o nič neprídu. Žalobkyňa na jej opakované naliehanie a presvedčenie darovala svoj podiel o
veľkosti 4/6 na nehnuteľnostiach žalovanej v dobrej viere a s presvedčením, že ich bude môcť v kľude
užívať až do svojej smrti. Nevedela ako laik, že darovacia zmluva musí výslovne obsahovať aj právo

dožiť, vecné bremeno v jej dome, keďže žalovaná ju ubezpečovala, že sa o ňu bude starať, že jej bude
oporou a že sa nemusí obávať o strechu nad hlavou. Presvedčila žalobkyňu, aby darovacou zmluvou
previedla svoj podiel na ňu a preto i darovaciu zmluvu podpísala. Darovaciu zmluvu pripravila žalovaná a
vklad do katastra nehnuteľností bol bez zápisu vecného bremena aj realizovaný. Nehnuteľnosti uvedené
v žalobe do tej doby a aj následne využívala výlučne žalobkyňa za účelom bývania a žalovaná sa
zdržiavala a zdržiava v Bratislave.

Neskôr sa správanie žalovanej voči žalobkyni začalo zhoršovať, jej sporadické neohlásené návštevy
boli spojené s iniciovaním hádok, urážaním a častovaním voči žalobkyni vulgarizmami, vyhrážkami
ohľadom predaja domu a umiestnení žalobkyni do Strediska sociálnych služieb v Kanianke, kde sú pre
dôchodcov veľmi ťažké podmienky - zastaralé vybavenie izieb, traja a viac ľudí na jednej izbe, žiadny
priestor na rehabilitáciu a relax. Toto žalovaná vykonala najmä s úmyslom odnášať z domu veci, ktoré

patria do vlastníctva žalobkyne.
Uviedla, že správanie žalovanej bolo terorizujúce a hysterické výstupy sa rokmi len stupňovali nad
únosnú mieru.
Žalobkyňa si zlomila po prvýkrát bedrový kĺb a vtedy žalovaná prišla k svojej matke na tri týždne pomôcť
a predstierala pomoc, pričom bola žalobkyni len priťažujúca a po neustálom terorizovaní zo strany

žalovanej bola nútená ju poslať preč a takúto pomoc radšej odmietla.
Správanie žalovanej voči žalobkyni ako matke je neuctivé, amorálne a bezočivé vzhľadom na to, že
žalobkyňa svojím správaním žalovanej nedala ani najmenšiu príčinu. Žalovaná jej sťažovala užívanie
nehnuteľnosti rôznymi prekážkami, zamykala priestory domu, čím ju obmedzovala v užívaní jej vecí a
jeho príslušenstva, uzamykala príjazdovú bránu, čo jej zhoršovalo prístup s nákupmi bežných potravín.

Pravidelne sa žalobkyni vyhrážala, že dom predá a zo žalobkyne sa stane bezdomovec a dá ju do domu
dôchodcov. Žalobkyňa nehnuteľnosť udržiavala a udržiava a platí všetky náklady spojené s jej užívaním,
pričom napriek prísľubu starostlivosti a pokojného dožitia, žalovaná jej vôbec roky nepomáhala. Zaujíma
sa o potrebné opravy domu vždy len v kontexte zvýšenia jeho ceny, aby ho mohla čo najdrahšie predať,
resp. o zníženie ceny domu v čase, keď sa snažila kúpiť 1/6-inu domu od svojho brata V. za čo najnižšiu

cenu. O žalobkyňu a o jej zdravotný stav, či potreby vôbec nejaví záujem. Žalovaná neustále pýta od
žalobkyne peniaze, hoci žalobkyňa je už na dôchodku a v minulosti jej po predaji domu v O.i darovala
väčší obnos peňazí a ešte neskôr na to aj darovala svoj podiel na nehnuteľnostiach v O.Žalobkyňa si v
októbri 2019 zlomila bedrový kĺb po druhý raz. Žalovaná ju v nemocnici navštevovala, pričom návštevy
boli spojené s krikom, terorizovaním a vyhrážkami. Dôvodom návštev v nemocnici nebol záujem o

zdravotný stav žalobkyne, ale získať informácie o šperkoch, odložených úsporách o dôchodku.
Vzhľadom na niekoľkoročné odporné správanie žalovanej nielen voči nej, ale aj ostatným členom rodiny
a najmä z obavy, že žalovaná svoje vyhrážky zrealizuje a poruší všetky svoje sľuby listom zo dňa
3.11.2019 vyzvala žalovanú na vrátenie daru. Výzva na vrátenie daru obsahovala dohodu o vrátenie
daru a s ňou spojený návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaná prevzala výzvu dňa 8.11.2019.

Ďalej uviedla, že po trojtýždňovom pobyte v nemocnici žalovaná umiestnila žalobkyňu nedobrovoľne do
Domova dôchodcov v Kanianke a počas pobytu v nemocnici vymenila zámky na dome, aby sa žalobkyňa
nemalakamvrátiťavyhlasujedom napriekvýzvenavráteniedaruzasvoj.Prezentovalažalobkynipobyt
vdomovedôchodcovakorehabilitačný,alevzhľadomnatototvrdenieboloriaditeľkoudementované,vraj
tam s ňou cvičiť nebudú a tak žalobkyňa rehabilituje za pomoci syna a vnukov v najlepšom presvedčení

ako vie.
Žalovanánáslednedňa11.10.2019odcudzilažalobkyniobčianskypreukazanevedela sakýmúmyslom.
Uvedené odcudzenie nahlásila na políciu a toto počínanie zo strany žalovanej sa ešte vystupňovalo, keď
podalanaMestskýúradBojnicenávrh nazrušenietrvaléhopobytužalobkyne.Žalovanádňa24.10.2019
bez súhlasu žalobkyne z jej bankového účtu odcudzila našetrené úspory vo výške 360 eur, ktoré si

pravidelne z dôchodku odkladala. K účtu mala dispozičné právo aj žalovaná. Žalobkyňa nevie, na aký
účel boli uvedené peňažné prostriedky vybraté a použité.
Žalovaná má v úmysle nehnuteľnosť predať, hoci výzvu na vrátenie daru prevzala.Žalobkyňa odôvodnila žalobu § 630 Občianskeho zákona, poukázala na uznesenie Ústavného súdu SR
č. k. IV.ÚS XX/XXXX, rozhodnutie KS G. sp. zn. XCo XXX/XXXX, rozhodnutie R 88/1998, uznesenie
NS ČR sp. zn. 33Odo 936/2006.

3. Žalobkyňa na svoje tvrdenia k žalobe pripojila výzvu na vrátenie daru zo dňa 3.11.2019, výpis z LV
č. XXXX zo 6.12.2019, fotokópiu darovacej zmluvy.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.januára 2020 uviedla, že žalobkyňa nie
je spôsobilá na právne úkony, nedokáže si uvedomovať následky vlastného konania a za týmto účelom
navrhla súdu obmedziť žalobkyni, svojej matke spôsobilosť na právne úkony. Poukázala na obsah
spisu sp. zn. 4Ps 1/2020 a uznesenie zo dňa 26.februára 2020, ktorým návrh Q.. R. G. na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Navrhla, aby súd prerušil konanie o určenie vlastníckeho práva do právoplatného skončenia konania
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony žalobkyne, pretože toto rozhodnutie má vplyv na vec samú.
Žalovaná ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobkyňa, jej matka si dňa 7.10.2019 vo
večerných hodinách zlomila aj druhú nohu v garáži, keď sa taxíkom vracala z niekoľkohodinového
nákupu. Následne vykrikovala na svojho syna, brata žalovanej, ktorý býva hneď vedľa v dvojdome.

Žalobkyňu odviezla sanitka do nemocnice. V dôsledku tejto zlomeniny bola operovaná a bola v celkovej
narkóze, čo u nej spôsobilo ešte horšenie psychiatrické zmeny. Jej správanie bolo agresívne a
nadávala. Pri jej návšteve sa žalobkyňa dovolávala návratu domov, pričom po prepustení z nemocnice
sa sama nevedela ani postaviť. Vymýšľala si rôzne nové bludy, ktoré pred úrazom od nej často nepočula.
Nedokáže si vo veľmi pokročilom veku sama uvedomovať dôsledky vlastných úkonov, pričom je veľmi

ľahko ovplyvniteľná a celé toto konanie je iniciované bratom žalovanej V. G. ako neobdarovaným
potomkom. V pozadí celého konania je dcéra jej brata V. G. O. Q. so svojím manželom, bývalým
katolíckym farárom G., ktorí stoja v pozadí tohto všetko, ktorí to celé riadia, pričom zmanipulovali aj deti
žalovanej.
Žalobkyňa chcela, aby sa rodinný dom predal cudziemu, nie bratovi žalovanej V. alebo jeho rodine. Brat

nahováral žalobkyňu a synov žalovanej a tiež ju ovplyvňovali, aby sa vrátila do domu, lebo on sa bude
o ňu starať. Brat žalovanej sa o žalobkyňu doteraz ani neobzrel a nevedel sa jej ani pozdraviť. Okrem
iných vulgárnych nadávok ju nazýval trúbou za prítomnosti znalca a na súdnom pojednávaní materou,
ktorá darovala žalovanej svoj podiel a to z dôvodu, lebo chce zvrátiť majetkové pomery a domnieva
sa, že žalovaná bude musieť vrátiť žalobkyni časť nehnuteľnosti, ktorú jej darovala, keď ešte ovládala

svoj rozum. Žalovaná vysúdila od svojho brata podiel na dome, preto sa aj stala výlučnom vlastníčkou
tohto domu. Brat sa snažil, aby dom žalovanej pripadol jeho dcére G. s manželom. Poukázala na dôkaz
obsahu spisu v konaní sp. zn. 6C 139/2014 a obsah spisu v konaní sp. zn. 14C 11/2017.
Ďalej uviedla, že jej synovia sú zadlžení, starší syn má záznam v úverovom registri, lebo nesplácal
pôžičku. Mladší syn si kúpil dom a má problém zaplatiť aj za telefón. Predpokladá, že sa dostal

do vážnych finančných problémov, preto žalobkyňu nahovorili na vrátenie daru zo zištných dôvodov.
Zrejme sa dohovorili s jej bratom, že po vrátení daru bratovej rodine žalobkyni podiel odpredajú a zrejme
lacnejšie. Žalobkyni svoje zámery neprezradili a naviac tomu vôbec nerozumie. Aj aktuálne je žalobkyňa
proti tomu, aby sa akákoľvek časť rodinného domu vo vlastníctve žalovanej dostala do vlastníctva jej
brata a jeho dcéry V.Q. s manželom.

Poukázalaajnakonaniesp.zn.6C98/2014.Ďalejuviedla,žerodinabratažalovanejajejdetisadopustili
podvodu na žalobkyni, zneužili ju a napísali výzvu na vrátenie daru po jej októbrovom úraze, ktorú jej
údajne dali podpísať.
Keď žalovaná prišla do rodinného domu dňa 17.11.2019 už ako vlastníčka tohto domu, zistila, že vložky
na všetkých dverách boli vymenené a nemohla sa dostať do svojho rodinného domu v Bojniciach. Brat

jej odmietol dať kľúč od rodinného domu a nadával jej. Žalobkyňa ju informovala, že jej brat dal vymeniť
všetky zámky na rodinnom dome, aby žalovanej zabránil vo vstupe do jej domu. Žalovaná z tohto dôvodu
privolala políciu. Dňa 18.11.2019 žalovaná opäť prišla do O. a dala vymeniť vložky na dverách rodinného
domu, jej brat behal po jej pozemku, nadával jej, ohrozoval ju a vyhrážal sa jej.
Vzhľadom k tomu, že po zlomení druhej nohy žalobkyne dňa 7.10.2019 sa ešte zhoršili psychiatrické

zmeny u žalobkyne, žalovaná začala vybavovať posúdenie o odkázanosti na sociálnu službu. Žalovaná
uviedla, že roky matku upozorňovala na to, že keď sa jej niečo stane, nebude môcť zostať v Bojniciach
a starať sa o ňu, ako to bolo v roku 2012, keď sa musela o ňu starať, hoci brat býval hneď vedľa.
Pôvodne uvažovala o opatrovateľskej službe, ktorá ako žalovaná zistila, by mohla zabezpečovať potrebyžalobkyne iba na 7 a pol hodiny a v sobotu a v nedeľu by túto službu nezabezpečovala. Žalobkyňa
potrebovala mať dohľad 24 hodín.
Brat žalovanej a jej synovia chodili do nemocnice žalobkyňu klamať a ona žila v presvedčení, že bude

mať opatrovateľku 24 hodín denne. Mali to tak vymyslené, že vraj sa bude o ňu starať brat žalovanej.
Pritom žalobkyňa bola pre jej brata iba kravou, špinou, sviňou, hlupaňou, trúbou, mater a podobne.
Ich cieľom bolo dostať žalobkyňu späť do rodinného domu a to za každú cenu, aby mohol jej brat
po dohode so synmi žalovanej kontrolovať jej rodinný dom a žalobkyňu a aby nemohla žalovaná dom
predať. Žalobkyňu nahovárajú jej synovia, aby nešla ku žalovanej do Bratislavy.

Brat žalovanej sa nikdy o žalobkyňu nestaral, neurobil pre ňu nič, nepomohol jej, nepohrabal lístie,
nepokosil, nepolial kvety. Špinavé prádlo z nemocnice prala iba žalovaná. Po prepustení z Nemocnice v
Bojniciach nemali ešte doriešenú starostlivosť o žalobkyňu, pričom žalobkyňa nechcela ísť k žalovanej
do Bratislavy. Žalobkyni v nemocnici vysvetlili, že potrebuje sústavnú starostlivosť a nebude mať
opatrovateľku stále, preto bez váhania podpísala sociálnej sestre zariadenie pre seniorov za prítomnosti
žalovanej a vrchnej sestryP. Žalovaná vedela, že jej brat, jej synovia a jej sesternica žalobkyňu

nahovárajú, aby išla domov. Všetci ju využívali. Žalovanú vykresľujú ako obludu, ktorá sa chce žalobkyni
zbaviť.
Dňa 29.11.2019 žalovaná telefonovala so žalobkyňou, ktorá sa sťažovala, že brat žalovanej a jej synovia
chcú, aby sa na ďalší deň odsťahovala z domu sociálnych služieb späť do jej rodinného domu, ale ona
chcela v dome sociálnych služieb zostať, lebo sa na odchod ešte necítila. Dokonca sa jej tam veľmi

páčilo. Aj pri návšteve jej brata v dome sociálnych služieb uviedla, že nechce odísť z tohto zariadenia.
Jej brat a jej synovia žalobkyňu presviedčali v DSS, aby sa vrátila domov a chcú, aby sa vrátila. Na
takéto naliehanie a presviedčanie sa žalobkyňa rozhodla, že pôjde domov. Neskôr zase zmenila názor
a nechcela odísť z DSS a aj na Vianoce chcela zostať v penzióne.
Uviedla,žejejrodinenejdeožalobkyňu,aleideimomajetkovéciele.Zneužilijejfyzickýapsychickýstav,

jej vek, pričom potrebuje sústavnú starostlivosť a v tomto zariadení má odbornú pomoc aj starostlivosť.
Žalobkyňa mohla prísť k žalovanej do Bratislavy, pričom má na opatrovateľstvo kvalifikáciu aj skúsenosti,
žalobkyňa nechcela ísť. Jej brat aj jej synovia so žalobkyňou manipulujú a hovorí len to, čo jej vtĺkajú
do hlavy a vyslovene rozkazujú. Sústavne opakujú to, čo povedal jej brat a jej synovia. Nemá vlastný
názor a nerozhoduje na základe jej slobodnej vôle.

Ďalej uviedla, že výzvu na vrátenie daru nepísala žalobkyňa, bola odoslaná z Bratislavy, pričom by takýto
list s takýmto obsahom už nedokázala napísať, ale ani pochopiť. Údajne jej dali túto výzvu podpísať.
Výzva je nepravdivá a plná obvinení, ktoré sú nepravdivé. Žalobkyňa nerozmýšľa vlastnou hlavou a
neriadi sa svojou vôľou, ale tým, čo jej povie brat žalovanej a jej synovia. Pri osobnej konverzácii so
žalobkyňou obsah tohto listu ani nepoznala.

Ďalej uviedla, že žalobkyňa navrhla darovať jej podiel žalovanej a to nielen z dôvodu, že rodičia značne
odfinancovalistavburodinnéhodomujejbrata,aleajzdôvodufyzickéhonapadnutiaO.Q.,ktoránapadla
žalovanú.
Žalobkyňa jej nikdy nedarovala väčší obnos peňazí. Žalobkyňa nemala žiadne úspory a dôchodok, ktorý
dostala v deň úrazu ju okradol jej brat, o zlato, kľúče, doklady, vŕtačku a iné veci.

Pred umiestnením žalobkyne do DSS neprezentovala tento pobyt v tomto zariadení ako rehabilitačný,
dokonca ani nepovedala, kde bude umiestnená. Vybavila to na poslednú chvíľu a konzultovala to so
sociálnou sestrou. V nemocnici jej bratovi povedali a ukázali, ako má so žalobkyňou cvičiť. Občiansky
preukazžalobkynineodcudzila,alepoužilahonaprihláseniežalobkynenaprechodnýpobytvBratislave,
lebo s trvalým pobytom nesúhlasila. Po prepísaní prechodného pobytu jej občiansky preukaz vrátila.

Vzhľadom na zdravotný stav žalobkyňa potrebuje neustálu starostlivosť, ktorú jej nemá kto v rodinnom
dome poskytnúť. Žalovaná mala dispozičné právo k účtu žalobkyne, preto nemohla odcudziť žiadne
finančné prostriedky a tento účet s jej dispozičným právom zaviedli v roku 2012 po jej prvom úraze,
zlomenine pre prípad, že sa žalobkyni niečo stane. Žalobkyňa tomu vôbec nerozumie a ani nevedela,
že nejaké úspory na účte má. V banke jej bolo vysvetlené, že má rovnaký dôchodok, ktorý sa jej

každý rok zvyšuje, preto jej tam nabehli nejaké úspory, o ktorých ani netušila a o ktorých nevedela ani
žalovaná. Peniaze vybrala za účelom zaplatenia jej účtov, ktoré stále platí žalovaná a bude od žalobkyni
požadovať, aby jej tieto účty preplatila.

5. Žalovaná k svojmu písomnému vyjadreniu pripojila uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa
14.10.2019 sp. zn. 14C 11/2017, návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a návrh na vydanie
neodkladného opatrenia k sp. zn. 4Ps 1/2020.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 -
4, výzva na vrátenie daru č.l. 6, podací lístok č.l.7 , výpis z KN č.l. 8-9, darovacia zmluva č.l. 22 - 23,

uznesenie OS Prievidza č.l. 25, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne č.l. 28, vyjadrenie žalovanej
č.l. 25 - 37, návrh na obmedzenie spôsobilosti na PÚ č.l. 41 - 47, výzva k podaniu č. k. 4Ps 1/2020,
vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne č.l. 52, podanie žalovanej č.l. 55 - 60, podanie žalovanej
č.l. 61 - 64, správa z nemocnice Bojnice č.l. 65, potvrdenie MsÚ Bojnice č.l. 66, MsÚ Bojnice č.l. 69,
potvrdenie o pobyte č.l. 70, uznesenie OS Prievidza č.l. 72, oznámenie právneho zástupcu žalovanej

č.l. 84, 87, rozhodnutie Mesto Bojnice č.l. 90 - 91, zápisnica z výsluchu žalobkyne č.l. 95 - 98, vyjadrenie
žalovanej č.l. 104 - 107, vyjadrenie žalovanej č.l. 119 - 122, uznesenie OS Prievidza č. k. 4Ps 1/2020
č.l. 123-124, odvolanie č.l. 128 - 129, odvolanie žalovanej č.l. 130 vo veci č. k. 11C 34/2019, odvolanie
právneho zástupcu žalovanej vo veci č. k. 11C 34/2019 č.l. 132 - 133, uznesenie odvolacieho súdu
č.l. 145 sp. zn. 5Co 24/2020, ustanovenie opatrovníka pre žalobkyňu vo veci č. k. 4Ps 1/2020 č.l. 147,
pripojené spisy č. k. 6C 139/2014, 6C 98/2014 a č. k. 14C 11/2017, zápisnica z pojednávania vo

veci č. k. 14C 11/2017 a darovacia zmluva na hnuteľné veci, podpis žalobkyne napísaný vlastnou rukou
na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

7. Darovaciu zmluvu uzatvorila dňa 5.októbra 2012 darkyňa I. G. (žalobkyňa) a Q.. R. G. ako obdarovaná
(žalovaná). Vklad vlastníckeho práva na obdarovanú bol povolený dňa 20.11.2012 pod č. V 4666/12.

Z obsahu darovacej zmluvy vyplýva, že darca je výlučným vlastníkom 4/6-ín nehnuteľností (1/2-ica +
1/6-ina) pozemok a stavba nachádzajúcich sa v k. ú. O., zapísaných v KN vedenou Správou katastra
Prievidza na LV č. XXXX, rodinný dom č. s. XXX na CKN parc. č. G. s príslušenstvom, CKN parc. č. X.
Žalobkyňa - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.novembram2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXXXm2, CKN parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2. Darca touto

zmluvoudarujebezodplatneobdarovanémuvšetkysvojepodiely(4/6-iny)nehnuteľnostišpecifikovaných
v čl. I. tejto zmluvy, pričom obdarovaný dar prijíma. V čl. II. bod 3 je formulované vrátenie daru v prípade,
ak sa obdarovaný bude k darcovi chovať tak, že bude hrubo porušovať dobré mravy, môže sa darca
domáhať vrátenia daru. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán.

8. Žalobkyňa listom zo dňa 3.novembra 2019 výzvou žiadala žalovanú o vrátenie daru, ktorú výzvu dal
na vedomie svojím synom X/X-iny G., Y. G., bratovi V. G. a neteri O. Q., rod. G..
Z obsahu tejto výzvy na vrátenie daru vyplýva, že žalobkyňa žiada vrátiť podiel 4/6-iny na nehnuteľnosti
rodinný dom č. 8 súp. č. XXX k. ú. O., Ul. R. na parc. č. XXXX/X. Žalobkyňa ako dôvod na vrátenie

daru uviedla, že ju mrzí, že už pri podpise darovacej zmluvy ju žalovaná oklamala, hoci od začiatku
ju ubezpečovala, že bude mať žalobkyňa právo v dome dožiť, nestalo sa tak. Žalobkyňa nevedela, že
už v darovacej zmluve má mať výslovne napísané, že môže vo svojom dome žiť až do smrti a nikdy
žalobkyňu nenapadlo, že by to tak byť nemuselo a že by žalovaná zneužila jej dôveru a stala sa tak
postupne 100 % vlastníkom domu bez povinnosti nechať ju v jej dome bývať až do smrti.

Rokmi sa správanie žalovanej ku žalobkyni a členom rodiny zhoršovalo, počet návštev žalovanej v
priebehu roka je možné spočítať na jednej ruke, vždy, keď prišla za žalobkyňou, správala sa neúctivo,
kričala na žalobkyňu, iniciovala hádky ohľadom peňazí, odnášala bez súhlasu vecí žalobkyne, vyhrážala
sa jej, že ju strčí do domu dôchodcov a dom predá. Zamykala skrine, komory a aj bránu pre auto na
dvore. Vzhľadom na vysoký vek žalobkyne, jej žalovaná nepomáha, za celý rok jej nezavolala, neprišla

jej pomôcť upratať dom, pomoc v záhrade a neprišla ani na návštevu. Žalovanú vôbec nezaujímalo, či je
žalobkyňa v poriadku, čo má jesť. Nebyť vnuka Y. a Y., žalobkyňa nevie ako by to všetko zvládla. Naviac
v tomto roku žalovaná viedla spŕšku obvinení a vulgárnych nadávok na žalobkyňu, pričom si nebola
vedomá, že by sa voči žalovanej nejakým spôsobom previnila. Na oslave XX rokov žalobkyne vrieskala
na ňu žalovaná, nazvala ju hlupaňou, čo považuje žalobkyňa za neúctivé a neprijateľné, pretože je jej

matka. Keď si zlomila v zime 2019 bedrový kĺb a bola hospitalizovaná v nemocnici, žalovanú zaujímali
len šperky žalobkyne, jej úspory a dôchodok.
Žiadala bezodkladne po doručení tejto výzvy, aby žalovaná vrátila dar - 4/6-inový podiel na nehnuteľnosti
uvedený v tejto výzve.
Žalobkyňa doručovala túto výzvu doporučene, o čom svedčí podací lístok (č.l. 7 súdneho spisu).

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX/XXXX zo 6.12.2019 vyplynulo, že v k. ú.XX/XXXXehnuteľnosti parc.
č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 -zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX o výmere 206 m2 - záhrada a rodinný dom súp. č.I. na
parc. č. 1XX.januára sú vo vlastníctve R. G., bytom O.. Q. je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností
na základe - darovacej zmluvy, rozsudku č. k. 6C 139/2014 a dedičského konania č. 14D 1271/2010.

Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniauznesenímzodňa7.januára2020 zamietol. Poukázal
na ustanovenie § 324 ods.1,2,3; § 325 ods.1,2; § 326 ods.1,2; § 327; § 328 ods.1,2; § 329 ods.1,2
Civilného sporového poriadku.
Súd vyhodnotil, že návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko od
9.12.2019 súd nemal informácie, že by sa konanie žalovanej opakovalo, pričom žalobkyňa súdu

nepredložila žiadne relevantné dôkazy, ktorými by sa preukázala, že sa jej žalovaná predtým vyhrážala
osobne, správala sa voči nej neúctivo, nemorálne a mala úmysel predať vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Hrozba zo strany žalovanej nebola bezprostredná a ktorá netrvala. Vzhľadom k tomu, že v čase vydania
neodkladného opatrenia neboli súdu známe skutočnosti tvrdené žalobkyňou a súd rozhodol o tomto
návrhu dňa 7.januára 2020 a nemal ani informácie, že by stav konania zo strany žalovanej pretrvával,
súd návrh zamietol.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.januára 2020.

10. Právny zástupca, ktorý žalobkyňu zastupoval v konaní až do 16.júla 2020, kedy SMS-kou oznámil
žalobkyni, že ju zastupovať v konaní nebude.
Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 23.január 2020 uviedol, že žalobkyňa nerada podala túto

žalobu a dobre sa oboznámil so skutkovým stavom, v ktorom sa žalobkyňa nachádzala.
Uviedol, že žalobkyňa výzvu na vrátenie daru neurobila pod nátlakom ani bez znalosti právnych
dôsledkov svojho konania. Situácia žalobkyne bola natoľko kritická, že po zvážení všetkých možných
riešení dala pokyn na podanie takejto žaloby a tiež podanie neodkladného opatrenia. Výzvu, ktorú
žalobkyňa zaslala žalovanej na vrátenie daru predchádzala vzhľadom na útočné správanie žalovanej

voči žalobkyni a voči členom jej rodiny. Žalovaná dohodu o vrátení daru nepodpísala a dar nevrátila
žalobkyni. Z obsahu vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že v rodine sú narušené vzťahy a žalovaná je v
konflikte so všetkými blízkymi príbuznými. Všetci sa proti nej spolčili s cieľom pripraviť ju o spravodlivo
získaný majetok. Opísala žalobkyňu ako matku, ktorá je nesvojprávna a nevládna. Jej synovia sú
zmanipulovaní, sprostí a zadlžení. Jej brat a jeho žena konajú výlučne v jej neprospech. Žalobkyňa

sa nechce presťahovať do bytu žalovanej v Bratislave, kde by sa o ňu postarala, hoci snaha zo strany
žalovanej bola. Synovia žalovanej sú nešťastní zo správania svojej matky k ich starkej, žalobkyni. Podľa
nich je ich matka, žalovaná chorá a potrebuje odbornú lekársku pomoc. Je aktívnou účastníčkou
desiatok súdnych sporov a iniciovala desiatky trestných oznámení na jej vlastných susedov v bytovom
dome v Bratislave. Neustále susedov nahráva na kameru, je presvedčená, že ju sledujú, ubližujú jej a

podľa ich vyjadrenia je to práve duševný stav žalovanej. Tento by mal byť skúmaný odborne a mala by
sa žalovanej poskytnúť adekvátna lekárska starostlivosť.

11.Žalovanádňa1.decembra2019doručilaOkresnejprokuratúrePrievidzatrestnéoznámenienaO.Q.,
V. G. Y. a Y. G. pre podozrenie z trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, trestného činu

krádeže, ohovárania, krivého obvinenia, podvodu na chránenej osobe s úmyslom spôsobiť jej majetkovú
ujmu a trestného činu nebezpečného vyhrážania zabitím a podobne a iných trestných činov.

12. Z lekárskej prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom Bojnice zo dňa
10.10.2019 vyplýva, že žalobkyňa bola hospitalizovaná v nemocnici pre zlomenie si bedrového kĺbu. Po

prepustení bol doporučený rehabilitačný program, dýchacie cvičenia, polohovanie ľavej dolnej končatiny.
Žalobkyňa bola vyšetrená na lôžku po operácii a psychiatrička Q.. J. Q. uviedla v tejto správe, že
bolo naznačené paranoidné nastavenie voči vnučke, organická porucha s bludmi, spontánne udávanie
starosti ohľadom vnučky, ktorá sa vydala za bývalého farára, že ich doma počuje ako sa rozprávajú,
len doma má bludy a je paranoidná. Podľa príbuzných je neusmerniteľná. Nechcela sa ďalej k nim

vyjadrovať a uviedla, že to si nechá pre seba.

13. Zo žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu vystavená Mestom Bojnice vyplýva, že
žalobkyňa je vdova, druh sociálnej služby je vyznačené zariadenie pre seniorov, ktoré sa má poskytnúť
celoročne. Táto žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu formou zariadenia pre seniorov je

spísaná dňa 21.10.2019 a podpísaná žiadateľom /G./.

14. Z rozhodnutia Mesta Bojnice zo dňa 24.10.2019 vo veci odkázanosti na sociálnu službu vyplýva,
že žalobkyňa je odkázaná na sociálnu službu v zariadení pre seniorov podľa z. č. 448/2008 Z. z.a posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 22.10.2019 a dosiahla 5.stupeň odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2019.

15. Mestský úrad Bojnice potvrdil, že žalobkyňa je prihlásená na trvalý pobyt v O., Ul. R. súp. č. XXX a
orientačné číslo 8 od 2.8.1975. Toto potvrdenie bolo vydané dňa 9.10.2019.

16. Z ďalšieho potvrdenia o pobyte vyplýva, že žalobkyňa má prechodný pobyt od 13.11.2019 do
12.11.2034 na adrese O. - W. Q., Ul. S., súp. č. XXXX, orientačné číslo XX a číslo bytu XX.

17. Z ďalšieho písomného stanoviska žalovanej zo dňa 5.marca 2020 vyplýva, že žalovaná považuje
žalobu žalobkyne za nedôvodnú, pretože pre úspešnosť takejto žaloby o určenie vlastníckeho práva
z dôvodu domoženia sa vrátenia daru je, že žalujúca strana tvrdí a je jednoznačne preukázané, že
žalovaná sama sa voči nej alebo členom rodiny chovala v hrubom rozpore s dobrými mravmi (§ 630
Občianskeho zákona).

Uviedla, že voči svojej matke, žalobkyni sa nikdy nechovala v hrubom rozpore s dobrými mravmi a jej
vzťahy voči nej alebo členom rodiny nepovažuje za nijak neštandardné a už vôbec nie za konanie v
hrubom rozpore s dobrými mravmi. Ani skutočnosť, že so svojím bratomO. a údajne aj s jej synmi nemá
dobré vzťahy, uviedla, že využíva dostupné právne prostriedky na hájenie si svojich práv.
O svoju matku sa aktívne zaujíma, má ju rada a zároveň aj žalobkyňa má rada žalovanú. Pravidelne

ju navštevuje, zaujíma sa o jej potreby v rámci svojich možností, pretože býva v Bratislave. Žalobkyni
nosí ovocie a iné veci, vyvíja iniciatívu, aby bolo o ňu s prihliadnutím na jej vek a zdravotný stav aj dobre
postarané. Žalovaná dlhodobo žije v Bratislave, kde má trvalý pobyt a opakovane žalobkyni navrhovala,
aby sa ku nej presťahovala a mohla sa tak o ňu postarať, lebo v Bojniciach jej starostlivosť nemá kto
poskytnúť. Jej návrhy však žalobkyňa odmieta stále a trvá na tom, že chce dožiť v Bojniciach, kde

ju žalovaná môže iba navštevovať, ale nie sa o ňu osobne postarať a byť jej stále k dispozícií. Nikdy
neurobila a ani neurobí nič, čím by svojej matke ublížila. Vzťah žalobkyne k nej vyplýva z jej vyjadrení, že
má žalovanú ako dcéru rada, že sa o ňu zaujíma, chodí ju navštevovať, toto tvrdí potom, čo jej darovala
svoj podiel 4/6-iny. Trvala na tom, že sa k žalobkyni nechovala v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Ďalej uviedla, že výzvu na vrátenie daru nepísala žalobkyňa. Pripustila, že možno ju iba žalobkyňa

podpísala. Podľa obsahu a výrazov v tejto výzve predpokladá, že to písala rodina jej brata. Aj podanie
žaloby inicioval jej brat V. G., jeho dcéra O. Q. a jej manžel G. bývalý katolícky farár v O.h. Jej neter
O. Q. žalovanú fyzicky napadla na verejnom chodníku, ktorého svedkom bola aj žalobkyňa. Od tohto
incidentu žalobkyňa s nimi nekomunikuje, nenávidí ich a nevie im prísť na meno a vie to celá rodina. V
poslednom období sa zhoršil psychický stav žalobkyne.

Žalovaná je teraz vlastníčkou celej domovej nehnuteľnosti, je to jedna časť rodinného domu a druhú
časť vlastní XXXX s manželom. Ide v podstate o dvojdom, ktorý má spoločnú stenu s domom jej netere.
Žalovaná sa stala vlastníkom 1/6-iny podielu rodinného domu po otcovi, toto vysúdila od brata, aby sa
stala výlučnom vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Jej brat V. sa snažil, aby sa rodinný dom dostal do jeho
rodiny, ale žalobkyňa chcela, aby sa dom predal úplne cudzej osobe, aby rodinu vytrestala.

Do októbra 2019 sa v ich vzťahu nič nezmenilo a žalobkyňa ani nespomenula vrátenie daru. Túto
situáciu po úraze, po októbri 2019 využil jej bratG. aj so svojou rodinou a po žalobkyninom úraze a
zhoršenia psychického stavu situáciu využil. Žalobkyňa má synov žalovanej rada, verí im a jej brat
XXCsa chce dostať k 4/6-inám domu a to lacno, aby aj druhá časť dvojdomu sa dostala do jeho
vlastníctva s jeho rodinou, lebo nechcú mať cez priečku cudzích susedov. Ako dôkaz poukázala na

zápisnicu z pojednávania Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 14C 11/2017.
Žalobkyňa má problém chodiť s dvomi barlami po rovnom teréne, to bolo v čase, keď bola prepustená
z nemocnice 31.10.2019, preto si nevie predstaviť, ako sa môže zregenerovať v rodinnom dome, kde
sú schody bez sprchového kúta a pri neschopnom a agresívnom bratovi, ktorý sa o ňu nevedel s
rodinou postarať ani, keď bola v nemocnici. Uviedla, že obaja jej synovia sú zadlžení. Preto žalovaná

predpokladá, že sa dostali synovia do vážnych finančných problémov, ktoré vo svojom podaní právny
zástupca žalobkyne len prehĺbil a keďže jej synovia už tušili, že by mohli prísť o oveľa väčší majetok
ako sú 4/6-iny domu žalovanej, radi by žalovanú označili za psychiatricky narušenú.
Navrhla vypočuť ako svedkov na zadlženosť, majetkové a finančné pomery svojich synov.
Jej syn XXXXpodal na ňu trestné oznámenie za výber peňazí z účtu žalobkyne, pričom mala žalovaná

dispozičné právo k jej účtu a hradí jej výdavky. Dokonca je žalobkyňa jej dlžná nejaké peniaze.18. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.januára 2020 návrh žalovanej na prerušenie konania
zamietol a odvolací súd, súd druhej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie svojím uznesením zo dňa
27.mája 2020 potvrdil.

19. Z výsluchu žalobkyne do zápisnice dňa 6.februára 2020 vyplynulo, že od prepustenia od októbra
2019jeumiestnená v DomesociálnychslužiebvS.,kdejespokojná.Vtomtozariadenínemá evidovaný
žiaden pobyt. Chcela by sa vrátiť do rodinného domu v Bojniciach. Uviedla, že nenavrhla darovať
svoje 4/6-iny nehnuteľnosti žalovanej, ale takýto návrh dala žalovaná. Darovaciu zmluvu podpísala,

predložila jej ju na podpis žalovaná. Poznala a prečítala si obsah darovacej zmluvy. Nevedela uviesť,
prečo žalovaná chcela 4/6-iny z jej nehnuteľnosti a nezdôvodnila jej to. V čase uzatvorenia darovacej
zmluvy so žalovanou vychádzala dobre. Žalovaná po skončení vysokej školy zostala žiť v Bratislave
spolu s manželom, ale teraz je už rozvedená. Má veľký byt v Bratislave, ktorý je v jej vlastníctve, kde
býva sama. Žalovaná sa nechcela a ani nechce vrátiť do O. do rodinného domu, ale chcela aj chce, aby
žalobkyňa išla bývať do Bratislavy. Žalobkyňa však nechcela, ani aktuálne nechce ísť bývať k žalovanej

do Bratislavy. Žalobkyňa by chcela bývať v rodinnom dome. Má syna XXXX, ktorý býva v rodinnom
dome, ktorý je súčasťou domovej nehnuteľnosti, teda býva v druhej polovici domu, ide o dvojdom. So
synom dobre vychádza. Syn vedel o tom, že žalobkyňa chce darovať nehnuteľnosti žalovanej a kvôli
tomu sa na žalobkyňu nehneval.
Manžel žalobkyne zomrel v roku 2010, s ktorými bývali v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je teraz

žalovaná.
Žalovaná navštevovala žalobkyňu sporadicky pred uzavretím darovacej zmluvy, teda pred rokom 2012,
navštevovala ju raz za mesiac, raz za dva týždne, niekedy aj každý týždeň, ako kedy. Jej návštevy
spočívali v tom, že sa po dome poobzerala, pochodila po záhrade, pýtala sa, či niečo nepotrebuje, keď
išla do mesta. Nevarila jej, neupratala a nepomohla jej. Keď žalobkyňa potrebovala pomôcť pri návšteve

lekára, žalovaná prišla do Bojníc a išla so žalobkyňou k očnému lekárovi, k obvodnému lekárovi...
Žalovaná na návštevy k žalobkyni chodila vlakom, lebo nemá osobné motorové vozidlo. Komunikovali
spolu, nemali žiadne roztržky medzi sebou, ale žalovanú opísala ako osobu, ktorá je svojrázna a čo ona
povie, tak to je aj pravda.
Pred uzavretím darovacej zmluvy, pred rokom 2012 mala žalobkyňa dobrý zdravotný stav a na žiadne

ochorenia sa neliečila a ani teraz sa nelieči. Vychádzala so synom V. dobre. Keď bolo treba, tak jej
pomohol.
Synovia žalovanej bývajú obidvaja v Bratislave a deti jej syna V. sú dospelé a nebývajú v spoločnej
domácnosti so svojím otcom.
Po uzavretí darovacej zmluvy, teda po roku 2012 žalovaná chodila žalobkyňu navštevovať, ale tiež

sporadicky, ale správanie k nej sa zhoršilo. Správala sa ku nej odmerane. Zobrala z domu napr. knihy,
televízor, obraz a povedala, že „mami, Ty to nepotrebuješ“ a jednoducho si to zobrala. Zobrala žalobkyni
aj počítač. Správanie žalovanej sa vo vzťahu k žalobkyni po smrti jej manžela, po roku 2010 zhoršilo,
správala sa ku nej odmerane a takto sa správala aj k svojmu bratovi. Ako súrodenci, žalovaná so
svojím bratom X.XX:XXXX, vychádzali dobre, ale bol to odmeraný vzťah. Žalovaná sa domnievala,

že žalobkyňa všetko dáva synovi G. Žalovaná jej nenadávala, neurážala ju, ale bola k nej odmeraná.
Nehádali sa spolu, ale vymieňali si spolu názory. Žalovaná jej hovorila, čo nemôže a môže urobiť.
Vyhrážala sa, že už je žalobkyňa stará, čo s ňou bude a pôjde do Bratislavy.
Žalobkyňa si v roku 2012 zlomila pravý kĺb a bola potom v nemocnici. Pomohol jej v tom čase jej
vnuk Y. aj s manželkou a žalovaná vtedy u nej doma nebola. Druhýkrát si zlomila bedrový kĺb dňa

6.10.2019, lebo padla. V čase tohto úrazu bola doma sama a vracala sa z nákupu a padla v garáži.
Vtedy jej pomohol syn V., ktorý zavolal lekára a sanitka ju odviezla do Nemocnice v Bojniciach, kde bola
hospitalizovaná štyri týždne. Ľavý kĺb jej operovali a po operácií bola dva týždne na ODCH. V nemocnici
ju navštevoval syn B., navštevovala ju aj žalovaná a bola za ňou počas štyroch týždňov asi trikrát. P.
jej ovocie. V nemocnici ju navštevovali aj vnuci.

Žalovaná ju volala, aby išla bývať do Bratislavy, ale žalobkyňa nechcela v žiadnom prípade odísť do
Bratislavy. Žalovaná bola toho názoru, že bude lepšie, ak by žalobkyňa bola v sociálnom zariadení.
Žalobkyňa veľmi do zariadenia nechcela ísť, ale, keď to už žalovaná vybavila, tak išla. Ani neuvažovala,
že by ju opatroval syn V., lebo vedela, aká je starostlivosť od chlapa, lepšie by bolo, keby mala
opatrovateľku. Žalovaná v sociálnom zariadení navštevovala žalobkyňu každý týždeň, doniesla jej

ovocie, kúpila rôzne drobnosti, to, čo potrebovala, ponožky a iné veci. Syn I. ju tiež navštevoval, chodil
za ňou každý deň. Navštevovali ju aj vnúčence.
Teraz, keď prebieha toto súdne konanie sa žalovaná ku nej správa odmerane a drzo.Čo sa týka nákupov, tieto si žalobkyňa zabezpečovala vždy sama, chodila na nákup taxíkom. Varila si
sama, upratovala si sama a nepotrebovala opatrovateľku. Tiež si zabezpečovala práce v záhrade až
do 6.10:2019, keď padla. Predtým bola sebestačná, všetko si urobila sama, dokonca si pokosila trávu

aj ručnou kosačkou.
Po uzavretí darovacej zmluvy si platila všetky poplatky spojené s užívaním rodinného domu sama.
Nežiadala, aby žalovaná prispievala na tieto náklady, lebo ona užívala rodinný dom. Poplatky spojené
s užívaním rodinného domu zvládala, lebo jej dôchodok bol vo výške 580 eur.
Výzvu na vrátenie daru zaslala žalovanej preto, lebo chce dať rodinný dom aj jej nehnuteľnosti vnukom,

teda synom žalovanej a rovnaký názor mal aj jej manžel. Tvrdila, že žalovaná jej nechce dať kľúč od
rodinného domu. Žalovaná tvrdila, že žalobkyňa nemôže byť v rodinnom dome sama, môže byť len s
opatrovateľkou. Syn V. jej povedal, že žalovaná vymenila v rodinnom dome zámky, že sa preto nemohol
do rodinného domu dostať. Požiadala ho, aby jej doniesol nejaké veci, ale kľúč syn V. nemá. Následne
jej veci, ktoré potrebovala doniesla žalovaná.
Žalovaná sa k deťom jej brataG.správala odmerane, ale komunikujú spolu. Žalovaná sa vulgárne k

svojmu bratovi a k svojím deťom nesprávala, len sa správala odmerane a drzo. Nenapadla ju fyzicky,
nenapadla ani svojho brata fyzicky a ani svojich synov. Polícia zasahovala vtedy, keď sa menili kľučky
na dverách v rodinnom dome.
Žalobkyňa neberie žiadne lieky. Má bolesť na nohe a nemôže spať. Nelieči sa na žiadne ochorenia, len
slabšie počuje. Po operácií ľavej nohy v októbri 2019 sama cvičila, teraz sa pohybuje na barlách, ale

sama neprejde, lebo ju ľavá noha bolí. Chodí tak, že ju niekto musí pridŕžať. Po operácií ľavého kĺbu
neabsolvovala liečenie.
Žalobkyňa charakterizovala žalovanú ako panovačnú osobu a vždy musí mať pravdu. Doma úspory
žiadne nemala, ale mala na pošte 920 eur, ktoré žalovaná vybrala a zaplatila z toho za penzión poplatok
440 eur. Kúpila jej nejaké veci a zvyšok peňazí jej nevrátila. Zobrala jej občiansky preukaz asi na

dva dni, ale potom jej ho vrátila. Následne uviedla, že keď jej ho zobrala, nechcela jej ho dať späť.
Zobrala žalobkyni aj prsteň, ktorý jej kúpila v ZSSR. Žalovaná jej zrušila trvalý pobyt v rodinnom dome
v Bojniciach. Túto informáciu má od svojho syna. Žalovaná jej povedala, že jej zabezpečí rehabilitáciu
v penzióne potom, čo bola operovaná na ľavý kĺb. V tomto zariadení, ale rehabilitáciu neposkytovali,
preto cvičila sama. Žalovaná jej povedala, že nemôže bývať v rodinnom dome sama, pretože sama už

nemôže byť. Nepovedala jej, aký má úmysel s týmto rodinným domom, ktorého je vlastníkom. Dôchodok
si vyberá osobne na pošte v Bojniciach, chodí si vyberať spolu so synom V.. Platí poplatok za pobyt v
zariadení sociálnych služieb v sume 500 eur a to vedúcej zariadenia priamo do ruky. Platí aj mesačne
inkaso za dom poštárke, takto uhrádza poplatok od októbra 2019 až doposiaľ.
Žalovaná pri darovaní jej nesľúbila, že môže dožiť v rodinnom dome aj po darovaní. Tvrdila, že

žalovaná chce rodinný dom predať, ale žalobkyňa nesúhlasí s predajom rodinného domu. Komunikujú
so žalovanou telefonicky, zaujíma sa ako sa žalobkyňa cíti. Nevedela uviesť, či sa žalovaná vyhrážala
svojmu bratovi, ale hádali sa ohľadom výmeny kľučiek.
Žalovaná nemá dobrý vzťah k svojím synom. Je k nim odmeraná.
Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní zo dňa 16.júla 2020 vyplynulo, že svoje rozhodnutie vrátiť sa

do rodinného domu nezmenila, chce sa do rodinného domu vrátiť a chce, aby jej žalovaná vrátila dar,
t. j. 4/6-iny rodinného domu a nehnuteľnosti, ktoré jej darovala darovacou zmluvou. Aj počas druhého
výsluchu bola žalobkyňa umiestnená v DSS v Kanianke. Uviedla, že podnet na uzavretie darovacej
zmluvy dala žalovaná. K úrazu z októbra 2019 naviac uviedla, že sa po operácií cítila zle, bola tri
týždne po operácií v nemocnici a z toho dva týždne bola na ODCH (oddelenie pre dlhodobo chorých).

Po operácií a prepustení z nemocnice nemala kde ísť, preto išla do domu sociálnych služieb. Cítila sa
zle po operácií preto, lebo to bol stav po operácií. Dobre sa cítila po psychickej stránke. Nebola po
operácií agresívna, nenadávala personálu nemocnice a ani na návšteve. Vedela posúdiť svoje konanie.
Neuvažovala o predaji rodinného domu inej osobe. Jej syn V. ju nahováral, aby sa vrátila z DSS do
rodinného domu v Bojniciach. Uviedla, že o synom vychádza dobre, ale aj vychádzala dobre, nehnevá

sa s ním a tiež sa nehnevá ani so žalovanou. Žalovaná ju informovala, že ak by sa žalobkyni niečo
stalo, nebude sa môcť o ňu v Bojniciach postarať a nevolala ju do Bratislavy, aby sa o ňu postarala.
Pomáhal jej len syn V., keď bolo treba. V nemocnici ju informovali, že po operácií bude potrebovať
sústavnú starostlivosť. V novembri 2019 sa sťažovala žalovanej, že jej syn Peter aj vnuci chceli, aby sa
odsťahovala späť do rodinného domu. Sťažovala sa o tomto žalovanej. Žalobkyňa aj naďalej chválila

starostlivosť v dome sociálnych služieb. Uviedla, že ona je skromná, páči sa jej tam, ale radšej by išla
domov. Tvrdila, že na Mestskom úrade v Bojniciach jej sľúbili opatrovateľku, preto by chcela ísť späť
do rodinného domu. Ďalej uviedla, že žalovaná nemala dispozičné právo k jej účtu. Nemá účet a ani
vkladnú knižku a dôchodok jej nosí poštárka.Listinu označenú ako vrátenie daru z 3.11.2019 podpísala ona svojím podpisom. Asi jej vnuk Y. napísal
listinu o vrátenie daru pre žalovanú a ona listinu podpísala v Bojniciach. Uviedla, že vychádza s vnukmi,
s deťmi žalovanej veľmi dobre. Y. O.býva v Bratislava a Y. býva v V. Navštevujú ju niekedy aj každý

týždeň v dome sociálnych služieb. V tomto roku ju žalovaná navštívila tri až štyrikrát, inak chodí dvakrát
do mesiaca a donesie jej ovocie. Hoci žalovaná peniaze nepýtala, v tomto roku jej dala 20 eur alebo 50
eur. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre, neberie žiadne lieky a lekár jej žiadne lieky ani nepredpísal.
Posťažovala sa na ľavú nohu, ktorá ju bolí, ale lieky neberie. Nemá cukrovku ani vysoký tlak. Uviedla,
že jej vnuci, synovia žalovanej jej povedali, aby žiadala vrátiť dar od ich matky (žalovanej). Vnuci

chceli, aby sa vrátila do rodinného domu, ale aj ona sa chcela vrátiť, lebo tam si najlepšie oddýchne.
Vie, že jej treba pomôcť. Pozná obsah listiny o vrátení daru. Listinu o vrátení daru nikomu nedala.
V listine o vrátení daru je spomenutá aj vnučka O. Q., ktorá túto listinu nemá. Darovacia zmluva na
hnuteľný majetok z 28.11.2011 je listina, ktorá bola daná na nahliadnutie žalobkyni, ktorá tvrdila na
pojednávaní, že podpis na tejto listine nie je jej podpisom. Rovnako uviedla, že ani podpis na listine z
5.10.2012, ktorý list je bez označenia tiež nie je jej podpisom. Týmto chcela žalovaná poukázať na to, že

žalobkyňa nehovorí pravdu. Žalobkyňa si nepamätala, že povedala žalovanej pri návšteve v októbri 2019
v nemocnici, že chce predať rodinný dom. Nepamätala si na túto skutočnosť. Tiež uviedla, že žalovaná
jej nepovedala pri uzatváraní darovacej zmluvy, že ju nechá v rodinnom dome bývať až do smrti. Pred
úrazom ľavej nohy, pred októbrom 2019 jej syn V. pomáhal tým, že jej chodil vysypať smeti a chodil
na nákup. Doma mala úspory v hodnote od 200 eur do 300 eur a mala odložené úspory aj u svojho

syna. Tvrdila, že nemá bankový účet. Uviedla, že so synom vychádzala dobre vždy. Syn žalobkyne V.
sa nehneval na žalobkyňu, keď darovala 4/6-iny svojich nehnuteľností žalovanej. Nenadáva jej. Ďalej
tvrdila, že žalovanej previedla rodinný dom podiel 4/6-iny, lebo ju presvedčila, že sa bude o ňu starať.
Ak by žalovaná vrátila žalobkyni podiel 4/6-iny nehnuteľností, darovala by tento podiel svojím vnukom
zo strany žalovanej. Keď žalobkyňa opísala žalovanú ako odmeranú, chápe to tak, že žalovaná si ju

nevšímala. Nevedela uviesť, či žalovaná komunikuje s deťmi svojho brata V.. Žalobkyňa od zlomenia
ľavého bedrového kĺbu nebola v rodinnom dome v O.. Tvrdila, že jej žalovaná zobrala z domu prsteň,
ktorý jej kúpila, zobrala ho v čase, keď bola ešte doma. Platí poštárke to, čo príde ako noviny a digi.
Žalobkyňa má zlý vzťah s vnučkou O. Q. odvtedy, ako sa žalovaná s ňou pobila. Potom uviedla, že s
ňou má dobrý vzťah. Pred pobytom žalobkyne v DSS dom upratovala žalobkyňa. Žalovaná si nepýtala

od žalobkyne peniaze. Žiadny dom v Banskej Štiavnici nepredala. Do DSS išla preto, lebo nemal ju
kto opatriť.
Žalobkyňa má dôchodok vo výške 574 eur a poplatok v DSS je 440 eur. Má nejaké peniaze nasporené,
dlhy a pôžičky nemá. Neberie žiadne psychiatrické lieky a ani iné lieky.

20. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že celú situáciu ohľadom darovania rodinného domu využil jej brat
V., ktorý nahovoril jej matku, žalobkyňu, ktorá je ovplyvniteľná. Keď bola žalovaná pozrieť žalobkyňu
v nemocnici po druhom úraze, teda úraze ľavého kĺbu v októbri 2019 žalobkyňa jej povedala, že
deti žalovanej potrebujú peniaze, pričom ich žalobkyňa má veľmi rada a chcela im dať svoje 4/6-iny
nehnuteľnosti. V podstate išlo o ten podiel nehnuteľností 4/6-iny, ktoré darovala žalobkyňa darovacou

zmluvou žalovanej. Jej brat V.a chcel dostať k majetku žalobkyne, teda ku 4/6-inám nehnuteľností
a potom by ich žalobkyňa dala jej synom a jej brat XXCby synov vyplatil a mohol by disponovať s
touto nehnuteľnosťou. Za týmto všetkým bola bratova dcéraXX/XXXX.aj so svojím mužom. Synovia
žalovanej sú zadlžení obidvaja, potrebujú peniaze a sú naivní. Toto povedala žalobkyňa žalovanej pri
prvej návšteve v nemocnici v októbri 2019. O svojom tvrdení, že by jej brat V. vyplatil synov svedčí aj jeho

výpoveď v zápisnici v konaní č. 14C 11/2017. Žalovaná má vo svojej dispozícií kľúče od rodinného domu
od novembra 2019, ale žalobkyňa kľúče od rodinného domu nemá. Zdôraznila, že žalobkyňa je v DSS z
dôvodujejzdravotnéhostavu.ŽalovanákúpilaodsvojhobrataV.vroku20161/6-inutejto nehnuteľnosti.
Podotkla, že išlo o súdne rozhodnutie. Tvrdila, že žalobkyňa chcela svoj podiel na nehnuteľnostiach
previesť darovacou zmluvou na žalovanú, sama vybavila notára a telefonovala aj do Bratislavy na

podpísanie darovacej zmluvy. Išlo o notárku JUDr. Vyskokovú, ktorá vec zabezpečila. Práve kvôli
podpísaniu darovacej zmluvy prišla do Prievidze. Žalobkyňa darovanie svojho podielu odôvodnila tým,
že brat žalovanej dostal od rodičov viac ako ona a bola to aj pravda. Žalovaná aktuálne ako vlastníčka
rodinného domu by sa aj do rodinného domu presťahovala z Bratislavy, ale uvažovala, že mať takých
susedov akých má, t. j. brat, ktorý býva v druhej polovici domu v dvojdome aj so svojou dcérou a jej

manželom, to určite by nechcela. Žalovaná nemala výhrady, ak by žalobkyňa zostala bývať v rodinnom
dome po uzavretí darovacej zmluvy, len jej vadili niektoré veci, ako napr., že matka prestala zamykať a
aj iné veci. Viackrát jej povedala, že dom mohli predať už dávno niekomu inému. Poplatky spojené s
užívaním rodinnému domu platila žalobkyňa až do septembra 2019 a potom inkaso uhrádzala a uhrádzažalovaná až doposiaľ. Platí zálohové platby za dom a to štvrťročne. V rodinnom dome nikto nebýva,
teda nie je užívaný, chodí tam len kosiť trávu, upratať a vyvetrať. Určite žalobkyňu navštevovala raz za
mesiac, niekedy to bolo aj raz za dva mesiace, niekedy každý druhý týždeň, navštevovala ju sporadicky.

Spolu si telefonovali a cieľom, resp. účelom jej návštevy u žalobkyni bolo nielen matku navštíviť, ale, aby
jej pomohla podľa potreby. Nakúpila jej, išla s ňou k lekárovi, robila v záhrade okolo kvetov. O záhradu
sa starala žalobkyňa sama. Chodila k žalobkyni aj na tri dni, niekedy len na otočku. Jej návštevy boli
sporadické.
Žalovaná sľúbila žalobkyni opateru a starostlivosť, viackrát sa o tom rozprávali. Po prvom úraze v roku

2012 na pravom bedrovom kĺbe žalovaná ešte pracovala a starala sa o ňu mesiac. Žalobkyňa nechcela,
aby sa o ňu staral brat V. alebo jeho dcéra. V tom čase spolu nekomunikovali a hnevali sa a aj sa
hnevajú. V máji, resp. v júni 2011 ju dcéra jej brata fyzicky napadla, to bol ďalší dôvod, prečo chcela
žalobkyňa darovať svoj podiel na rodinnom dome žalovanej. Napadnutie bolo kvôli majetku. Žalovaná
sľúbila žalobkyni starostlivosť v Bratislave, ale nie v Bojniciach. Takúto starostlivosť jej ponúkla po
druhom úraze ľavej nohy v októbri 2019. Aj pred uzavretím darovacej zmluvy spolu vychádzali, hodnotila

ich vzťah ako stabilný, hoci žalobkyňa je svojrázna, ale vzťahy podľa nej mali dobré. Dobre vychádzali
až do úrazu do októbra 2019 a po tomto úraze bol pre ňu šok, že žalobkyňa žiadala vrátiť dar a to
nehnuteľnosti v podiele 4/6-iny. Naposledy videla žalobkyňu v auguste 2019, keď bola so svojimi synmi
u nej na návšteve a bolo to poslednýkrát pred úrazom, ktorý bol v októbri 2019.
Po prvom úraze žalobkyňa chodila s barlou, používala ju v podstate stále, aj pri nákupoch, na ktoré

chodilataxíkmianepoužívalaMHD.Pofyzickejstránkepoprvomúrazemaladobrýzdravotnýstav,dobrý
zdravotný stav mala aj pred druhým úrazom v októbri 2019. Už v auguste 2019 sa jej javilo, že sa po
psychickej stránke zdravotný stav žalobkyni zhoršil. Mala bludy, podľa nej išlo o príznaky schizofrénie a
tiež demencie. Užívala lieky po prepustení z nemocnice, ale potom ich vysadila. Netrpí žiadnym vážnym
ochorením, lieky neberie, len od bolesti, ak ju bolí chrbtica alebo kĺby.

Po druhom zákroku bedrového kĺbu na ľavej nohe v októbri 2019 žalobkyňa chcela ísť z nemocnice
domov, trhala zábranu na posteli, videla to a potrebovala starostlivosť, ktorú jej doporučil zdravotnícky
personál v nemocnici. Bolo možné jej zabezpečiť opatrovateľku cez mestský úrad, ale naviac na 7 a pol
hodiny, ale cez víkend starostlivosť by zabezpečená nebola. Druhá alternatíva bola umiestniť ju do DSS.
Túto alternatívu jej oznámili, ktorú prijala pozitívne a žiadosť o umiestnenie aj podpísala. Starostlivosť

tretejosobypodruhomúrazeurčitežalobkyňapotrebovala.VDSSžalobkyňunavštevovalanepravidelne
a pri posledných návštevách sa pohádali. Pred úrazom si so žalobkyňou tiež vymieňali názory. Voči
žalobkyni vulgarizmy nepoužívala, neurážala ju, ale kritizovala ju za to, čo robila. Nevyhrážala sa jej
predaním rodinného domu a tým, že bude umiestnená do sociálneho zariadenia. Pred druhým úrazom
v roku 2019 neodvážala veci z rodinného domu patriace žalobkyni, zobrala si len tri obrazy, ktoré boli jej.

Stala sa ich vlastníkom, pretože bola vlastníkom všetkých hnuteľných vecí na základe darovacej zmluvy,
ktorú predložila do súdneho spisu. Veci patriace žalobkyni nezobrala. V minulosti ponúkla žalovanej
pomoc v Bratislave, ale takúto pomoc v Bratislave žalobkyňa odmietla. Nesprávala sa k žalobkyni
neúctivo a bezočivo a amorálne. Nestalo sa, že by sťažovala žalobkyni prístup do rodinného domu
zamykaním. Rodinný dom potrebuje opravy, ktoré priebežne vykonáva. Od žalobkyne nikdy peniaze

nepýtala a nepýtala od nej ani šperky a úspory.
Čo sa týka vzťahu žalovanej k ostatným členom rodiny uviedla, že žalovaná mala dobrý vzťah so
žalobkyňou do času, kým žalobkyňa nežiadala vrátiť dar, čo ju šokovalo a s bratom a s jeho dcérou
a zaťom sa nerozpráva od roku 2011, teda odvtedy, ako dcéra jej brata ju fyzicky napadla. Odvtedy
spolu nekomunikujú. Na výzvu na vrátenie daru nereagovala. Výzvu na vrátenie daru poslal jej syn

z Bratislavy. Žalobkyňa sa na pobyt v DSS nesťažovala, práve naopak bola veľmi spokojná, ale z
informácie personálu vie, že s matkou sa ťažko jedná. Personál ju informoval, že žalobkyňu navštevuje
jej bratXXXX. Od úrazu v roku 2019 začali spolu aj komunikovať. Žalovaná nevymenila na rodinnom
dome prvotne kľúče od domu, ale žalobkyňa v októbri 2019 po úraze dala kľúče jej bratovi, preto
následne kľúče vymenila. Následne vymenil kľúče na dome brat a následne vymenila kľúče zase ona.

Teda predpokladá, že brat už kľúče od domu nemá. Trvalý pobyt žalobkyni nezrušila, ale vybavila jej
prechodný pobyt v Bratislave a preto potrebovala jej občiansky preukaz. Medzitým jej však brat vybavil
nový občiansky preukaz. Túto listinu však neodcudzila. Z účtu žalobkyne v Poštovej banke vybrala
finančné prostriedky. Na tento účet jej chodí aj dôchodok, vybrala 360 eur 24.10.2019, lebo musela
platiť nejaké náklady v DSS a žalobkyňa má nižší dôchodok ako boli poplatky. Nevedela uviesť, či

žalobkyňa aktuálne má ešte účet v Poštovej banke a nevedel to uviesť ani personál v DSS, ale má k
účtu dispozičné právo.Pri hodnotení aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne uviedla, že pohybuje sa stále s dvomi barlami,
nie je samostatná a po psychickej stránke nie je na tom dobre. Poplatok za DSS sa platí 440 eur, je to
suma, ktorú žalobkyňa platí z dôchodku, preto nie je potrebné doplácať.

Z rodinného domu zobrala notebook, ktorý podľa darovacej zmluvy patril žalovanej.
Žalovanámaladooktóbra2019normálnevzťahysosvojimideťmi.StaršísynbývavV.V.priO.,ježenatý
a má dve deti. Pracuje a má úver. Jeho manželka je na materskej dovolenke. Mladší syn sa len chystá
ženiť, nemá deti, ale kúpil si dom na úver, či pracuje, to uviesť nevedela. Naposledy pracoval. Všetci
sa stretli v auguste 2019 u žalobkyni, spolu tam brúsili a lakovali budovu v záhrade. Išlo o hospodársku

budovu, ale od úrazu a od požiadavky o vrátenie daru prestali spolu komunikovať.
Nevedela uviesť, čo bude robiť s rodinným domom v budúcnosti, pretože nemôže donekonečna rodinný
dom udržiavať. Žalovaná pracuje, preto sa nemôže presťahovať do O. do rodinného domu. Fyzicky
žalobkyňu nenapadla.
Navrhujem žalobu zamietnuť.

21. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese uviedol, že okrem už prednesených argumentov,
najmä z hľadiska právneho posúdenia veci uvádza, že v skutkových tvrdeniach žalobkyne existuje
množstvo rozporov a tieto jej tvrdenia sú vzájomne nekonzistné. Pri darovaní podielu 4/6-ín rodinného
domu, ktoré sú predmetom sporu sa žalobkyňa slobodne rozhodovala a rozhodla darovaciu zmluvu,
mohla a nemusela podpísať, avšak podpísala ju a s tým právny poriadok spája aj právne následky.

Poukázal na tvrdenia žalobkyne o tom, že výzvu na vrátenie daru, napr. podpísala v Bojniciach, pričom
v texte je uvedené, Kanianka. Zároveň je zrejmé z jej výpovedí, že jej ani nie je zrejmé, kto túto výzvu
písal, čo je jej obsahom ani kto ju zaslal a odkiaľ. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam o tom, že žalovaná
dostáva od žalobkyne peniaze, hoci si ich nepýta uviedol, že takéto tvrdenie pôsobí prinajmenšom
nelogicky popri tvrdeniach o tom, že by malo existovať nejaké vážne narušenie rodinných vzťahov a

správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi zo strany žalovanej. Žalobkyňa zároveň potvrdila, že sa
so žalovanou nedohodli na tom, že žalobkyňa v rodinnom dome do smrti dožije, čo si vlastne priamo
odporuje s textom žaloby, ako aj výzvy na vrátenie daru, o ktorú opiera svoj nárok. Vyjadrenia, ktoré
žalobkyňa na tomto pojednávaní zopakovala, teraz budem citovať „do vlastného domu ma nepustila“ iba
preukazujú to, že žalobkyňa si aktuálne riadne neuvedomuje aké právne účinky má darovacia zmluva,

úkon vrátenia daru a v podstate ani čo je predmetom súdneho konania a vlastníckeho práva ako takého.
Medzi účastníkmi alebo stranami sporu je nesporné, že žalobkyňa nechce rodinný dom pre seba, ale
chce ho darovať svojím vnukom, súčasne synom žalovanej, teda vlastne o dom nemá záujem. Z týchto
skutočností je celkom evidentné, že nie žalobkyňa, ale práve vnuci žalobkyne majú právny záujem na
výsledku tohto sporu, čo spochybňuje ich nezaujatosť, nestrannosť a spôsobilosť akokoľvek vypovedať

v tejto veci. Rovnaký záver je potrebné vysloviť aj v súvislosti s ďalšími navrhovanými svedeckými
výpoveďami zo strany bývalého právneho zástupcu žalobkyne. Mal za to, že už z výpovedí strán sporu
a nesporných tvrdení je celkom dostatočne zistený skutkový stav v takom rozsahu, aby bolo zrejmé,
že žaloba je nedôvodná. Ďalšie dokazovanie z jeho pohľadu nie je spôsobilé takýto záver zmeniť a
navrhol, aby súd rozhodol tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a žalovanej prizná nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

22. Na Okresnom súde Prievidza je vedené konanie pod sp. zn. 4Ps 1/2020 o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony.

Súd prvej inštancie návrh S.. o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením zo dňa
26.februára 2020 s odôvodnením voči jej matke I. G., že navrhovateľka neosvedčila bez žiadnych
relevantných dôkazov návrh na neodkladné opatrenie, neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, pričom výrok neodkladného opatrenia je totožný s výrokom vo veci samej. Navrhovateľka
opísala skutočnosti, ktoré však neosvedčia, že by posudzovaná uzatvárala úverové zmluvy, nakladala

s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a či takýto majetok vôbec má. Posudzovaná v čase vydania tohto
uznesenia je umiestnená v Stredisku sociálnych služieb v Kanianke.
Voči tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a odvolací súd, súd druhej inštancie uznesením
zo dňa 9.júla 2020 sp. zn. 17CoP 33/2020 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Súd vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony doposiaľ nerozhodol.

23. Z pripojeného spisu a rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 6.mája 2016 sp. zn. 6C
139/2014 vyplýva, že súd rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľky Q.. R. G., bytom Bratislava protiodporcoviV.G.,bytomO.ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvatak,žezrušilpodielové
spoluvlastníctvo týchto účastníkov konania v X/X-ine k celku a V. G. v 1/6-ine k celku nehnuteľnostiam
v k. ú. O., zapísaných na LV č. XXXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX - zastavaná

plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ č. X/X-ine o výmere XX.XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.
reg. „C“ č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada a rodinný dom s. č. XXX na parc. reg. „C“ č. XX.XXX
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel odporcu X.X.XXXX. vo veľkosti
1/6-ine k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam prikázal v celosti do vlastníctva navrhovateľky, ktorá bola
povinná zaplatiť odporcovi náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 15.650 eur v lehote do 90-tich

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2016.

24. Súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C 98/2014, že žalobkyňa Q.. R.
G. podala žalobu proti žalovaným O. Q. a jej manželovi o náhradu škody a iné, ale doposiaľ súd vo
veci nerozhodol. Bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
chirurgia, úrazová chirurgia a to uznesením zo dňa 20.júla 2020.

25. Z ďalšieho pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C 11/2017 súd zistil, že žalobkyňa
Q.. R. G. podala žalobu proti žalovaným X.XXX Q. a manželovi Q.. V. Q. o zaplatenie sumy 3.000 eur
z titulu náhrady majetkovej škody a zároveň žiadala, aby žalovaní nevstupovali bez súhlasu žalobkyne
na jej pozemok, vrátane strechy.

Zo spisu súd zistil, že súd žalobu žalobkyne zamietol rozsudkom zo dňa 19.júna 2020; návrh žalovaných
na prerušenie konania zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaní majú nárok proti žalobkyni
na náhradu trov konania vo výške 100 % a žalobkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy
štátu.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd sa najskôr zaoberal námietkou premlčania vznesenou

žalovanými, ktorá vychádzala z toho, že žalobkyňa po uplynutí premlčacej doby zmenila v priebehu
konania svoj žalobný nárok tak, že sa domáhala uvedenia svojej veci, rodinného domu do pôvodného
stavu. Pôvodne sa žalobkyňa domáhala zaplatenia náhrady škody spoločne a nerozdielne od
žalovaných v sume 3.000 eur. Žalobkyňa sa po zmene žaloby domáhala stále náhrady škody, zmenila
len požadovaný spôsob náhrady, keď sa domáhala peňažnej náhrady, ale uvedenia do pôvodného

stavu, tzv. naturálnej náhrady, teda v podstate išlo o ten istý nárok na náhradu tej istej škody, len iným
zákonom povoleným spôsobom, preto námietka premlčania na náhradu škody nebola dôvodná.
Podľa názoru súdu nemohla byť žalovaná škodcom, preto nemohla byť v tomto spore ani pasívne vecne
legitimovaná a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.
Súd sa ďalej zaoberal aj zásahom žalovaného v 2.rade do domu č. XXX, či vznikla žalobkyni majetková

ujma. Súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie a dospel po vyhodnotení jeho záveru k takému
záveru, že montáž odkvapového žľabu nepodlieha stavebnému povoleniu ani ohláseniu na stavebnom
úrade, teda konštatoval, že žalovaný v 2.rade tým, že realizoval montáž odkvapového žľabu aj na dome
žalobkyne a montážou zvodu na spoločnej deliacej priečke nespôsobil žalobkyni žiadnu ujmu.
Z uvedeného súd dospel k záveru, že montážou odkvapového žľabu na dome vo vlastníctve žalobkyne

a tiež montážou zvodu na spoločnej priečke nevznikla žalobkyni žiadna škoda, preto nemohla byť daná
ani zodpovednosť žalovaného v 2.rade za škodu a nevznikla ani tak povinnosť uviesť dom žalobkyne
do pôvodného stavu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol aj voči žalovanému v 2.rade.
Z výsluchu svedka XXXX na pojednávaní dňa 18.1.2019 vyplynulo, že jeho matka I. G. celý život klame,
má paranoidnú schizofréniu, ale k lekárovi ju nie je možné dostať. Jeho matka mu neoznámila, že

previedla svoje 4/6-iny na žalovanú. Zistil to až v decembri 2014 a odvtedy s matkou nekomunikujú a
nechodí k nej. Matke chodí len zavinšovať, keď má nejaké sviatky.
Vec nie je právoplatne skončená.

26. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.júla 2020 predložila súdu Darovaciu zmluvu zo dňa 28.novembra

2012uzavretúmedziI.G.akodarcomaQ..R.G.akoobdarovanou,ktoroudarovalavšetoksvojhnuteľný
majetok obdarovanej. Zmluva je opatrená podpismi darcu a obdarovaného.

27. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

28. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 150 ods.1 cit. zákona, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods.1 cit. zákona, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

31. Podľa § 185 ods.1 cit. zákona, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

32. Podľa § 187 ods.2 cit. zákona, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka,

listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

33. Podľa § 191 ods.1 cit. zákona, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

34. Do práva na spravodlivý proces sa premieta aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá síce nie
je výslovne upravená v ústavnom poriadku, ale má svoj ústavnoprávny rozmer, lebo vyplýva z princípu
nezávislosti súdov a sudcov (čl. 46 Ústavy).

Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti
a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového
postupu.
Sporové konanie je ovládané hlavne princípom prejednávacím a princípom kontradiktórnosti, ktoré
predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú najmä strany sporu. Medzi povinnosti

procesnýchstránvsporovomkonanípatrípredovšetkýmtvrdenierozhodnýchskutočnostíanavrhovanie
dôkazov, ktorými poskytujú informácie potrebné pre rozhodnutie. Je potrebné zdôrazniť, že každé
skutkové tvrdenie a každý navrhnutý dôkaz musí najprv vychádzať z vlastnej vedomosti účastníka o
jeho existencii a obsahu.
Súd nemusí vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhne strana sporu. O tom, ktoré dôkazy vykoná, rozhodne

súd. Musí však dbať o to, aby z dokazovania nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potencionál preukázať
rozhodujúcu skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie.

35. Podľa § 630 Občianskeho zákona, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

36. K zániku darovacieho vzťahu podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákona dochádza po splnení
dvoch právnych skutočností. Musí byť preukázané hrubé porušenie dobrých mravov správaním sa
obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a musí byť preukázaný jednostranný právny úkon
darcu adresovaný obdarovanému, ktorým žiada vrátenie daru.

Akékoľveknevhodnésprávanie saobdarovaného,animenejvýznamnéporušeniedobrýchmravov,ešte
nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie
daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní konkrétneho správania sa
vychádza z toho, čo ide o porušenie dosahujúce značnú intenzitu, ktoré svojím trvaním, priebehom,

váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia, alebo o neposkytnutie potrebnej pomoci
darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem alebo zo zmluvného vzťahu,
pričom tieto osoby patria členom rodiny darcu. Obdobný význam môžu mať aj činy členov rodiny
obdarovaného zhodne zamerané.Nie bez významu je aj správanie darcu to znamená, že treba zistiť, či tento sám sa nesprával voči
obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného
správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. Toto negatívne správanie sa musí

prejavovať objektívne, nepostačuje iba subjektívny pocit.
Preto právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči
darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.
Obdarovaný nie je za normálnych okolností oprávnený vrátiť predmet daru darcovi a darca nie je
oprávnený žiadať vrátenie daru.

Právna úprava obsiahnutá v § 630 OZ predstavuje akúsi sankciu v podobe práva darcu domáhať sa
vrátenia daru od obdarovaného, ktorý sa oproti všeobecnému očakávaniu opodstatnenému tým, že
získal od darcu majetkovú hodnotu bezodplatne, nespráva k nemu alebo k členom jeho rodiny v súlade
so zásadami slušnosti a poctivosti, pričom jeho závadné správanie z hľadiska svojho rozsahu a intenzity
hrubo porušuje dobré mravy. Táto sankcia sa aplikuje na základe dvoch právnych skutočností:

- hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči darcovi a členom jeho rodiny,
- výzva darcu voči obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia daru.

Dôsledkom uvedenej sankcie je zánik darovacieho vzťahu okamihom, kedy prejav vôle darcu dôjde
obdarovanému. Týmto okamihom sa obnovuje pôvodný právny vzťah. Pretože táto reštitučná povinnosť

nie je osobitne upravená, je potrebné použiť ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy im najbližšie a
to so zreteľom na to, čo bolo predmetom darovacej zmluvy.
Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné
porušovanie a to, či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a podobne.
Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušnosti správania

vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky § 630 OZ.
Aj pre úkon darcu adresovaný obdarovanému smerujúci k vráteniu daru ako jednostranný adresný
právnyúkonplatiť,žemusíspĺňaťnáležitostipožadovanémuObčianskymzákonníkompreprávneúkony
všeobecne, teda aj náležitosti prejavu vôle v zmysle jeho určitosti /§ 37 ods.1 OZ/. Na platnosť právneho
úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru z hľadiska jeho určitosti je nevyhnutné, aby v ňom darca

uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči
nemu alebo členom jeho rodiny. Len tak pri súčasnom splnení zákonných predpokladov podľa § 630
OZ, nastanú zamýšľané právne účinky jednostranného hmotnoprávneho úkonu darcu, t. j. zrušenie
darovacej zmluvy a obnovenie jeho vlastníctva ex nunc - okamihom, kedy jeho prejav vôle došiel
obdarovanému.

37. Žalobkyňa sa žalobou domáhala o určenie, že je vlastníčkou nehnuteľností označených v petite
žaloby v podiele 4/6-ín.

38. Súd považoval za nespornú skutočnosť splnenie prvej podmienky - výzva darkyne (žalobkyne)
obdarovanej (žalovanej), aby vrátila dar písomnou výzvou zo dňa 3.novembra 2019, ktorú žalovaná
prevzala, ale žiadnym spôsobom na ňu nereagovala.
Potom sa súd zaoberal splnením druhej podmienky - či žalovaná hrubo porušila dobré mravy správaním,

ako to opísala žalobkyňa v žalobe.
Z vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobkyňa nepreukázala také
správanie sa žalovanej voči žalobkyni, ktoré by dosahovalo značnú intenzitu, alebo by bolo sústavné
tak, ako to súdna prax pre úspešné uplatnenie nároku na vrátenie daru vyžaduje a bolo by vyvolané
výlučne iba konaním a správaním žalovanej bez toho, aby bolo vyvolané vzájomným správaním sa

žalobkyne voči žalovanej.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bývala v spornom rodinnom dome označenom
v žalobe sama až do novembra 2019, kedy po operácií ľavého kĺbu a niekoľkotýždňovom pobyte v
Nemocnici v Bojniciach sa do rodinného domu nevrátila. Po prepustení z Nemocnice v Bojniciach jej
bola doporučená opatrovateľská starostlivosť. Žalobkyňa bývala v dvojdome a v druhej polovici býval

jej syn V. G..
Žalobkyňa darovala svoj podiel na nehnuteľnostiach, vrátane rodinného domu o veľkosti 4/6-ín
žalovanej, svojej dcére žijúcej v Bratislave. V darovacej zmluve si zmluvné strany nedohodli právo
doživotného bývania žalobkyne, ale upravili si v čl. II. bod 3, že darkyňa sa môže domáhať vrátenia daruv prípade, ak sa k nej bude obdarovaná chovať tak, že hrubo poruší dobré mravy. Aj po uzatvorení
darovacej zmluvy, teda po 5.októbri 2012 žalobkyňa užívala nehnuteľnosti bez obmedzenia až do
novembra 2019, kedy sa stala klientkou Domu sociálnych služieb v Kanianke (DSS). Do uvedeného

obdobia platila všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľností, o ktoré sa starala, kosila trávu,
zabezpečovala si všetky potreby, vrátane nákupov, ktoré si zabezpečovala výlučne taxíkom. V tom čase
podľa jej vyjadrenia mala dobrý zdravotný stav, neliečila sa na žiadne ochorenie a nebrala žiadne lieky.
Žalovaná ju do uzavretia darovacej zmluvy navštevovala sporadicky, chodila z Bratislavy raz za mesiac,
niekedy raz za dva mesiace, niekedy každý týždeň a niekedy bola u nej aj dlhšie. Jej návštevy boli

u žalobkyni nepravidelné a pri návštevách, ak bolo potrebné, chodila so žalobkyňou k lekárom. Pred
uzavretím darovacej zmluvy spolu komunikovali, vychádzali spolu dobre, ich vzťah žalovaná opísala
ako stabilný. Niekedy žalobkyni vytkla veci, ktoré sa jej nepáčili. Žalobkyňa bola sebestačná, nebola
odkázaná na pomoc ďalšej osoby, čo žalobkyňa potvrdila.
V tom čase mala žalovaná dobré vzťahy so svojimi synmiP. a Y. G.. So svojím bratom V. a jeho dcérou
O. Q. a jej manželom nekomunikujú od roku 2011, kedy O. Q. napadla žalovanú.

Po úraze žalobkyne v októbri 2019, kedy si žalobkyňa pri páde zlomila doma ľavý kĺb bola odkázaná
na pomoc ďalšej osoby. Po návrate z nemocnice a doporučení personálom nemocnice sa rozhodla
ísť do DSS Kanianka (pri Bojniciach), kde má zabezpečenú 24-hodinovú starostlivosť. Žalobkyňa sa
rozhodla, že pôjde do DSS, kde má zabezpečenú stálu starostlivosť, lebo sama usúdila, že potrebuje
pomoc. Ak by jej žalovaná zabezpečila prostredníctvom Mestského úradu Bojnice opatrovateľku do

domáceho prostredia, táto by mohla žalobkyni pomôcť len 7 a pol hodiny a bolo otázne, či by vôbec úrad
takútoopatrovateľkuzabezpečil.Žalobkyňasapoprepusteníznemocnicepohybovalaodvochbarlácha
potrebovala pomoc inej osoby. Žalovaná bola ochotná sa o žalobkyňu starať, ale v Bratislave, kde býva,
ale žalobkyňa nechcela ísť do Bratislavy a aktuálne tiež odmietla takúto pomoc od žalovanej, pričom
na pojednávaní sa vyjadrila, že do Bratislavy nechcela a nechce ísť. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo,

že v DSS je spokojná a páči sa jej tam. Žalovaná navštevovala žalobkyňu v DSS tiež sporadicky, nosila
jej tam ovocie a veci, ktoré potrebovala. Podľa informácie personálu žalobkyňu navštevoval aj jej syn V.
a synovia žalovanej. Žalovaná neprestala mať záujem o žalobkyňu po celý čas, ktorý bola v DSS. Túto
skutočnosť žalobkyňa nepoprela. So žalobkyňou aj naďalej spolu komunikovali. Žalobkyňa sa chcela
vrátiť do rodinného domu, hoci bola odkázaná na pomoc ďalšej osoby.

Pre žalovanú bol šok, keď jej bola doručená výzva na vrátenie daru, lebo žalobkyňa nemala dôvod, aby
žiadala od žalovanej dar vrátiť. So žalobkyňou sa nikdy nehnevala, mali tzv. stabilný vzťah, zaujímala
sa o ňu vždy a neodmietla sa o ňu postarať po úraze ľavého kĺbu v októbri 2019, ale starostlivosť
jej ponúkla v Bratislave, kde by sa mohla žalobkyňa presťahovať, čo ona odmietla. Nikdy jej vulgárne
nenadávala, nesprávala sa k nej tak, ako to opisuje žalobkyňa v žalobe, neurážala ju a vulgarizmy voči

nej nepoužívala.
Žalovaná po uzavretí darovacej zmluvy nechala žalobkyňu bývať v rodinnom dome, nikdy k užívaniu
tejto nehnuteľnosti pripomienky nemala až do októbra 2019, kedy po operácií ľavého kĺbu už žalobkyňa
potrebovala pomoc a do rodinného domu sa nevrátila, lebo sa o ňu nemal kto postarať. Nesprávala sa
k nej neúctivo, amorálne a neodmietla jej pomoc, neodcudzila jej občiansky preukaz, tento potrebovala

na vybavenie prechodného pobytu žalobkyne v Bratislave, ak by sa tam presťahovala. Nevybrala jej
peniaze z účtu len tak, ale dňa 24.10.2019 vybrala z účtu žalobkyne 360 eur, lebo bolo potrebné
zabezpečiť nejaké platby ohľadom umiestnenia žalobkyne v DSS a naviac mala žalovaná dispozičné
právo k účtu žalobkyne.
Podľa žalobkyne sa správanie žalovanej zhoršilo po roku 2010, keď zomrel jej manžel. Zhoršenie

správania vnímala tak, že žalovaná bola k nej odmeraná. Pri ich stretnutiach sa nehádali, len si
vymieňali názory. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že ju žalovaná neurážala, fyzicky ju nenapadla,
telefonovali si spolu a žalovaná sa informovala, ako sa má v DSS, ako sa cíti. Nevyhrážala sa jej,
navštevovala ju v DSS každý týždeň, neurážala ju a nosila jej ovocie. Charakterizovala žalovanú ako
panovačnú osobu, ktorá musí mať vždy pravdu.

Žalobkyňa neuvažovala nad tým, aby ju opatroval, resp. staral sa o ňu syn Y., čo odôvodnila tým, že
predsa je to chlap a aká by to bola starostlivosť od chlapa, lepšia by bola opatrovateľka.
Žalobkyňa tiež vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná sa správala odmerane aj k deťom jej brata V., ale
komunikujú spolu. Rovnako sa správa aj k svojím deťom, žalovaná chce, aby aj jej deti boli podriadené.
K svojmu bratovi V. a k svojím deťom sa vulgárne nesprávala.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi nepotvrdila správanie žalovanej, ktoré opísala v žalobe, teda nepotvrdila
skutočnosti uvedené v žalobe, že by sa žalovaná správala tak, aby hrubo porušila dobré mravy.Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že chce od žalovanej vrátiť nehnuteľnosti v podiele 4/6-iny z dôvodu,
lebo tieto chce dať svojím vnukom, deťom žalovanej. Nielen jej syn V. G., ale aj jej vnuci ju nahovárali,
aby sa vrátila do rodinného domu.

Žalobkyňa je v DSS spokojná, dôchodok vo výške 574 eur jej postačuje na krytie poplatku za služby
poskytnuté v tomto zariadení, ktoré činia 440 eur mesačne. Žalobkyňa vie, že potrebuje pomoc, ale aj
napriek tomu sa chce vrátiť do rodinného domu, lebo chce dať rodinný dom (teda jej podiel 4/6-iny)
svojím vnukom.
Z uvedeného potom vyplýva, že nie pre hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalovanej chce

žalobkyňa vrátiť dar späť, 4/6-iny nehnuteľnosti, ktoré žalovanej darovala, ale preto, že chce svoj podiel
dať svojím vnukom.
Žalovaná nezobrala veci patriace žalobkyni ako obrazy, televízor a iné z rodinného domu, zobrala si
len tie veci, ktoré jej patria do vlastníctva podľa darovacej zmluvy zo dňa 28.novembra 2012, ktorou
žalobkyňa darovala všetok hnuteľný majetok žalovanej.
Súd mal v konaní na základe uvedeného za preukázané, že sa žalovaná o žalobkyňu zaujímala, bola s

ňou v kontakte a pomohla jej, keď bolo potrebné a takýto záujem mala aj po úraze v októbri 2019, kedy
po prepustení z nemocnice bola umiestnená v DSS v S.. Žalovaná neodmietla pomoc pre žalobkyňu,
bola ochotná sa o žalovanú postarať, ale v Bratislave, kde býva, ale takúto pomoc žalobkyňa odmietla.
Týmto dala najavo, že nemá záujem o pomoc zo strany žalovanej.
Žalobkyňa v čase rozhodovania tejto právnej veci bola vo veku 92 rokov, ale aj v tomto veku pôsobila

čulo, bola upravená, pohybovala sa pomocou barlí a za pomoci svojho vnuka prišla do pojednávacej
miestnosti. Z jej fyzického zjavu bolo zrejmé, že je odkázaná na pomoc inej osoby. Žalobkyňa slabšie
počuje, ale podľa jej vyjadrenia sa nelieči na vážne ochorenia a neužíva žiadne lieky.
Tak, ako súd uviedol už vyššie v konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná správala spôsobom,
ktorým by hrubo porušila dobré mravy, že sa správala tak, ako žalobkyňa opísala v žalobe, pretože

vo svojej výpovedi žalobkyňa tieto skutočnosti nepotvrdila. To, že sa žalovanej zhoršilo správanie voči
žalobkyni, že bola k nej odmeraná, alebo si vymieňali medzi sebou názory, nie je hrubé porušenie
dobrých mravov a dôvod na vrátenie daru.
V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná správala k členom svojej rodiny v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, pričom aj žalobkyňa uviedla, že žalovaná sa k svojmu bratovi V. vulgárne nesprávala,

pričom ani nekomunikácia s členmi rodiny, nie je hrubé porušenie dobrých mravov a dôvod na vrátenie
daru.
Pre úplnosť súd dodáva, že z výpovedí syna žalobkyne V. z pojednávania vo veci sp. zn.14C 11/2017
vyplýva, že od roku 2014 s matkou nekomunikujú kvôli majetku, pričom žalobkyňa vo svojej výpovedi
uviedla, že so synom vychádzala aj vychádza dobre, vulgárne sa žalovaná k nemu nesprávala a ani

k svojím deťom.
Súd považuje za podstatné tiež uviesť, že každé nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej
významné porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. V konaní
súd mal za preukázané a nebolo to ani sporné, že by sa žalovaná ako obdarovaná správala tak, že by
svojím konaním hrubo porušovala dobré mravy voči žalobkyni a členom jej rodiny.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobu zamietol.

39. Žalobkyňa v žalobe navrhla vypočuť svedkov - syna žalobkyne V. G., jej vnukov, synov žalovanej - Y.
aY.G.,Q.X.ažalovanátiežnavrhlavpriebehukonaniavosvojichpodaniachdoplniťdokazovanieokrem

iného výsluchom príslušníkov Policajného zboru SR, niektorých zamestnancov nemocnice, pracovníčku
Mestského úradu Bojnice, pracovníčku DSS Kanianka (č.l. 55-60).
Žalobkyňa na otázku sudkyne na pojednávaní dňa 16. júla 2020, aké dôkazy navrhuje vykonať
nereagovala. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní nenavrhol doplniť dokazovanie.
Súd rozhodne, ktoré dôkazy vykoná alebo nevykoná. Aj výsluch strany sporu je dôkazným prostriedkom,

pričom strana sporu má povinnosť pravdivo a úplne uvádzať ostatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa prejednávaneho sporu.
Súd pri hodnotení dôkazov vychádzal predovšetkým z výsluchu žalobkyne ako strany sporu ako
dôkazného prostriedku, ktorá má povinnosť pravdivo a úplne uvádzať rozhodujúce skutkové tvrdenia,
pričom prihliadol aj na jej výsluch v priebehu konania z pojednávania zo dňa 16.júla 2020 a dospel k

záveru, že nie je potrebné doplniť dokazovanie výsluchom ňou navrhovaných svedkov uvedených v
žalobe vzhľadom k jej výpovedi, ktorá nepotvrdzovala skutočnosti uvedené v žalobe. Preto by výsluch
navrhovaných svedkov bol nadbytočný a nehospodárny a logicky by nemal žiaden význam v súvislosti s
jej výpoveďami z pojednávaní. Súd opakovane zdôrazňuje, že žalobkyňa vo svojej výpovedi nepotvrdilaskutočnosti uvedené v žalobe, pričom nepotvrdila, že sa žalovaná správala spôsobom, ktorý by hrubo
porušoval dobré mravy. Súd pri hodnotení dôkazov vychádzal nielen z výpovedí strán sporu, prihliadol
aj na obsah výzvy na vrátenie daru a na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli v priebehu konania

najavo. Súd nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy, pričom tým, že navrhovaných svedkov v žalobe
nevypočul, nevylúčil tento dôkaz, ktorý by mal preukázať rozhodujúce skutkové okolnosti významné pre
rozhodnutie súdu.
Žalobkyňa v žalobe nezdôvodnila naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe a neurobila tak ani
v priebehu konania. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na určovacom

petite, lebo tvrdené skutočnosti v žalobe nekorešpondovali s jej výpoveďou v priebehu konania, teda
tieto nepotvrdila vo svojej výpovedi. Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, lebo
bez tohto určenia nie je ohrozené jej právo ani jej právne postavenie a nie je ani neisté.

40. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).