Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6118264495.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom, Hruštiny
602, Žilina, proti žalovaným: 1/ R. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. N., 2/ X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.697,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku

Okresného súdu Trnava zo dňa 11. mája 2020, č.k. 17C/3/2019-42, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ o d m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie napadnutým odvolaním určil žalovanému 1/ povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.697,14 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.10.2016 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanej
2/ uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 9.5.2018
a v rozsahu plnenia žalovanej 2/ zaniká povinnosť plniť žalovanému 1/ uložená týmto rozsudkom (výrok
I.) a rozhodol, že žalovaný 1/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že v
rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanej 2/ uložená platobným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica, č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 9.5.2018 a v rozsahu plnenia žalovanej 2/ zaniká povinnosť
plniť žalovanému 1/ uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok II.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobou doručenou
súdu dňa 9.1.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy
1.697,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 26.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 9.5.2018 platobný rozkaz v upomínacom konaní, ktorý

sa doručil žalovanej 2/ do vlastných rúk. Keďže voči nemu nepodala odpor, vo vzťahu k žalovanej 2/
nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.5.2018. Žalovanému 1/ sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť. Na základe návrhu na pokračovanie v konaní Okresný súd Trnava vydal
napadnutý rozsudok pre zmeškanie, kde určil povinnosť žalovanému 1/ na zaplatenie žalobcovi sumy
1.697,14 eur a trov konania s tým, že v rozsahu plnenia žalobcu 1/ zaniká povinnosť plniť žalovanej 2/
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 9.5.2018

a v rozsahu plnenia žalovanej 2/ zaniká povinnosť plniť žalovanému 1/ uložená týmto rozsudkom.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že sa odvoláva
proti rozsudku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť 1.697,14 eur, pretože neobdržala zo súdu
žiadne predvolanie, nebola so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu, preto nevie, na základe čoho jej
bola uložená povinnosť.3. K odvolaniu žalovanej 2/ sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že v odvolaní sa neuvádzajú žiadne
relevantné skutočnosti, žalobkyňa 2/ uvádza len, že neobdržala predvolanie a nebola v žiadnom
právnom vzťahu so žalobcom, tieto tvrdenia nie sú predmetom žaloby. Žalovaná nebola so žalobcom

v žiadnom právnom vzťahu, ani nemohla byť, náhradu škody si žalobca uplatňuje zo zákona, nie zo
zmluvného vzťahu.

4. Krajský súd v Trnave (§ 34 CSP) neprejednával odvolanie jeho obsahom a dôvodmi podľa § 379 a
§ 380 CSP, pretože postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie

je podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z ustanovení § 359 až §
361 CSP. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech
bolorozhodnutievydané.Akodvolaniepodalasporovástrana,jepovinnosťouodvolaciehosúduskúmať,
či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti
odvolania je existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať

výlučne z hľadiska procesného, pričom sa musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého
odvolaním. Ujma môže mať podobu formálnu, ktorá sa navonok prejavuje v odlišnosti napádaného
výroku rozhodnutia od posledného návrhu sporovej strany vo veci samej v jej neprospech. Formálna
ujma môže vzniknúť vtedy, ak nebolo žalobe vyhovené čo len sčasti, ak súd prekročil žalobný návrh
alebo prisúdil niečo iné, než čoho sa strana domáhala. Ujma môže mať aj povahu materiálnu a to vtedy,

ak rozhodnutie znevýhodňuje odvolateľa alebo zhoršuje jeho právne postavenie.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca sa na žalovaných 1/, 2/ domáhal spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 1.697,14 eur s príslušenstvom. V upomínacom konaní platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 9.5.2018, č.k. 15Up/263/2018 bola žalovaným 1/, 2/

určená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.697,14 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne a tiež
náhradu trov konania 267,80 eur. Uvedený platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť
dňom 30.5.2018. Keďže žalovanému 1/ sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť, žalobca požiadal o
pokračovanie v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu Okresnému súdu Trnava, ktorý
vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, kde určil povinnosť žalovanému 1/ zaplatiť žalovanú sumu

1.697,14 eur s príslušenstvom žalobcovi s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť
žalovanej 2/ uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 9.5.2018, č.k.
15Up/263/2018 a v rozsahu plnenia žalovanej 2/ zaniká povinnosť plniť žalovanému 1/ uložená týmto
rozsudkom.

9. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná 2/ nie je osobou oprávnenou podať proti rozsudku
odvolanie, nakoľko predmetný rozsudok nebol vydaný v jej neprospech, nakoľko predmetným
rozhodnutím nebola žalovanej 2/ uložená žiadna povinnosť (táto jej bola uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 9.5.2018, voči ktorému nepodala odpor
a ktorý voči nej zostal dňom 30.5.2018 právoplatný).

10. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ podľa § 386 písm. b)
CSP odmietol.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v spore a
nárok na náhradu konania tak prináleží strane, ktorá odvolanie nepodala.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).