Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010229.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2020
v trestnej veci obžalovaného I. F. a spol. stíhaného za zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.10.2019, sp.zn. 4T/30/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní I. F. a právnická osoba OZDent, s.r.o. podľa §
285 písm. b) Tr.por. oslobodení spod obžaloby, ktorou im bolo kladené za vinu, že

I. F. ako konateľ spoločnosti OZDent, s.r.o., Rimavská 1650/3, Rimavská Sobota, IČO: 50 197 517,
oznámil dňa 06.04.2018 v Y. W. spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod
č. XXXXXXXXXX, ku ktorej malo dôjsť dňa 04.04.2018 v čase okolo 14.25 hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla

osobné motorové vozidlo zn. Q. O. A XXX D., evč. Y. XXX D., VIN: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska
od pošty vyšlo doposiaľ nestotožnené motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q..
S. F. I. vyhla zrážke vozidiel, strhla riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného
chodníka nachádzajúceho sa pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies
z ľahkých zliatin, pneumatiky a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A XXX D.,
evč. Y. XXX D., VIN: C a dňa 28.05.2018 si uplatnil poistné plnenie za opravu 4 ks diskov kolies vo

výške 2.793,67 Eur, pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina
zadokumentovaných poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná
v príčinnej súvislosti s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany
poisťovne došlo k poistnému plneniu, bola by spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851
01 Bratislava, IČO: 00 653 501 spôsobená škoda vo výške nie menej ako 2.793,67 Eur,

právnická osoba OZDent, s.r.o., svojím konateľom oznámila dňa 06.04.2018 v Y. W. spoločnosti
UNIQA poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ku ktorej malo dôjsť dňa
04.04.2018 v čase okolo 14.25 hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla osobné motorové vozidlo zn. Q. O. A XXX
D., evč. Y. XXX D., VIN: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska od pošty vyšlo doposiaľ nestotožnené
motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q.. S. F. I. vyhla zrážke vozidiel, strhla
riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného chodníka nachádzajúceho sa

pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies z ľahkých zliatin, pneumatiky
a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A XXX D., evč. Y. XXX D., VIN: Ca dňa 28.05.2018 si uplatnila poistné plnenie za opravu 4 ks diskov kolies vo výške 2.793,67 Eur,
pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina zadokumentovaných
poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná v príčinnej súvislosti

s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany poisťovne došlo k
poistnému plneniu, bola by spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO:
00 653 501 spôsobená škoda vo výške nie menej ako 2.793,67 Eur,

tým mali spáchať zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., § 223 ods.

1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bola poškodená UNIQA poisťovňa, a.s. odkázaná s celým nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie v

neprospech obidvoch obžalovaných, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 09.12.2019, a to pre nesprávnosť výroku o vine. Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého
rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnenie, vrátane hodnotenia jednotlivých dôkazov, s ktorým sa
však nestotožnil.
Argumentoval tým, že obžalovaný I. F. nahlásil poisťovni takú poistnú udalosť, ktorá nemal reálne

základy, a ktorá sa ani nemohla stať ním popísaným spôsobom. Nepochybne síce k poškodeniu
osobného motorového vozidla skutočne došlo, avšak na inom mieste a iným spôsobom, na čo poukázal
aj okresný súd. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k poškodeniu vozidla prišlo na viacerých
miestach,viacerýmikonaniamiazaúplneinýchokolností,akobolipopísanévhláseníopoistnejudalosti.
Je len domnienkou súdu prvého stupňa, že obžalovaný bol dôležitým klientom, ktorý mal s poisťovňou

nadštandardný vzťah, preto za neho tlačivo o oznámení škodovej udalosti vyplnila pracovníčka
poisťovne. Aj v takomto prípade však klient musí uviesť správne, pravdivé a objektívne údaje o vzniku
poistnej udalosti, aby nebolo možné spochybniť prípadné poistné plnenie. Ak sa tak nestane, možno
takéto konanie poistenca pokladať za protiprávne, a na tom nič nemení to, že nebol pri vzniku poškodení
vozidla osobne prítomný, keďže vedel, že ním uvedené údaje nezodpovedali realite.

Nesprávnym a nezákonným bol tiež názor okresného súdu, že obžalobný skutok zakladal len
súkromnoprávnyvzťah,aprihliadajúcnaprincíp„ultimaratio“,bolplnereparovateľnýsúkromnoprávnymi
prostriedkami. Zdôraznil, že uvedený princíp možno uplatniť len prostredníctvom materiálneho korektívu
uvedeného v § 10 ods. 2 Tr.zák., teda len pri prečinoch, čo vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky. Naviac ho možno aplikovať len v súlade s ustanoveniami Trestného zákona

a Trestného poriadku, a nie svojvoľne, preto nemal byť v danom prípade použitý, keďže konanie
obžalovaného bolo právne kvalifikované ako zločin, hoci len v štádiu pokusu.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
K odvolaniu okresného prokurátora sa obžalovaný vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu písomným

podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.12.2019. Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého
rozsudkuokresnéhosúduajehoodôvodnenie,sktorýmsavplnomrozsahustotožnil,naopak,nesúhlasil
s argumentáciou okresného prokurátora v odvolaní.
Zdôraznil, že nechcel uviesť poisťovňu do omylu s úmyslom, aby od nej vylákal plnenie, na ktoré nemal
nárok. Poškodenia na vozidle boli reálne, vznikli v dôsledku poistných udalostí, ktoré boli kryté poistnou

zmluvou v plnej výške. Tieto skutočnosti preukazuje znalecký posudok, ktorý si obstaral samotný
poškodený, a vyplývajú aj z výpovedí jeho zamestnancov. Títo potvrdili, že aj pri presnom popise
udalostí by mu pravdepodobne vznikol nárok na priznanie poistného plnenia. Pri jeho uplatnení nemal
žiadny úmysel, ani motív klamať, preto u neho absentovalo naplnenie subjektívnej stránky trestného
činu. Poistné plnenie by totiž prináležalo obžalovanej obchodnej spoločnosti aj v prípade zaznamenania

skutočného priebehu skutku. Samotná existencia záznamov, ktoré úplne nekorešpondovali s realitou,
ešte nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu.
Uplatnenie princípu „ultima ratio“ súdom prvého stupňa malo iba podporný charakter. Sporný nárok
medzi obžalovanou obchodnou spoločnosťou a poisťovňou nemal nikdy vyústiť do trestnoprávnej roviny,
ale mal byť riešený len prostriedkami občianskeho práva. Napokon poškodený ani nepodal trestné

oznámenie, vyšetrovanie bolo začaté iba na základe odstúpeného operatívneho spisu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku

o vine, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj výroku o náhrade škody, ktorý mal vo výroku o
vine svoj podklad a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že prvostupňový
súd sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch rozsudku, preto že sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a zároveň vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení

napadnutých výrokov, na objasnenie ktorých treba dôkazy opakovať a vykonať ďalšie dôkazy.
Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

V prvom rade je nutné konštatovať, že rozhodnutie okresného súdu bolo predčasné. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že skutok kladený obidvom obžalovaným sa ako taký stal a v tomto smere
neexistovali žiadne podstatné rozpory. Spornou ostala len otázka, či obžalovaní konaním kladeným
im za vinu naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., najmä pokiaľ ide o subjektívnu

stránku trestného činu. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti je v danom prípade potrebné úmyselné
zavinenie, pričom teda postačuje aj konanie v tzv. nepriamom úmysle, čo obžalovaný Tomáš Éli naplnil,
keďže vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom a
pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Trestnej zodpovednosti ho nezbavuje obhajoba, že
pri vzniku poistných udalostí nebol osobne prítomný a tlačivo o oznámení škodovej udalosti za neho

vyplnila pracovníčka poisťovne, pretože nárok na plnenie poistnej udalosti si uplatnil voči poškodenej
poisťovni ako konateľ obžalovanej obchodnej spoločnosti, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že k
poškodeniu osobného motorového vozidla došlo za iných okolností, najmä pokiaľ ide o miesto, čas a
spôsob vzniku jednotlivých poistných udalostí. V tomto smere teda uviedol poškodeného do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia. Išlo o dôležité a rozhodujúce okolnosti

z hľadiska toho, či by mu vznikol nárok na poistné plnenie zo strany poškodenej poisťovne alebo nie,
prípadne v akej výške, a preto ich nemožno bagatelizovať, takéto konanie obžalovaného bolo naviac
nielen v rozpore so zmluvou, ale aj so zákonom.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo totiž i to, že poškodenia motorového vozidla mali vzniknúť pri troch
samostatných škodových udalostiach, a nie jedným konaním, ako to deklaroval obžalovaný I. F.. Ním

uvedený spôsob vzniku poškodenia jednotlivých častí vozidla jednoznačne vylúčil vo svojom znaleckom
posudku znalec z odboru cestnej dopravy. Za takejto situácie by sa v prípade troch samostatných
poistných udalostí podieľal na náhrade škody aj samotný obžalovaný, resp. obchodná spoločnosť, a to
v troch prípadoch minimálne vo výške tzv. spoluúčasti, a nielen jedenkrát, ako by to bolo pri postupe,
ktorý uplatnil obžalovaný I. F.. Keďže spoluúčasť pri náhrade škody v jednom prípade prestavovala sumu

165,- Eur, minimálne by sa musel podieľať na jej náhrade celkovou sumou 495,- Eur, teda sumou
najmenej o 330,- Eur viac, ako by to bolo v prípade, že by išlo len o jednu škodovú udalosť. Túto
sumu nepochybne možno považovať za spôsobenie škody malej, keďže prevyšuje sumu 266,- Eur (ust.
§ 125 ods. 1 Tr.zák.), čím jej spôsobenie napĺňa jeden zo zákonných znakov prečinu poisťovacieho
podvodu podľa § 223 ods. 1 Tr.zák. Okrem toho, bude potrebné zisťovať, či nedošlo ďalším používaním

osobného motorového vozidla po prvej poistnej udalosti k zvyšovaniu výšky škody na poškodených
častiach. V konečnom dôsledku bude potrebné zistiť a ustáliť celkovú výšku škody, ktorá by vznikla
poškodenej UNIQA poisťovňa, a.s. v prípade poistného plnenia z jej strany voči obžalovaným, ktorá
bude predstavovať rozdiel medzi sumou, ktorú si uplatnil obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti
(2.793,67 Eur) a celkovou sumou, ktorú by mu bola poškodená poisťovňa povinná zaplatiť pri priebehu

jednotlivých škodových udalostí tak, ako sa skutočne stali a v nadväznosti na to bude potrebné ustálený
skutok aj primerane právne kvalifikovať.
Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým zvážiť opätovné vykonanie jednotlivých dôkazov,
ktoré už boli vykonané, prípadne vypočuť aj ďalších svedkov, vykonať nové listinné dôkazy, eventuálneaj znalecké dokazovanie tak, aby bola správne a bez akýchkoľvek pochybností zistená a ustálená výška
škody, ktorú by obžalovaný I. F., ako aj obžalovaná právnická osoba spôsobili poškodenej poisťovni, ak
by táto reálne zaplatila nimi uplatnenú a nárokovanú sumu na poistné plnenie.

Po takto vykonanom dokazovaní je potrebné dôkazy vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por.
s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr.por. tak, aby bolo možné na ich základe po ich vyhodnotení
spoľahlivo ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, za dodržania príslušných
procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke ustálenia viny, resp. neviny obžalovaných a v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci

samej zákonným spôsobom.
Okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu, aby sa dôsledne zaoberal
jednotlivými vyššie uvedenými odvolacími námietkami, ktorými argumentoval vo svojom odvolaní
okresný prokurátor, ktoré sa javia byť za súčasného stavu dôvodné a akceptovateľné, na ktoré krajský
súd v podrobnostiach poukazuje.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania okresného prokurátora, ktoré

považovalzadôvodné, podľa§321ods.1písm.b),c)Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudokvcelomrozsahu
a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.