Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417213187.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX
XX R., 2. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX R., 3. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX/XX, XXX XX R., všetci právne zastúpení: D.. S. M., advokát, R. 3, XXX XX F., proti žalovaným: 1. H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XXX, A., 2. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX R.,
3. O.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX R., 4. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,

XXX XX R., 5. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX R., 6. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, XXX XX R., 7. O.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX R., 8. O.. I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX R., 9. O.. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX P., 10. Mgr. L. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. F. XXX/XX, XXX XX T., XX. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XX, XXX
XX R., XX. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. lipami XX, XXX XX F. W., XX. E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX/XX, XXX XX E., XX. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX R., XX. Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX R., XX. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. XX, XXX XX F. W.,
XX. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX R., všetci zastúpení správcom na základe zmluvy o
výkone správy: E. bytový podnik R., s.r.o., so sídlom R. 2, XXX XX R., O.: XX XXX XXX, XX. M. services,
s.r.o., so sídlom G. 4, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, XX. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XA,
XXX XX R., o neplatnosť dobrovoľnej dražby a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobcovia v rade 1,
2 a 3 žiadali, aby súd rozhodol, že sú do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnení
užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Z. úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W.,
obec R., katastrálne územie R. ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby
- bytový dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. 3, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: v X/XX-ine a súčasne uložil žalovanému v rade XX povinnosť

zabezpečiť k uvedeným nehnuteľnostiam prívod vody, elektrickej energie a plynu k stavu ako tomu bolo
pred XX.XX.XXXX.

II. J. o d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného v časti, v ktorej žalobcovia v rade 1, X a X žiadali,
aby súd zakázal žalovanému v rade XX do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať,
resp. poskytnúť do užívania inému ako žalobcom v 1. až 3. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,

vedené Z. úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R., katastrálne územie R. ako stavby: súp.
č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby - bytový dom, byty a nebytové priestory: vchod
č. XX, prízemie, byt č. 3, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: v
X/XX-ine.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1,2 a 3 sa svojou žalobou vo veci samej, doručenou tunajšiemu súdu dňa
29.06.2017, domáhajú voči žalovaným a to podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách, určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 04.05.2017, ktorej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a ktorej predmetom bolinehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Z. úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R.,
katastrálne územie R., ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby - bytový
dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. 3, podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu: v X/XX-ine. Žalobcovia namietajú platnosť predmetnej dražby z
viacerých dôvodov. Majú zato, že bol porušený zákonný postup pri dražbe, nakoľko došlo k bezdôvodnej
zmene vopred určeného času a miesta vykonávania dražby , spochybnili hlasovanie vlastníkov
bytového domu, ktoré bolo podkladom pre výkon dražby a ktoré nekorešponduje s oznámením o začatí
výkonu záložného práva z 17.2.2017, namietajú aj samotný výkon hlasovania vlastníkov, namietajú

že dražobník konal v rozpore s ustanovením § 14 cit. zákona, kedy v čl. VII Oznámenia o dražbe zo
dňa 29.3.2017 neumožnil zloženie dražobnej zábezpeky formou bankovej záruky a ani sa žiadnym
spôsobom k tejto skutočnosti v oznámení nevyjadril, resp. dotknuté osoby nepoučil, ďalej namietajú aj
postup dražobníka, keď v oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 17.2.2017 jasným a určitým
spôsobom žalobcom neoznámil, že začína s výkonom záložného práva. Súčasťou žaloby bol aj návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie,

ktorým žalobcovia 1 až 3 budú oprávnení predmetné nehnuteľnosti ďalej užívať s tým, aby im žalovaný
v rade 19 zabezpečil k uvedeným nehnuteľnostiam prívod vody, elektrickej energie a plynu k stavu ako
tomu bolo pred 04.05.2017 a zároveň žiadali vydať neodkladné opatrenie , ktorým súd žalovanému v
rade 19. zakáže nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému, ako žalobcom v rade 1 až 3 predmetné
nehnuteľnosti.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi a1 až 3 zdôvodnili tým, že po uskutočnení
dražby kontaktovali vydražiteľa a dohodli sa s ním, že mu budú platiť za užívanie bytu - nájomné v sume
280,- eur mesačne, čo aj v mesiacoch máj, jún zaplatili. Následne však vydražiteľ kontaktoval žalobcov
a žiadal ich , aby sa vysťahovali, nakoľko chce byť rekonštruovať, dal im lehotu na vyťahovanie sa.

Zobral im menovku zo zvončeka, odhlásil ich z trvalého pobytu a opakovane žalobcov nútil predmetný
byt vypratať s tým, že ak tak neurobia , že ich dá z bytu vypratať násilím, resp. že byt prenajme iným
nájomcom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

4. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím a
neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Základnou podmienkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav
právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj
existenciu nároku realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený.

5. Zo spisového materiálu tohto konania je zrejmé, že žalobcovia v rade 1 až 3 podali žalobu vo veci
samej - vo veci určenia neplatnosti dražby konanej dňa 4.5.2017 , ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
špecifikované vyššie a to z dôvodu uvedených v žalobe. Platnosť dražby žalobcovia napádajú podľa
§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., spochybňujú zákonný postup pri realizácii dobrovoľnej dražby,
resp. tvrdia, že táto nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Skúmanie dôvodnosti žaloby vo veci samej bude však predmetom konania a najmä skutkového

dokazovania vo veci samej, ktoré konanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže žalobcovia podali spolu so žalobou vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd skúmal, či sú dané dôvody, pre nariadenie žalobcami navrhovaného neodkladného,
pričom zistil nasledovné.

6.Včasti sažalobcovia vrade1až3domáhalinariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalobcom
vrade1až3umožníďalšie užívanievyššieuvedených nehnuteľností. Vtejtočasti dospelsúdkzáveru,
že podmienky na vyhovenie takémuto návrhu dané nie sú. V súčasnosti je právna situácia taká, že
žalobcovia 1 až 3 obývajú predmetné nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalovaný v rade
19 / vydražiteľ/ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, je zapísaný ako ich vlastník

v katastri nehnuteľností, ako vlastník má právo predmet svojho vlastníctva užívať. Žalobcovia v tomto
prípade neosvedčili, že je tu nevyhnutná potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov, napr. že predmetný
byt je ich jediné obydlie, že si nevedia dočasne / do skončenia konania vo veci samej/ zabezpečiť
bývanie iným vhodným spôsobom, napr. formou prenájmu atď.. Súd akceptuje právo žalobcov domáhať
sa vo veci samej žalobou o určenie neplatnosti dražby svojho práva. Pre účely neodkladného opatrenia

je však potrebné citlivo porovnať hrozbu, ktorá údajne žalobcom vzniká, s obmedzením, ktoré by vzniklo
nariadením neodkladného opatrenia žalovanému v rade 19, ktorý ako bolo uvedené je vedený ako
vlastník dotknutých nehnuteľností a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Nariadenie neodkladného
opatrenia v tom zmysle, že by sa tomuto žalovanému uložila povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností
žalobcami, ktorí ich podľa aktuálneho právneho stavu užívajú bez právneho dôvodu, by pre žalovaného

v rade 19, ako ich vlastníka, znamenalo výrazné obmedzenie jeho vlastníckeho práva a to vec nerušene
užívať a brať si z nej úžitky. Uvedeným by došlo k takému zásahu do jeho vlastníctva, že by sa na strane
žalovaného v rade 19 jednalo o tzv. holé vlastníctvo. Pre takýto zásah do práv žalovaného v rade 19 a
to aj formou neodkladného opatrenia, by museli byť dané mimoriadne dôvody. Žalobcovia však podľa
súdu takéto mimoriadne dôvody neosvedčili a ani ich neuviedli. Skutočnosť, že sa žalovaný v rade 19

domáha vydania / vypratania/ predmetu svojho vlastníctva od nevlastníkov a samotná skutočnosť , že
bola podaná žaloba vo veci samej, nezakladajú dôvod na vydanie rozhodnutia, ktorým by sa v takom
veľkom rozsahu ako navrhujú žalobcovia, zasiahlo do vlastníckeho práva vlastníka a to obmedzením
základných atribútov vlastníckeho práva a to vec nerušene užívať a brať si z nej úžitky. Vzhľadom na
uvedené súd návrh žalobcov v rade 1 až 3 na nariadenie neodkladného opatrenia, v tejto časti zamietol.

7. Okrem uvedeného sa žalobcovia v rade 1 až 3 domáhali návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia aj toho, aby súd zakázal žalovanému v rade 19 / vydražiteľovi/ s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať, resp. ich poskytnúť do užívania niekomu inému ako žalobcom. Keďže
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti je nejasný, neurčitý, nevykonateľný,

nakoľko neobsahuje konkrétne vymedzenie spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by sa malo
žalovanému v rade 19 zakázať / aké konkrétne nakladanie sa mu má zakázať / , a súčasne uvedenie
navrhovaného zákazu slovným spojením cit.: ,, ...nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému...“ koniec
cit., je nejasné a neurčité a z dôvodu, že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 CSP, súd v tejto časti návrh na neodkladné

opatrenie odmietol.

8. Je pravda, že súd uznesením z 3.7.2017 odstraňoval určité vady, jednalo sa však o vady samotnej
žaloby vo veci samej, spočívajúce v nedostatku označenia žalovaných, kde povinnosť odstraňovať vadyžaloby je daná v zmysle § 129 C.s.p. . Takáto povinnosť však pri návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, aj keď bol podaný súčasne so žalobou, zo zákona nevyplýva/ § 327 C.s.p./.

9. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)