Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211631
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116211631.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: X. N., bytom H. XXX/X, G. - T., právne zastúpenej: V.. Pavol
Čičmanec, advokát, so sídlom Bavlnárska 312/9, Trenčín proti žalovanému: Služby pre bývanie, s.r.o.,
IČO 31 444 318, so sídlom Krátka 2412, Trenčín, právne zastúpený: JUDr. Andrej Opet, advokát so
sídlom v Trenčíne, Hroznová 2318, o splnenie povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť
vydať žalobkyni vyhlásenie o nedoplatkoch na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru a to na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv a nahradiť trovy súdneho konania.

2. Písomným podaním právneho zástupcu žalobkyne doručeným súdu dňa 12.11.2020, zobrala
žalobkyňažalobuspäťatozdôvodu,žedňa17.06.2016vzmysle§174banasl.CSP,naOkresnomsúde

Trenčín podala návrh na vydanie rozkazu na plnenie, nakoľko žalovaný ako správca bytového domu
so súpisným č. 1176, na parcele č. XXX/X a parcele č. XXXX, na ulici O. v G., v ktorom sa nachádza
byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX, nebol ochotný na požiadanie žalobkyne, žalobkyni vydať
potvrdenie o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX alebo nebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, potrebné pre účely katastrálneho konania pri
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. X. XX.XX.XXXX zaslala žalobkyňa žalovanému opätovnú

písomnú výzvu na vydanie vyhlásenia správcu o nedoplatkoch spojených s užívaním nehnuteľnosti.
Nakoľko dňa 06.11.2020 bolo žalobkyni zo strany žalovaného doručené žalobou vymáhané potvrdenie
o nedoplatkoch, odpadol týmto predmet súdneho sporu a teda žaloba žalobkyne sa stala nedôvodnou.
Práve z tohto dôvodu zobrala žalobkyňa žalobu späť. Na základe uvedeného má žalobkyňa za to, že
zavinenie zastavenia súdneho konania nie je na strane žalobkyne, ale na strane žalovaného, ktorý
nechcel od marca XXXX dobrovoľne vydať predmetné potvrdenie, ale toto žalobkyni vydal až dňa

XX.XX.XXXX.

3. Z písomného podania právneho zástupcu žalovaného k späťvzatiu žaloby žalobkyňou vyplýva, že
konanie žalovaného pokiaľ ide o nevydanie potvrdenia o nedoplatkoch nebolo svojvoľné, nakoľko
žalovaný ako správca bol povinný konať obozretne podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom
znení a s ohľadom na uvedené je toho názoru, že sú splnené podmienky na nepriznanie náhrady trov

konania žalobkyni podľa § 257 CSP.4. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, za situácie, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko

žalovanej, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko až na základe skutočnosti, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobkyňa domáhala a len z tohto
dôvodu vzala žalobkyňa žalobu späť. Súd preto neprihliadol na tvrdenie žalovaného v tom zmysle,
že jeho stanovisko bolo podporené a vychádzalo z existujúcej odbornej literatúry s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaný dlhodobo vykonáva správu a údržbu bytového a nebytového fondu a riešenie

predmetnej otázky by mu malo byť známe. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. 100%. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jeho
zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto
uznesenia. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť
až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude

žalovanému zrejmé v akej konkrétnej výške má žalobkyni trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané.