Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202655
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: U. S., W.. XX.X.XXXX, F. S. X, XXX
XX J., právne zastúpeného JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO:
42 246 237, proti žalovaným: 1./ R. J., W.. X.X.XXXX, F. T. Š. X, XXX XX L., M..Č.. F. Č.. E. XXXX/XXX,
XXX XX J., 2./ U. S., W.. X.X.XXXX, F. S. XX, XXX XX J., 3./ R. Z., F. M. XX, XXX XX F., žalovaný v

3. rade právne zastúpený JUDr. Stanislav Lampart, advokát, so sídlom Námestie sv. Mikuláša 29, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 420 202, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/232/2015-130 zo dňa 31.10.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

rozhodol takto:

„I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.
III. Žalovanému v 3. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015
sa domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorej vklad bol povolený L. V. U. F.ejove pod číslom U. XXX/XXXX je z časti neplatná, a to k všetkým
nadobudnutým parcelám vedených na LV XXX a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a
žalovaným v 3. rade, ktorej vklad bol povolený L. V. U. F. pod číslom U. XXX/XXXX je z časti neplatná,

a to k všetkým nadobudnutým parcelám vedeným na LV XXX. Žalobu odôvodnil tým, že je vedený
ako podielový spoluvlastník nehnuteľností na LV XXX, kat. úz. S. pod F. v podiele 33/90 a na LV č.
XXX, kat. úz. S. pod F. v podiele 13/324. Žalovaný v 1. rade bol vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti v kat. úz. S. vedených na LV č. XXX pod F. v podiele 13/324. Žalovaný v 2. rade bol vedený
ako podielový spoluvlastník nehnuteľností v kat. úz. S. vedených na LV č. XXX pod F. v podiele 33/90.
Žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený L. V. F. pod č. U. XXX/XX14 previedol svoj

spoluvlastnícky podiel z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV č. XXX pod F. v podiele 13/324
na žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený L. V. F. pod č.
U. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV č.
XXX pod F. v podiele 33/90 na žalovaného v 3. rade. S poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka
uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu bez toho,
aby ho pred tým ponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorí boli vedení na LV č. XXX a LV č.

XXX, teda neponúkli ani žalobcovi. Žalobca má za to, že takýto právny úkon, na základe ktorého došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu je neplatný podľa § 40 Občianskeho zákonníka.3. Žalovaní v 1. a 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko
v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy splnil všetky svoje povinnosti a preto nie je daný dôvod
relatívnej neplatnosti zmluvy a nijako neporušil ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

5. Aplikujúc ust. § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 40a, § 41, § 140 všetko

Občianskeho zákonníka z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa
17.3.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v
3. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v
kat. úz. S., a to na parcelách evidovaných na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX,
na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX,
na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XX, na LV č. XX,

na LV č. XXX, na LV č. XXX a to za kúpnu cenu 3.300,- eur, pričom podielovým spoluvlastníkom na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v podiele 13/324 bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj
žalobca. Ďalej bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané, že dňa 29.4.2014 bola uzatvorená kúpna
zmluva medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v kat. úz. S., a to na rodinnom dome

evidovanom na LV č. XX a na parcelách evidovaných na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na
LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na
LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXX a to za kúpnu cenu 2.000,- eur,
pričom podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v podiele 33/90 bol
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj žalobca.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd ďalej za preukázané, že uzatvorením kúpnych
zmlúv zo dňa 17.3.2014 a zo dňa 29.4.2014 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX patriacim v čase uzatvorenia zmluvy žalovanému v 1. rade a na LV č. XXX patriacim v tom čase

žalovanému v 2. rade, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 3. rade, resp. medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade sa jednalo o vzťah
blízkychosôbvzmysle§116Občianskehozákonníkaazároveňnebolopreukázané,žebyžalovanípred
uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv vyzvali žalobcu na uplatnenie jeho zákonného predkupného
práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, resp. na LV č. XXX

7. Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou na súd, ktorá bola
následne doručená žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 17.3.2014 vo
vzťahu k parcelám zapísaným na LV č. XXX a časti kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 vo vzťahu k
parcelám zapísaným na LV č. XXX.

8. Z vykonaného dokazovania podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že parcely zapísané na
LV č. XXX a na LV č. XXX v kat. úz. S. oko orná pôda boli na základe dohody pôvodných
podielových spoluvlastníkov rozdelené do užívania jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, teda každý
z podielových spoluvlastníkov užíval vymedzenú časť. Žalobca naliehavý právny záujem na určení

čiastočnej neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv preukazoval tým, že žalovaný v 3. rade obmedzuje
ostatných podielových spoluvlastníkov parciel zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX v ich riadnom
užívaní, keďže po tom, čo na základe napadnutých kúpnych zmlúv nadobudol spoluvlastnícky podiel na
predmetných pozemkoch, tieto ohradil v rozsahu ako ich užívali žalovaní v 1. a 2. rade, čím ostatných
podielových spoluvlastníkov pozemkov zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX obmedzil v ich riadnom

užívaní. Výsluchom žalobcu, svedka Y. Z. ako aj z výsluchu samotného žalovaného v 3. rade bolo
podľa súdu prvej inštancie jednoznačne preukázané, že žalovaný v 3. rade ohradil časť z pozemkov
zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX, čím ostatných podielových spoluvlastníkov obmedzil v užívaní
ich časti parciel, keďže im podstatne sťažil prístup na pozemok v ich užívaní, keďže žalovaným v 3. rade
ohradenúčasťpozemkumusiaobchádzať,aksachcúdostaťnačasťpozemkuvichužívaní,resp.musia

telefonicky kontaktovať samotného žalovaného v 3. rade, aby im otvoril bránu na ním vybudovanom
oplotení a takto im sprístupnil pozemok v ich užívaní. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to,
že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti kúpnych zmlúv, keďžeurčením čiastočnej neplatnosti zmlúv, by sa navrátil predchádzajúci právny stav a nedochádzalo by k
obmedzeniu žalobcu v užívaní predmetných pozemkov zo strany žalovaného v 3. rade.

9. Ako už súd prvej inštancie vyššie konštatoval, uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.3.2014 došlo k
porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu vo vzťahu k parcelám na LV č. XXX a uzavretím
kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 došlo k porušenie zákonného predkupného práva žalobcu vo vzťahu k
parcelám na LV č. XXX, pričom predmetom oboch kúpnych zmlúv bol prevod spoluvlastníckych podielov
žalovaných v 1. a 2. rade na viacerých nehnuteľnostiach, a to za jednotnú kúpnu cenu, bez určenia

spôsobu jej určenia za jednotlivé prevádzané nehnuteľnosti. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Teda, dôvod neplatnosti, porušenie predkupného zákonného
práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, sa vzťahuje iba na časť kúpnej zmluvy. Avšak podľa
obsahu predmetných kúpnych zmlúv má súd za to, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného

obsahu zmlúv. V oboch zmluvách bola kúpna cena ako podstatná náležitosť kúpnej zmluvy uvedená
ako celková suma, bez špecifikácie jej výpočtu za prevádzané podiely na viacerých nehnuteľnostiach,
pričom sa jednalo o pozemky rôzneho druhu (orná pôda, trvalý trávnatý porast, ostatné plochy, lesné
pozemky, zastavané plochy a nádvoria), teda cena za 1m2 pozemku nemôže byť rovnaká, v prípade
kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 bol predmetom prevodu aj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome.

Súd v priebehu konania si vyžiadal kúpne zmluvy z Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, tieto
na pojednávaní konanom dňa 3.10.2017 oboznámil, a to uvedením podstatného obsahu týchto zmlúv
predovšetkým ohľadne kúpnej ceny a súčasne v rámci predbežného právneho názoru súd poukázal na
otázku deliteľnosti plnenia. V zmysle § 216 ods. 1, 2 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu,
pričom tento návrh môže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Teda, okresný súd v danom
prípade nemohol určiť čiastočnú neplatnosť kúpnych zmlúv, keďže napadnutú časť kúpnych zmlúv nie
je možné oddeliť od zvyšku kúpnych zmlúv, pričom súd viazaný žalobným návrhom v zmysle § 216 ods.
1 CSP tento nemohol prekročiť, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalovaní v 1. až 3. rade mali plný úspech vo veci. Keďže žalovaným
v 1. a 2. rade žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému
v 3. rade súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Proti tomuto rozsudku, a to proti I. a III. výroku podal žalobca včas odvolanie, keď ako odvolacie
dôvody uviedol ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

12. Žalobca naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti kúpnych zmlúv preukazoval tým,

že žalovaný v 3. rade obmedzuje ostatných podielových spoluvlastníkov parciel zapísaných na LV č.
XXX a na LV č.XXX v ich riadnom užívaní, keďže po tom, čo na základe napadnutých kúpnych zmlúv
nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkov, tieto ohradil v rozsahu ako ich užívali
žalovaní v l. a 2. rade, čím ostatných podielových spoluvlastníkov pozemkov zapísaných na LV č. XXX a
na LV č. XXX obmedzil v ich riadnom užívaní, čo bolo preukázané okrem iného aj výsluchom samotného

žalovaného v 3. rade.

13. Žalobca má taktiež za to, že preukázal, že práve určovacia žaloba je tým prostriedkom, ktorý je
spôsobilý spor vyriešiť, pretože samotný prvostupňový súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré
vyplynuli z dokazovania má za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení čiastočnej

neplatnosti kúpnych zmlúv, keďže určením čiastočnej neplatnosti zmlúv, by sa navrátil predchádzajúci
právny stav a nedochádzalo by k obmedzeniu žalobcu v užívaní predmetných pozemkov zo strany
žalovaného v 3. rade.

14. Porušenie zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka predmetných

nehnuteľností stanoveného v § 140 Občianskeho zákonníka, ako ďalší predpoklad úspešnosti žaloby
žalobcu bol prvostupňovému súdu taktiež preukázaný, pričom tento konštatoval, že uzavretím kúpnej
zmluvy zo dňa 17.3.2014 došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu vo vzťahu k
parcelám na LV č. XXX a uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 došlo k porušeniu zákonnéhopredkupného práva žalobcu vo vzťahu k parcelám na LV č. XXX, pričom predmetom oboch kúpnych
zmlúv bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade na viacerých nehnuteľnostiach.

15. Konajúci súd dôvodil, že v zmysle § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, je neplatnou len táto časť. Následne mal konajúci súd za to, že dôvod neplatnosti - porušenie
predkupného zákonného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, sa vzťahuje iba na časť kúpnej
zmluvy,avšakpodľaobsahu-jednotneurčenejceny-predmetnýchkúpnychzmlúvmalzato,žetútočasť
nie je možné oddeliť od ostatného obsahu zmlúv. Uvedené zdôvodnenie považuje žalobca za absolútne

nedôvodné a arbitrárne. Konajúci súd nijakým spôsobom nedoložil dôvodnosť svojho právneho názoru
a obmedzil sa len na strohé konštatovanie, že sa jedná o nedeliteľné plnenie.

16. Jedná sa nie len o prílišný formalizmus, ale hlavne o precedens a návod ako postupovať pri
obchádzaní zákona pri scudzovaní nehnuteľností v tom zmysle, že súd vlastne dáva účastníkom
právnych vzťahov návod, ako obísť ich povinnosť ponúknuť nehnuteľnosti osobám oprávneným z

predkupného práva.

17. Súd vlastne schvaľuje také konanie žalovaného v 3. rade, že stačí ak kúpnu cenu nešpecifikuje
v kúpnej zmluve riadne, a to konkrétne na jednotlivé predmety prevádzaných nehnuteľností, ale
stačí ak ju uvedie v celku a následne sa už nemôžu ostatní bývalí podieloví spoluvlastníci domôcť

svojho zákonného predkupného práva, pretože v súlade s napadaným právnym názorom, sa jedná o
nedeliteľné plnenie.

18. Prvostupňový súd sa v odôvodnení rozsudku, ktorý bol postavený na nedeliteľnosti plnenia (s ktorým
žalobca nesúhlasí) obmedzil na tvrdenie, že jednotne určená cena spôsobuje nedeliteľnosť plnenia.

Uvedené zdôvodnenie je v rozpore s princípom právnej istoty.

19.Vadakúpnejzmluvy-nedostatočnešpecifikovanácenanemôžemat'zanásledokdefinovaniekúpnej
zmluvy ako nedeliteľné plnenie. Ak by totiž po formálnej stránke bola cena rozpočítaná na príslušné
predmety kúpy a bola by podaná tá istá žaloba s tým istým obsahom, subjektami ako aj priebehom

konania, súd by jej podľa odôvodnenia bol vyhovel. Je neakceptovateľné aby vada určenia ceny v
kúpnych zmluvách - cielená či náhodná - mohla byť spôsobilá založiť neúspech žalobcu v tomto spore,
kde boli preukázateľne jeho práva porušené.

20. Prvostupňový súd vlastne ponechal aktuálny právny stav vo vzduchoprázdne, kde na jednej stranu

uznáva, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, ktorý sa dovolal relatívnej neplatnosti časti
právneho úkonu, ale na druhú stranu tvrdením, že sa jedná o nedeliteľné plnenie - pričom toto bolo
založené výlučne na skutočnosti, že cena bola určená celkovo, a nie za jednotlivé časti predmetu kúpy.

21. V súvislosti s cenou predmetu kúpy a jej zásadnému vplyvu na rozhodnutie tohto súdneho sporu si

žalobca dovoľuje poukázať na skutočnosť, že výška ceny v tomto konaní nemala žiaden relevantný vplyv
na posúdenie čiastočnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy, ktorej sa žalobca domáhal. Konajúcemu súdu
absolútne nič nebránilo v tom, aby určil tie časti predmetných zmlúv, ktoré sú naďalej platné a na druhú
stranu, aby určil ktoré časti sú postihnuté neplatnosťou z dôvodu porušenia zákonného predkupného
práva.

22. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania v plnej výške.

23. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

24. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu považoval napadnuté rozhodnutie za
zákonné a spravodlivé majúc oporu vo vykonanom dokazovaní a zaužívanej súdnej praxi.

25. Poukázal na to, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti od spoluvlastníka v dobrej viere, za čo

zaplatil značnú čiastku a ako dobromyseľný nadobúdateľ požíva právnu ochranu v zmysle platnej
slovenskej súdnej praxe ako aj ESĽP.26. Ďalej mal žalovaný v 3. rade za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní
predmetnej žaloby, nakoľko v prípade vyhovenia sa na jeho právnom stave vôbec nič nezmení a ostal
by naďalej podielovým spoluvlastníkom ako je tomu doposiaľ. Je podielovým spoluvlastníkom, rovnako

ako to bolo pred podpisom zmlúv, pričom nie sú nijako obmedzované jeho práva keď pozemky, v ktorých
je podielovým spoluvlastníkom v podstate neužíva, ale dal ich do prenájmu. Odstránenie údajného
protiprávneho stavu, ktorým je zriadenia plota nemôže podľa žalovaného v 3. rade byť dostatočným
argumentom na preukázanie naliehavého právneho záujmu. Na odstránenie prípadného problému je
možnévyužiťajinýdruhžaloby-naochranuvlastníckehopráva,alenieurčovaciužalobu,ktorávzmysle

judikatúry a ustálenej súdnej praxe musí byť jediným vhodným prostriedkom.

27. V ďalšom sa žalovaný v 3. rade stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie pokiaľ sa týka
čiastočnej neplatnosti právnych úkonov s tým, že zrejmé je aj navrhovaný petit podľa žalovaného v 3.
rade nevykonateľný a nedal by sa zapísať v katastri nehnuteľnosti. Mal za to, že žaloba trpí aj ďalším
nedostatkom, a to, že účastníkmi konania nie sú všetci podieloví spoluvlastníci uvedení na LV č. XXX

a č. XXX pre kat. úz. S..

28. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako
správny a zákonný v celom rozsahu a priznal mu nárok na náhradu trov konania, ako aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

29. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej v neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP)
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ

použil zákonnom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím
ex offo na prípadne vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) súc
pritomviazanýmskutkovýmstavom,akohozistilsúdprvejinštanciebezpotrebyzopakovaťalebodoplniť
dokazovanie (§ 383 CSP) zistil, že vec je potrebné s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

30. V prejednávanej veci sa žalobca ako spoluvlastník domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným 3. rade ako kupujúcim z
toho dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu

bez toho, aby tento spoluvlastnícky podiel ponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom z titulu ich
predkupného práva.

31. Úvodom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že aj keď súd prvej inštancie v bode 32
odôvodnenia svojho rozhodnutia správne konštatoval dostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu

na takomto určení, nesprávne danú žalobu subsumoval pod ust. § 137 písm. c/, keď žalobca
sa nedomáha určenia svojho predkupného práva alebo, že takéto predkupné právo u ostatných
spoluvlastníkou nie je, čo by bolo možné subsumovať proti ust. § 137 písm. c/ CSP, ale žalobca sa
domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, teda domáha sa určenia právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d/ CSP. Bez ohľadu či sa na daný vzťah má použiť režim ust. § 137 písm. c/ CSP, resp. písm. d/

CSP,možnosatakýchtožalôbvzmysletýchtoustanovenídomáhať,aknaliehavýprávnyzáujemvyplýva
z osobitného predpisu. V danom prípade je takýmto predpisom ust. § 140 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého má spoluvlastník predkupné právo pri prevode spoluvlastníckeho podielu s výnimkou
prevodu blízkej osoby (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
žalobca má v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na takomto určení.

32. Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie ohľadom nedeliteľnosti plnenia z
dôvodu súhrne určenej kúpnej ceny v kúpnych zmluvách, keď žalobca sa nedomáhal určenia neplatnosti
týchto zmlúv en bloc, ale domáhal sa, tak ako to vyplýva zo žalobného návrhu, určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy len vo vzťahu k parcelám, ktoré boli predmetom prevodu a sú uvedené na LV č. XXX a

ku všetkým parcelám nadobudnutým kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 2. a žalovaným
v 3. rade. Z takto formulovaného petitu návrhu je jednoznačné, že sa ním žalobca nedomáha určenia
neplatnosti tých častí kúpnych zmlúv, v ktorých si zmluvné strany dojednali kúpnu cenu, a preto ani súd
prvej inštancie nemôže ultra petitum vyslovovať túto neplatnosť. Určenie neplatnosti zmlúv ako celok- en bloc by prichádzalo v úvahu iba pri vyslovení absolútnej neplatnosti týchto úkonov ako celku, čím
sa však súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nezaoberal, ale uplatnený nárok posúdil výlučne v
zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka. Ba aj v prípade, ak by v prejednávanej veci prichádzalo v

úvahu neplatnosť zmlúv ako celok, došlo by len k tomu, že každý by musel vrátiť to, čo z neplatného
právneho úkonu získal, tzn. predávajúci kúpnu cenu v celku a kupujúci všetky nehnuteľnosti, ktoré na
základe takto v celku neplatných kúpnych zmlúv nadobudol.

33. Určitú relevanciu možno, aj keď to nie je predmetom tohto odvolacieho prieskumu, dať žalovaným

v 3. rade uvádzanej nevykonateľnosti takto navrhovaného petitu žalobného návrhu, kde však, ak má
okresný súd za to, že navrhovaný petit žalobného návrhu je nevykonateľný, je jeho povinnosťou vyzvať
žalobcu na úpravu žalobného návrhu tak, aby v ňom boli presne špecifikované parcely ako aj podiely
na týchto parcelách, ku ktorým neplatnosti kúpnych zmlúv sa žalobca v konaní domáha a v prípade, ak
by tak žalobca neurobil pri zachovaní správneho procesného postupu by bolo povinnosťou súdu takéto
podanie odmietnuť a nie žalobu rozsudkom, tak ako to bolo v prejednávanej veci, zamietnuť.

34. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto po zrušení a vrátení veci vyzvať žalobcu uznesením na
odstránenie vád návrhu na podobnú špecifikáciu nehnuteľnosti a podiel k týmto nehnuteľnostiam, ku
ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnych zmlúv s poučením o možnosti takéto podanie
odmietnuť a následne v prípade, ak žalobca tieto vady svojho podania - návrhu odstráni, vec meritórne

prejednať a rozhodnúť. Zároveň súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).