Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110201829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110201829.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,rozhodujúcsudcomJUDr.PavlomRohárikom,vovecižalobcumaloletého

O. U., D.. XX. D. XXXX, bytom u rodičov, Z. C. N., D.. X. V. XXXX, V. O. U., D.. XX. W. XXXX, N. XXX XX
N., W. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., 811 07 Bratislava,
Nám. M. Benku 15, P.O.BOX 285, IČO: 36 860 522, proti žalovanej Generali Poisťovňa, a.s., 841 04
Bratislava, Lamačská cesta 3/A,
IČO: 35 709 332, zastúpenej JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, 036 01 Martin, Pavla Mudroňa
26, IČO: 42 071 135, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi titulom zvýšenia náhrady odškodnenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia sumu 61 599,60 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania za úkony právnej služby
realizované po 21. decembri 2016 z hodnoty zvýšenia náhrady odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 61 599,60 Eur.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania za úkony právnej služby realizované do 21.

decembra 2016 v časti konania o náhradu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a zvýšenia
náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 10C/10/2010 - 491 zo dňa 17. januára 2017 uložil súd žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi titulom zvýšenia náhrady odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 61 599,60
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalobcovi priznal i nárok na náhradu trov konania
od žalovanej.

2. Na odvolanie žalovanej súd druhej inštancie uznesením č. k. 12Co/215/2017 - 509 zo dňa 29.

decembra 2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. V odôvodnení
uznesenia o. i. uviedol, že kým súd prvej inštancie nerozhodne o uplatnenej zmene žaloby právne
relevantným spôsobom, nemôže pokračovať v konaní o zmenenej žalobe a jej hmotnoprávne účinky
nastávajúaždňomdoručeniakvalifikovanéhonávrhunazmenužaloby.Vreakciinaodvolacieargumenty
žalovanej upozornil, že žalobca sa žalobou zo dňa 29. januára 2010 domáhal okrem bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia i „zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 33 258
Eur“ a hoci v jeho ďalších návrhoch na pripustenie zmien žaloby uplatnenie nároku na zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia chýba, nevykonal žalobca žiadny procesný úkon ohľadne tohto
nároku. Odvolací súd uviedol, že úlohou okresného súdu v ďalšom konaní je pripojiť trestný spis sp. zn.
5T/155/2008, ustáliť predmet sporu, náležitým procesným spôsobom, rozhodnúť o (ne)pripustení zmeny
žaloby ohľadne zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a znovu sa zaoberať právnym posúdenímnámietky premlčania uplatnenou žalovanou v zmysle záverov odvolacieho súdu a o výške eventuálne
nepremlčaného nároku žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodnúť aplikujúc
správny právny predpis.

3. Súd doplnil už vykonané dokazovanie (výsluchmi zákonnej zástupkyne poškodeného maloletého
žalobcu, vypočutím právnych zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami a
korešpondenciou - o. i. listom právneho zástupcu žalobcu právnej zástupkyni žalovanej zo dňa 7.
júna 2011, výsluchmi znalca O.. A. Y. a oboznámením sa s jeho znaleckým posudkom č. 11/2012

i doplňujúcim vyjadrením k znaleckému posudku č. 1/2012, oboznámením sa so znaleckým A. O..
B. A., posudkom znalca O.. M. W. F., A.. a jeho stanoviskom k vyjadreniu žalovanej, lekárskymi
posudkami O.. M. C., O.. O. G., O.. I. N. L. O.. V. O. o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, lekárskymi správami, komplexným posudkom funkčnej poruchy maloletého poškodeného
vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny číslo: A/2009/09770/4/HRZ dňa 29. júna 2009,
potvrdením Centra špeciálnopedagogického poradenstva zo dňa 15. mája 2009, oznámením o náhrade

a potvrdením o platbách, Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5T/155/2008-82 zo
dňa 14. decembra 2008 , dohodou strán o urovnaní zo dňa 25. augusta 2015, znaleckým posudkom
znalca O.. O. M. č. 11/2016, výpisom z banky), vypočutím právnych zástupcov strán a oboznámením sa
s ich písomnými podaniami, výsluchom matky žalobcu a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 5T/155/2008, pričom konštatuje pre rozhodnutie vo veci významné

nasledovné:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že skutkový stav nie je sporný a ide len o právne posúdenie.
Upozornil, že už v pôvodnej žalobe zo dňa 29. januára 2010 uplatnil žalobca z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 33 258 Eur, ktorá sa vyvíjala na základe znaleckého dokazovania.

Písomným podaním zo dňa 15. marca 2018 požiadal o zmenu petitu žaloby a žiada uložiť žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 61 599,60 Eur titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
S poukazom na právny názor odvolacieho súdu uvedený v bode 19 uznesenia vyslovil názor, že hoci pri
zmene právneho zastúpenia žalobcu došlo nedopatrením k opomenutiu nároku na zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri zmenách petitu, v tejto časti nebola žaloba nikdy zobratá späť a

nikdy nenastali hmotnoprávne účinky zmeny pôvodnej žaloby v tejto časti. Medzi stranami nie je sporné
o akú sumu ide, lebo výška náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia bola dohodnutá. Stav hodný
osobitného zreteľa vyplýva o.i. z výpovede znalca O.. A. Y. na pojednávaní dňa 12. apríla 2016.

5. Súd na pojednávaní dňa 24. apríla 2018 pripustil zmenu žaloby žalobcu v časti vyčíslenia sumy

zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

6. Právna zástupkyňa žalovanej zopakovala svoju argumentáciu a zotrvala na námietke premlčania
nároku na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Upozornila, že právny zástupca
žalobcu v časti 5 písomného podania zo dňa 30. januára 2015 uviedol, že na pojednávaní dňa 20.

januára 2015 rozšíril žalobu o zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Preto je 20. január
2015 momentom uplatnenia nároku, a preto bol nárok uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty počítanej od termínov ustálenia zdravotného stavu žalobcu podľa znalca. Nespochybnila, že v
pôvodnej žalobe zo dňa 29. januára 2010 tento nárok uplatnený bol, ale vyslovila presvedčenie, že
ďalšími návrhmi na pripustenie zmeny žaloby podanými v dňoch 19.júla 2011 a 13.januára 2013 bol petit

novovymedzený tak, že nárok sa už neuplatňoval a právny zástupca žalobcu ho znovu uplatnil až na
pojednávaní dňa 20. januára 2015 ( a spresnil písomne dňa 15. marca 2018). Poukázala i na komentár
k CSP a judikáty, podľa ktorých treba každý procesný úkon posudzovať z objektívneho hľadiska, podľa
toho ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a čo skutočne
navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája.

Vo vzťahu k zmene žaloby zdôraznila, že ak sa žalobca formálne domáha zmeny žaloby v tom zmysle,
že bez ďalšieho požaduje menej, ide podľa obsahu podania o čiastočné späťvzatie žaloby a súd ho má
posúdiť podľa § 144 a nasl. CSP.

7. Pred súdom právni zástupcovia strán zhodne konštatovali, že sporným v konaní zostal už len

žalobcom uplatnený nárok na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % podľa § 5
ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. Niet medzi nimi sporu o ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu počtom 8 520 bodov a hodnote bodu 14,46 Eur, z ktorých vychádzali pri náhrade sťaženia
spoločenského uplatnenia dohodou o urovnaní zo dňa 25. augusta 2015. Sporným je len, či je nárokna zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia premlčaný alebo nie, keď právny zástupca
žalobcu tvrdí, že nie, pričom poukazuje i na to, že už v pôvodne podanej žalobe zo dňa 29. januára 2010
bol tento nárok uplatnený, právna zástupkyňa žalovanej tvrdí, že tento nárok je premlčaný, lebo podľa

znaleckého posudku O.. M. bol zdravotný stav žalobcu ustálený najneskôr v auguste 2010 a žaloba bola
rozšírená o tento nárok až na pojednávaní dňa 20. januára 2015, t. j. po uplynutí subjektívnej dvojročnej
premlčacej lehoty. Zároveň sa právni zástupcovia strán zhodli, že pre prípad úspechu pri rozhodovaní
o zvýšení náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 61 599,60 Eur uplatňujú plnú náhradu
trov konania z tejto sumy za úkony právnej služby realizované po právoplatnosti uznesenia o schválení

súdneho zmieru, t. j. po 21. decembri 2016. Za úkony vykonané do 21. decembra 2016 týkajúce
sa bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia i zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia ani jedna strana právo na náhradu trov konania neuplatňuje a žiadajú, aby súd ani jednej
strane náhradu týchto trov nepriznal.

8. Podľa § 5 ods. 1, 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). V prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť
najviac o 50 %.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

9.Vychádzajúci znázorusúdudruhejinštancieuvedenéhovodôvodneníuznesenia,súdprvejinštancie
konštatuje, že počas konania nedošlo právne relevantným spôsobom k zmene žaloby podanej právnym
zástupcom žalobcu dňa 29. januára 2010 v tom zmysle, že by bola v časti uplatnenia zvýšenia náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia zobratá späť. V pôvodnom petite žaloby zo dňa 29.januára 2010

bol riadne uplatnený i nárok na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 33 258
Eur a hoci po zmene právneho zástupcu žalobcu tento nárok pri zmenách petitu žaloby zo dňa 19. júla
2011 a zo dňa 13. januára 2012 uvedený nebol a objavil sa znovu až pri zmene žaloby dňa 20. januára
2015, právny zástupca žalobcu tento nárok nikdy nezobral späť (a súd nikdy nemohol konanie v tejto
časti zastaviť). Preto podľa súdu možno konštatovať, že tento nárok žalobca uplatnil už dňa 29. januára

2010 a jeho výšku len následne modifikoval v súlade so závermi znaleckých posudkov. Pretože nie je
sporné, že zdravotný stav maloletého žalobcu sa pre účely sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
znaleckéhoposudkuč.11/2016znalca O..O.M.ustálildvarokyponehode(19.augusta2010),niejedňa
29.januára 2010 uplatnený nárok na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia premlčaný.

10. Zo zhodných stanovísk strán, ktoré sa premietli i do dohody o urovnaní zo dňa 25.augusta 2015, na
základe ktorej poskytla žalovaná žalobcovi náhradu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
56 683,20 Eur i výslovných vyjadrení právnych zástupcov strán pred súdom, nie je sporné ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu počtom 8 520 bodov (na základe znaleckého posudku O..
A. Y. č.11/2012) a hodnota bodu 14,46 Eur. Sporným nie je ani splnenie dôvodov hodných osobitného

zreteľa pre zvýšenie tejto náhrady (lebo žalovaná namietala len premlčanie tohto nároku). Preto v tejto
časti súd len pre úplnosť dodáva, že si len ťažko predstaviť prípad hodnejší osobitného zreteľa ako
prípad, o ktorom sa lekár - znalec vysloví, že poškodený „nie je človek, ale preparát človek“, pričom
nemožno prehliadnuť, že zákon za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje už len samotné priznanie
invalidity. Všetci lekári a znalci posudzujúci v rôznych fázach vývoja zdravotného stavu maloletého

poškodeného žalobcu sa jednoznačne zhodli v tom, že zdravotné následky spôsobené dopravnou
nehodou vážnym, nezvratným a trvalým spôsobom zasiahli do jeho života a chlapec nie je, a nikdy
nebude schopný samostatného života. De facto ide o veľmi namáhavé a bolestivé (pre poškodeného i
jeho najbližších) udržiavanie života, a nie o liečenie. Tento fakt považuje súd pri rozhodovaní za kľúčový
a rozhodujúci.

11. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu na mimoriadne zvýšenie náhrady odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50 % v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej uhradiť mu sumu 61
599,60 Eur ( 8 520 bodov x 14,46 Eur : 2 ) v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia .12. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z plného úspechu žalobcu v časti konania o
zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia po 21. decembri 2016 a v zmysle § 255 CSP mu
priznal plnú náhradu trov konania za úkony realizované v tomto období ( o výške náhrady rozhodne v

zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením). V časti náhrady
trov konania do 21.decembra 2016 vychádzal súd faktu, že v časti bolestného a základnej náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia strany uzavreli dohodu o urovnaní a súdny zmier a náhrady trov
konania v tejto časti sa pred súdom výslovne vzdali. Preto súd nepriznal ani jednej zo strán právo na
náhradu trov konania za úkony právnej služby realizované do dňa 21. decembra 2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny (odvolacie dôvody),

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu a ďalší subjekt dostal jeden.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, má vadu uvedenú v písmenách a) až

h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie.