Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dagmar Vaverčáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájomná zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/158/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218274.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou R.. H. U., v spore žalobcu: JŠ servis, s.
r. o., so sídlom Bratislavská XX, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, proti žalovanej : L. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., S. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX X. istiny s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 826,86 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 0,5 ‰ ročne:
- zo sumy 39,97 Eur za každý deň z omeškania od 15.09.2017 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur
za každý i začatý mesiac omeškania,
- zo sumy 138,38 Eur za každý deň z omeškania od 15.09.2017 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur
za každý i začatý mesiac omeškania,
- zo sumy 300,- Eur za každý deň z omeškania od 15.10.2017 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur
za každý i začatý mesiac omeškania,
- zo sumy 154,- Eur za každý deň z omeškania od 15.10.2017 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur
za každý i začatý mesiac omeškania,
- zo sumy 194,51 Eur za každý deň z omeškania od 15.10.2017 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur
za každý i začatý mesiac omeškania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou na súd dňa 21.11.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia 826,86 Eur istiny s
príslušenstvom, ako je uvedené vo výroku rozsudku a trov konania zo zmluvy o nájme bytu a nedoplatku
na nájme a platbách za služby spojené s užívaním bytu.
2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel dňa 31.03.2017 zmluvu o nájme bytových
priestorov číslo B XX/XX/XXXX (ďalej len "zmluva o nájme"), ktorou žalobca prenajal žalovanej X-izbový
byt č. X/X na F. lici č. XX v T., a to na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. U. nájomného
bola dohodnutá na 300,- Eur mesačne, splatných do 15. dňa mesiaca na základe vystavenej faktúry za
nájom. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu (el. energia, voda, teplo, odpad apod.) bola splatná
mesačne pozadu do 15. dňa mesiaca na základe vystavenej faktúry. Žalovaná nekomunikuje, byt dňa
31.10.2017 odovzdala, pričom nezaplatila nasledovné, žalobcom vystavené faktúry za nájom a energie:
č. 20175582 na sumu 300 Eur, splatná dňa 15.09.2017 ( z tejto sumy uhradila žalovaná 260,- Eur dňa
24.10.2017 ), č. 201751644 na sumu 138,38 Eur, splatná dňa 15.09.2017, č. 201751810 na sumu 300
Eur, splatná dňa 15.10.2017, č. XXXXXXXXX na sumu 154 Eur, splatná dňa 15.10.2017, č. XXXXXXXXX
na sumu 194,51 Eur, splatná dňa 15.11.2017. Celkovo tak dlh žalovanej voči žalobcovi činí 826,86 Eur.
3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: faktúry č. XXXXXXXXX z 01.09.2017,
splatná 15.09.2017, na sumu 300,- Eur, č. 201751644 z 06.09.2017, splatná 15.09.2017, na sumu
138,38 Eur - náklady za mesiac 8/2017 - príloha - vyúčtovanie spotreby energií a ostatných služieb
za 8/2017, č. 201751810 z 01.10.2017, splatná 15.10.2017, na sumu 300,- Eur, č. XXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX, splatná 15.10.2017, na sumu 154,- Eur - náklady za mesiac 9/2017 - príloha -
vyúčtovanie spotreby energií a ostatných služieb za 9/2017, č. 201752073 z XX.XX.XXXX, splatná
15.11.2017, na sumu 194,51 Eur - náklady za mesiac 10/2017 - príloha - vyúčtovanie spotreby energií a
ostatných služieb za 10/2017, výpis zo saldo konta odberateľov, zmluvu o nájme bytových priestorov č.
B01/01/2017 z 31.03.2017, protokol o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov č. 1/11 z 31.10.2017 -
so stavom teplá, studená voda a elektrická energia, protokol o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov
č. 1/11 z 01.04.2017 - so stavom teplá, studená voda a elektrická energia, upomienku z 24.10.2017,
výpoveď nájomnej zmluvy č. F z XX.XX.XXXX.
4. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a to ani na
základe šetrenia jej pobytu, preto súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, § 106 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len
CSP), zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 27.10.2020 a na webovej stránke súdu dňa 27.10.2020).
5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.
7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 16.12.2020 o 11.20 hod. na č. dv. 14, na úradnej
tabuli súdu dňa 25.11.2020 a na webovej stránke súdu dňa 25.11.2020 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.
10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 2.
11. Z vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac 8/2017 za byt žalovanej zo dňa
31.8.2017 sú zistil, že na základe odpočtov teplej, studenej vody, elektriky, za fixné mesačne poplatky,
osvetlenie spoločných priestorov, vývoz odpadu, prenájom boxu TV bola žalovanej vyúčtovaná suma
138,38 Eur s DPH. Za mesiac 9/2017 - 154 Eur s DPH, za mesiac 10/2017 - 194,51 EUR.
12. Zo saldokonta odberateľov k 06.11.2017 súd zistil, že žalovaná neuhradila spolu sumu 826,86 EUR.
13. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom dňa
31.03.2017 súd zistil, že sa dohodli na prenájme jednoizbového bytu, ktorý pozostával z jednej obytnej
miestnosti, chodby, kuchyne, kúpeľne a WC na dobu určitú od 01.04.2017 do 31.03.2018. Podľa článku
III. bod 2 nájomné za byt je stanovené sumou 300 Eur za mesiac bez služieb a energií. Podľa bodu 3
uvedeného článku poplatky na úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu za platia mesačne pozadu v termíne do 15. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 8 uvedeného článku ak nájomca nezaplatí nájomné alebo poplatky
na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
najmenej 1,- euro za každý začatý mesiac omeškania.
14. Z protokolu o odovzdaní bytových priestorov k zmluve č. B01/01/2017 súd zistil, že žalovaná prevzala
byt dňa 01.04.2017.
15. Z výpovede nájomnej zmluvy č. B01/01/ 2017 zo 14.9.2017 súd zistil, že žalobca vypovedal žalovanej
nájomnú zmluvu ku dňu 31.10.2017 v zmysle článku 5 nájomnej zmluvy.
16. Z upomienky zo dňa 24.10.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených
faktúr.
17. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov z 31.10.2017 súd zistil, že žalovaná byt
odovzdala.
18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
20. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
21. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
22. Žalovaná si neplnila riadne a včas záväzky v zmysle nájomnej zmluvy a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej vznikol nedoplatok na nájme a platbách za služby v
žalovanej výške, ako vyplýva zo saldokonta platieb za obdobie k 06.11.2017.
23. V konaní žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaná si neplnila riadne a včas záväzky v
zmysle nájomnej zmluvy a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej vznikol nedoplatok na nájme a platbách za služby vo
výške 826,86 Eur, ktorý je povinná uhradiť.
24. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
25. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe písomnej
zmluvy o nájme vznikla žalovanej povinnosť platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené
s užívaním bytu. Žalovaná nezaplatila nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu podľa
žalobcom vystavených faktúr v lehote ich splatnosti, preto sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie poplatku z omeškania zo súm jednotlivých
faktúr. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.