Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512898326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512898326.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému Q. Q., v konaní o
osvedčení resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.10.2015, sp. zn. 0T/62/2012, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 08.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto trest odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/62/2012, zo dňa 03.07.2012,

právoplatný dňa 03.07.2012 v trvaní 12 mesiacov, vykoná.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Dôvodil najmä tým, že v priebehu skúšobnej doby v trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn.
0T/62/2012 bol odsúdený uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/93/2013, zo
dňa 18.09.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/14/2015, zo dňa 10.03.2015

pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov. V trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/93/2013
bolo vznesené obvinenie dňa 11.09.2012.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.
Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku krajský súd preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku

napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
0T/62/2012, zo dňa 03.07.2012, právoplatným dňa 03.07.2012 bol odsúdený uznaný vinným zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Skúšobná doba plynula od 03.07.2012 do 03.07.2014.
Dňa 08.09.2012 sa odsúdený dopustil ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/93/2013, zo dňa 18.09.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnava sp. zn. 3To/14/2015, zo dňa 10.03.2015 pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 3 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8
mesiacov.Podľa § 50 odsek 4 prvá veta Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a
riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Správne preto súd prvého stupňa konštatoval, že sú splnené podmienky ustanovenia § 50 odsek 4
Trestného zákona pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, nakoľko odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a spáchal ďalšiu trestnú činnosť, za ktorú
bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/93/2013, zo dňa 18.09.2014
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/14/2015, zo dňa 10.03.2015.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa stotožňuje a v
podrobnostiach na ne poukazuje.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.