Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514203651.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
a 2. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, L. , t.č. ÚVTOS a ÚVV Ilava, o zaplatenie 8.414,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v časti zaplatenia sumy 1.553,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 377,97 eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.553,52 eur od 17.11.2013 do zaplatenia konanie z a
s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému v I. a II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 8.414,90 eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným 1. a Dohody o ručení uzatvorenej dňa

XX.XX.XXXXmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným2.Zmluvouopostúpenípohľadávokzo
dňaXX.XX.XXXXbolapohľadávkaprávnehopredchodcužalobcupostúpenánažalobcu.Pohľadávkaku
dňu postúpenia predstavovala sumu 17.059,27 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14.801,26 eur a
z úroku z omeškania vo výške 2.258,01 eur. Žalobca uviedol, že si sumu 2.258,01eur predstavujúcu úrok
z omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že podľa zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému 1. úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 129,46 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné

od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX v počte 65 v celkovej výške 8.414,90 eur, pričom splátky splatné od
XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.553,52 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 377,97 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.4. Súd na pojednávaní 15.11.2018 vykonal dokazovanie obsahom žaloby, Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier z XX.XX.XXXX,
špecifikáciou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento stav veci.

5. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný 1. ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s právnym predchodcom

žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo
výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk), ktorý sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť v pravidelných 65 mesačných
splátkach po 129,46 eur splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola do
XX.XX.XXXX, pri úrokovej sadzbe 9,10 % ročne.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný 2. ako fyzická osoba s právnym predchodcom žalobcu

(Slovenská sporiteľňa, a.s.) Dohodu o ručení.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uplatňovaná v konaní postúpená na žalobcu, pričom v
zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX bol počet

dní omeškania XXXX.

8. Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej čiastky vo výške 17.059,27 eur do 15 dní odo dňa
doručenia oznámenia.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

12. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným 1. ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere, ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu,

ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny
predchodca žalobcu pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
zatiaľ čo žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie. Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé,
že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol

právnym predchodcom žalobcu vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a
ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe
uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých
za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

20. Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd k uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli
k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v
dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred

dňom jeho účinnosti.

21. Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá bola na žalobcu postúpená bankou.

22. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca je

aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému 1. na
základe predmetnej zmluvy a proti žalovanému 2. na základe dohody o ručení. Súd skúma aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného z úradnej povinnosti. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, akžalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom
prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

23. Ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v
osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola
v danom prípade splnená.

24. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez
súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na
úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom
pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (obdobne
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.05.2014 sp. zn. 6Co/119/2013).

25. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - žalobcom, ktorej
predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovaným. Žalobca súdu predložil oznámenie postupcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom oznámil žalovanému 1. postúpenie
pohľadávky. Uvedené oznámenie nemožno považovať za výzvu na splnenie peňažného záväzku,

preto súdu neostalo iné ako konštatovať, že žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením
pohľadávky písomne vyzval žalovaného na splnenie peňažného záväzku, zmluva o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

26. V prípade, že by aj všeobecné podmienky banky obsahovali úpravu ohľadom postúpenia pohľadávky
odchylnú od zákona v neprospech spotrebiteľa, súd by následne vyhodnotil tieto ustanovenia ako
neprijateľné podmienky a teda neplatné.

27. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. S použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby
týmto rozsudkom ( výrok I.).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu ( výrok II.).

31. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočívatento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V konaní úspešní žalovaní
by mali voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, avšak preukázateľne im
žiadne trovy v konaní nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal podľa čl. 4 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.