Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: J. X., nar. XX. XX.

XXXX bytom XXX XX P., T. XXX/XX zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom 050 01 Revúca,
Námestie Slobody 2, IČO: 37893726 proti žalovanému: Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O.,
O. XXX/X zast. JUDr. Marian DZUROŠKA, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota
o uloženie povinnosti prejavu vôle podať žiadosť o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností
záznamom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť prejaviť vôľu podať návrh na výmaz záložného práva žalobcu k
nehnuteľnostiam žalovaného - kvitanciu-v nasledovnom znení:

Q. J., rodený J., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX O., SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky

Okresný úrad Rimavská Sobota
Katastrálny odbor
Hostinského 4
979 01 Rimavská Sobota

V Rimavskej Sobote
dňa: 23. 6. 2020

VEC
Žiadosť záložného veriteľa o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností záznamom

Žiadateľ - záložný veriteľ:
meno a priezvisko: Q. J.
rodné priezvisko: rodený J.
trvale bytom: O. XXX/X, XXX XX O., SR

dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátne občianstvo: štátny občan Slovenskej republiky

žiadam o výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam:

1.) evidovaným v k.ú. Hrachovo na LV č. XXX ako:

PARCELY registra "E" evidované na mape určeného operátuParcelné číslo Výmera Druh pozemku Pôvodné katastrálne územie Umiestnenie pozemku

XXX/X XXX trvalý trávny porast 2
XXX/X XXX orná pôda 1
XXX/X XXX trvalý trávny porast 1
XXX/X XXX trvalý trávny porast 1
XXX/X XXX trvalý trávny porast 1

a
PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape

ParcelnéčísloVýmeraDruhpozemkuSpôsobvyužívaniapozemkuSpoločnánehnuteľnosťUmiestnenie
pozemku Právny vzťah

XXX/XX XXXXX orná pôda 1 1 2 0
XXX/XX XXXX orná pôda 1 1 2 0
XXX/XX XXXXX orná pôda 1 1 2 0
XXX/XXX XXXXX trvalý trávny porast 7 1 2 0
XXX/XX XXXX lesný pozemok 38 1 2 0

XXX/XX XXXX lesný pozemok 38 1 2 0
XXX/XX XXXXX orná pôda 1 1 2 0
XXX/XX XXX trvalý trávny porast 7 1 2 0

Záložné právo v X. Q. J. r. J., O. XXX/X, XXX XX O. na pozemky E KN parc.č. XXX/X, XXX/XX, XXX/

XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a na pozemky C KN parc.č. XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, podľa zmluvy V. XXXX/XXXX, povolené dňa
XX.XX.XXXX - XXX/XX
(parcely E KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v obvode projektu pozemkových úprav zanikajú,
týmto parcelám v novom stave zodpovedá spoluvlastnícky podiel k parcele C KN č. XXX/XX) I. XXX/

XXXX - XX/XXXX

2.) evidovaným v k.ú. Kociha na LV č. XXX ako:

PARCELY registra "E" evidované na mape určeného operátu

Parcelné číslo Výmera Druh pozemku Pôvodné katastrálne územie Umiestnenie pozemku

XXXX/XXX XXXX trvalý trávny porast 2
XXXX/XXX XXXX trvalý trávny porast 2

Záložné právo v prospech Q. J. r. J., O. XXX/X, XXX XX O. na pozemky E KN parc.č.XXXX/XXX, XXXX/
XXX, X. I. V. XXXX/XXXX, povolené dňa XX.XX.XXXX - XX/XX.

vlastníka:

meno a priezvisko: J. X.
rodné priezvisko: rodený X.
trvale bytom: T. XXX/XX, XXX XX P., SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX

štátne občianstvo: štátny občan Slovenskej republiky
veľkosť spoluvlastníckeho podielu: 1/1

a

3.) evidovaným v k.ú. Hrachovo na LV č. XXXX ako:

PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mapeParcelnéčísloVýmeraDruhpozemkuSpôsobvyužívaniapozemkuSpoločnánehnuteľnosťUmiestnenie
pozemku Právny vzťah

XXX/XX XXXX I. X. T. Z. 26 1 1 5

Záložné právo v prospech Q. J. J.. J., O. XXX/X, XXX XX O.o na pozemky C KN parc.č. XXX/XX, podľa
zmluvy V. XXXX/XXXX, povolené dňa XX.XX.XXXX - XXX/XX (spoluvlastnícky podiel k parcele nového
stavu C KN č. XXX/XX zodpovedá zaniknutým parcelám E KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v

obvode projektu pozemkových úprav) I. XXX/XXXX - XX/XXXX

vlastníka:
meno a priezvisko: J. X.
rodné priezvisko: rodený X.
trvale bytom: T. XXX/XX, XXX XX P., Q.

dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátne občianstvo: štátny občan Slovenskej republiky
veľkosť spoluvlastníckeho podielu: XXXX/.XXXX

zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti podľa §151a a nasl.
Občianskeho zákonníka, a to vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa 21.11.2018 JUDr. Mariánom
Zbojom, notárom so sídlom notárskeho úradu v Dolnom Kubíne sp. zn. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX,
Z. XXXXX/XXXX medzi mnou ako záložným veriteľom a

záložcom - vtedajším vlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet zálohu:
meno a priezvisko: D.. T. U.
rodné priezvisko: rodená Q.
trvale bytom: Z. Q. XXXX/XX, XXX XX L. A., SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátne občianstvo: štátny občan Slovenskej republiky

vklad ktorého záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Rimavská Sobota, Katastrálneho odboru sp. zn. V. XXXX/XXXX, L. XX.XX.XXXX,

po zápise projektu pozemkových úprav na časti katastrálneho územia O. do katastra nehnuteľností,
na základe Rozhodnutia Okresného úradu J. Q. - pozemkového a lesného odboru č. H.-J.-X.-XXXX/
XXXXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX, I. XXX/XXXX - XX/XXXX,

v súlade s ustanovením § 151md ods. 1 písm. a) OZ, podľa ktorého: Záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky. a ustanovením § 151md ods. 2 OZ, podľa ktorého: Po zániku záložného
práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa
na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku

dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

nakoľko moja pohľadávka

vo výške 15 000,00 € zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 21.11.2019 medzi mnou ako veriteľom a pani

D.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, K. bytom Z. Q. XXXX/XX, XXX XX L. A. - V. B. T.ko dlžníčkou, na základe
ktorej som dlžníčke poskytol bezúročnú pôžičku vo výške 15 000,00 €,

zabezpečená týmto záložným právom v celom rozsahu zanikla jej splatením.Žiadateľ - záložný veriteľ:
meno a priezvisko: Q. J.

...................................................
(podpis nahradený právoplatným rozsudkom ukladajúcim povinnosť prejavu vôle

podľa § 229 CSP).

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti prejavu vôle podať žiadosť

o výmaz záložného práva. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 01.11.2017 uzavrel žalovaný Q. J. ako
nájomca s pani D.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Q. XXXX/XX, XXX XX L. A. - V. B.
ako prenajímateľkou Nájomnú zmluvu na prenájom poľnohospodárskych pozemkov, ktoré v tom čase
prenajímateľka vlastnila vo svojom výlučnom vlastníctve v 1/1 v pomere k celku. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú - do 01.11.2022 - s výpovednou lehotou jeden rok (článok IV. zmluvy - doba

nájmu). Výška nájomného bola dohodnutá na 500,00 € za kalendárny rok, splatnosť nájomného do
05.03. príslušného roka, za ktorý sa nájomné vypláca (článok III. bod 1. a 2. zmluvy). Dňa 21.11.2019
uzavrel žalovaný ako veriteľ s pani D.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Q. XXXX/XX, XXX XX
L. A. - V. B. ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dlžníčke poskytol bezúročnú pôžičku vo
výške15000,00€,ktorúsadlžníčkazaviazalavrátiťjednorazovodo01.11.2022stým,žepodľačlánkuII.

bod 1. zmluvy dlžník je oprávnený započítať na splatenie dlhu pohľadávku, ktorú bude mať voči veriteľovi
ako nájomcovi z nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2017. Podľa článku II. bod 3. zmluvy pohľadávka veriteľa
budezabezpečenázriadenímzáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomnájomnejzmluvy
uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 01.11.2017. V súlade s článkom II. bod 3. Zmluvy o pôžičke
uzavrela D.. T. U. ako záložca a žalovaný Q. J. ako záložný veriteľ dňa 21.11.2018 Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti podľa §151a a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vo forme notárskej
zápisnice spísanej JUDr. Mariánom Zbojom, notárom so sídlom notárskeho úradu v L. A. sp. zn. Z.
XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX. Touto záložnou zmluvou sa D.. T. U.A. ako vlastníčka
nehnuteľností uvedených v článku I. tejto žaloby (ďalej aj „záloh“) zaviazala zriadiť záložné právo k
zálohu v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o pôžičke uvedenej

v článku II. tejto žaloby. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX X.re k.ú. O. T. E. Č.. XXX pre k.ú. A. vyplýva,
že záložné právo k zálohu v prospech žalovaného ako záložného veriteľa bolo rozhodnutím okresného
úradu J. Q., katastrálneho odboru vložené, čo vyplýva zo zápisov v časti C: ťarchy. Žalovaný ako
nájomca započítal sumu 500,00 € predstavujúcu nájomné za rok 2019 z Nájomnej zmluvy na prenájom
poľnohospodárskychpozemkovzodňa01.11.2017uvedenejvčlánkuI.žaloby,ktorébolpovinnýzaplatiť

do 05.03.2019 prenajímateľke D.. T. U.A. v súlade s článkom II. bod 1. zmluvy o pôžičke (podľa ktorého je
dlžník oprávnený započítať na splatenie dlhu pohľadávku, ktorú bude mať voči veriteľovi ako nájomcovi
z nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2017) na zaplatenie svojej pohľadávky voči dlžníčke D.. T. U. zo zmluvy
o pôžičke uvedenej v článku II. žaloby. Zvyšok svojho záväzku voči žalovanému ako veriteľovi zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 21.11.2019 uvedenej v článku II. žaloby vo výške 14 500,00 € uhradila dlžníčka D..

T. U. hotovostným vkladom na bankový účet žalovaného vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorý jej ako platobné miesto označil žalovaný. V
správe pre prijímateľa D.. T. U. uviedla: „Splatenie pôžičky z dňa 21.11.2018, po odpoč. nájmu za rok
2019 -500 eur“. Pohľadávka žalovaného zo Zmluvy o pôžičke uvedenej v článku II. žaloby vo výške
15 000,00 € tak v celom rozsahu zanikla. Žalobca ako vlastník zálohu v záujme mimosúdneho riešenia

veci vyzval žalovaného prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, F.. F. F., advokáta, listom
sp. zn. 24-19 zo dňa 17.10.2019 na bezodkladné zabezpečenie výmazu záložného práva k zálohu.
Prílohou tejto výzvy bolo splnomocnenie na zastupovanie, výpis z LV č. XXX pre k.ú. O., výpis z E. Č..
XXX pre k.ú. Kociha, Zmluva o pôžičke a potvrdenie SlSp o úhrade zostatku pôžičke vkladom zo dňa
24.09.2019. Výzva na bezodkladné zabezpečenie výmazu záložného práva bola žalovanému odoslaná

doporučene, dňa 23.10.2019. Podľa služby Slovenskej pošty sledovanie zásielok bola poštová I. H.podaná na pošte E. X dňa XX.XX.XXXX a vydaná adresátovi na X. O. L. XX.XX.XXXX. Žalovaný ani
na túto výzvu nereagoval a návrh na výmaz záložného práva nepodal a záložné právo žalovaného je
naďalej zapísané v katastri nehnuteľností.

2. Žalobca na podporu tvrdených skutočností označil nasledovné dôkazy: Nájomná zmluva na prenájom
poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.11.2017 medzi prenajímateľkou D.. T. U. a nájomcom Q. J.,
Zmluva o pôžičke zo dňa 21.11.2019 medzi veriteľom Q. J. a dlžníkom D.. T. U., Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti - Notárska zápisnica JUDr. Mariána Zboju zo dňa 21.11.2018 sp.

zn. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Výpis z LV č. XXX pre k.ú. O., Výpis z LV č.
XXX pre k.ú. A., celý administratívny spis z konania o návrhu na vklad záložného práva žalovaného V.
XXXX/XXXX, ktoré bolo povolené dňa XX.XX.XXXX a celý administratívny spis z konania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva žalobcu V. XXXX/XXXX, ktoré bolo povolené na základe kúpnej zmluvy dňa
30.09.2019, List žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, F.. F. F. zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie
Slovenskej sporiteľne, a.s. o hotovostnom vklade a zaplatení poplatku za hotovostný vklad zo dňa

24.09.2019, Výzva právneho zástupcu žalobcu, F.. F. F., advokáta, sp. zn. 24-19 zo dňa 17.10.2019 na
bezodkladné zabezpečenie výmazu záložného práva, Podací lístok zo dňa 23.10.2019, podacie číslo:
H..

3. Súd žalobcovi v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP doručil žalobu s prílohami a vyzval ho na

vyjadrenie k žalobe. Súčasne ho poučil, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

4. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 19. 02. 2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 02.
2020, v ktorom uviedol, že „zrušenie, výmaz záložného práva podľa notárskej zápisnice č. Z. XXX/
XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX v L. A., dňa 21. novembra 2018 na parcely z LV č. XXX,

katastrálne územie O. a LV č. XXX, katastrálne územie A.. Parcely č. M. XXX/X, M. XXX/XX, M. XXX/
XX, M. XXX/XX uvedené na LV č. XXX A.atastrálne územie O. X.odliehajú pozemkovým úpravám a ku
01. 10. 2019 boli pozastavené zápisy do katastra v obvode projektu pozemkových úprav podľa § 14 ods.
2 zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Uvedená skutočnosť pre kupujúceho, bola už zrejmá
z informatívnej poznámky uvedenej na výpise z LV č. XXX a prekážka na zrušenie ťarchy, bola známa

už pri zmluve o kúpe nehnuteľností zo dňa 30. 09. 2019. Mám za to, že sa jedná o špekulatívnu kúpu.
Keďže pri pozemkových úpravách sa jedná aj o pozemky pod stavbou v mojom vlastníctve. Z vyššie
uvedených dôvodov uplatnený nárok v plnom rozsahu neuznávam.“

5. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že jeho obrana nie je dôvodná, žalovaný vo svojom

vyjadrení nenamietal skutočnosť, že došlo k zániku jeho pohľadávky zabezpečenej záložným právom
a záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky a ani skutočnosť, že si túto povinnosť
nesplnil. Ak bol žalovaný skutočne mylne presvedčený o tom, že v dôsledku pozastavenia zápisu do
katastra nehnuteľností nie je možné, aby podal návrh na výmaz záložného práva v katastri nehnuteľností
ohľadom štyroch parciel, nič mu nebránilo, aby podal kvitanciu na ostatné parcely, čo však neučinil.

Súčasne žalobca upravil petit žaloby vzhľadom k zmene v katastri nehnuteľností spôsobenej zápisom
projektu pozemkových úprav. Súd uznesením zo dňa 15. apríla 2020 zmenu petitu žaloby pripustil.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 9. júna 2020, pričom tento termín bol na základe
žiadosti zástupcu žalobcu odročený na deň 23. júna 2020.

7. Dňa 17. júna 2020 podal vo veci vyjadrenie zástupca žalovaného JUDr. Marian DZUROŠKA s.r.o.
v ktorom uviedol, že tvrdenie žalobcu, že D.. T. U. svoj dlh v sume 15000 eur na základe zmluvy o
pôžičkez21.11.2018splnilavcelomrozsahu,nezodpovedáskutočnosti.ZbankovéhovýpisuSlovenskej
sporiteľne z 24.09. 2019 je zrejmé, že D.. T. U. mu uhradila len 14.500 eur, takže mu stále dlhuje sumu

500eur.PokiaľD..T.U.vbankovomvýpiseneuhradeniesumy500eurpodmienilaodpočítanímnájmuza
rok 2019, tak rozhodne s týmto nesúhlasí, túto čiastku si bude v prípade, ak ju D.. U. neuhradí v lehote do
01. 11. 2022 bude uplatňovať cestou súdu. Žalobu žalobcu teda považuje za podanú predčasne, keďže
splatnosťdlhujepodľazmluvyopôžičkeaž01.11.2022aD..T.U.Á.mucelýdlhneuhradila.Poukázalnarozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX, ktorý nie je
ešte právoplatný, z ktorého je podľa žalovaného evidentné, že tým, že záložný dlžník D.. T. U. podpísala
na tie isté poľnohospodárske pozemky dve zmluvy o prenájme pre dva rôzne subjekty, mu spôsobila

ďalšiu škodu, ktorú si bude v prípade právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku od nej vymáhať.

8. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval vyjadrenie žalovaného za oneskorené
a taktiež sa vyjadril k zápočtu zvyšku dlhu z pôžičky vo výške 500 €, nesúhlas právneho zástupcu
žalovaného so zánikom pohľadávky jeho klienta vo výške 500 eur na vrátenie pôžičky voči D.. U. z

dôvodu jej započítania na pohľadávku D.. T. U. voči žalovanému v rovnakej výške 500 eur na zaplatenie
nájomného splatnej dňa 05. 03. 2019 považuje za právne irelevantný, navyše v rozpore s prejavom vôle
samotného žalovaného obsiahnutom v liste zo dňa 01. 12. 2019 adresovanom právnemu zástupcovi
D.. T. U., advokátovi F.. F. F., kde v tomto liste žalovaný výslovne uvádza: „Nájomné za rok 2019 bolo
odpočítané na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 11. 2019 v hodnote 500 euro“.

9. Na pojednávaní konanom dňa 23. júna 2020 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe,
poukázal na koncentračnú zásadu upravenú v § 153 CSP, žalobca považoval za nesporné, že čiastka
pôžičky vo výške 14500 eur bola žalovanému vrátená a vo zvyšnej časti medzi stranami sporu došlo
k riadnemu uzavretiu dohody o vzájomnom zápočte tejto pohľadávky. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že z bankového výpisu je zrejmé, že pani U. uhradila len sumu 14500,- Eur a pokiaľ ide o sumu

500,- eur svojvoľne bez toho že by bola o tomto právnom kroku upovedomila môjho klienta formou, z
ktorej by bolo zrejmé, že ide o jednostranné započítanie nejakej pohľadávky a akej pohľadávky voči
žalovanému si odpočítala sumu 500,- Eur čo je zrejmé aj z citovaného výpisu SLSP. Je presvedčený,
že pani U. sa bezdôvodne na úkor žalovaného obohatila, keďže na sumu 500,- Eur nemala nárok, lebo
v rozhodnom období podpísala na tie isté pozemky resp. mala podpísané na tie isté pozemky, za ktoré

si údajne strhla 500,- Eur nájom dve zmluvy pričom zmluvu ešte od roku 2013 mala podpísanú s pánom
G. F. a v roku 2017 podpísala takú istú zmluvu so žalovaným i keď vedela, že tento prenajaté pozemky
nebude môcť nerušene užívať. Žalobu považujú za predčasne podanú a podľa ich názoru pani U. na
„odpočítanie“ nemala právny nárok.

10.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

12. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

13. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

14. Podľa § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

15. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak

neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Účelom sudcovskej koncentrácie konania upravenej v § 153 Civilného sporového poriadku je
zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Nie je prípustné, aby

strana zdržiavala spor novými prostriedkami procesnej obrany pár dní pred nariadeným pojednávaním,
prípadne až priamo na pojednávaní, pričom ich mohla uplatniť už vo vyjadrení k žalobe, a takýmto
procesným postupom si vyžadovala nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov
súdu. Ustanovenie § 153 ods. 1 CSP ukladá kogentne stranám sporu uplatniť prostriedky procesnéhoútoku a prostriedky procesnej obrany včas. Žalovaný v predmetnom spore vo vyjadrení k žalobe zo dňa
24. 02. 2020 nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu uvedené v žalobe, vo svojom vyjadrení
len poukazuje na pozastavené zápisy do katastra v obvode projektu pozemkových úprav. Po štyroch

mesiacoch od jeho vyjadrenia k žalobe a len 5 dní pred druhým nariadeným termínom pojednávania
podaním zo dňa 17. 06. 2020 poprel žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu o splnení dlhu D.. U., a to
tvrdením, že „pokiaľ D.. T. U. v bankovom výpise neuhradenie sumy 500 eur podmienila odpočítaním
nájmuzarok2019,takrozhodnestýmtopostupomnesúhlasím.“PoukázalnarozsudokOkresnéhosúdu
v Rimavskej Sobote sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX I. XX. XX. XXXX, ktorý nie je ešte právoplatný, z ktorého

jepodľažalovanéhoevidentné,žetým,žezáložnýdlžníkD..T.U.podpísalanatieistépoľnohospodárske
pozemky dve zmluvy o prenájme pre dva rôzne subjekty, mu spôsobila ďalšiu škodu, ktorú si bude v
prípade právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku od nej vymáhať. Za týchto okolností nemohol súd
prostriedok procesnej obrany žalovaného považovať za uplatnený včas, nakoľko ho žalovaný mohol
uplatniť už skôr, najskôr vo vyjadrení k žalobe. Žalovaný teda nekonal starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania a úlohou súdu je zabrániť aplikáciou sudcovskej koncentrácie konania

zdržiavaniu sporu neskoro uplatnenými prostriedkami procesnej obrany. Naviac je potrebné uviesť, že
z listu žalovaného zo dňa 01. 12. 2019 (č.l. 32 spisu) vyplýva, že samotný žalovaný uviedol: „Nájomné
za rok 2019 bolo odpočítané na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21. novembra 2019 v hodnote 500
euro (Zmluvu o pôžičke prikladám+potvrdenie banky)“.

17. K tvrdeniu právneho zástupcu žalovaného, že právo na spravodlivý proces má prednosť pred
formálnym uplatňovaním konania vo forme sudcovskej koncentrácie konania s tým, že prvé vyjadrenie
žalovaný dával v čase ešte pred rozšírením žaloby súd uvádza, že zmena žaloby, ktorú súd pripustil
uznesením zo dňa 15. apríla 2020 nespočívala v podstatnej zmene alebo doplnení rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

18. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému v predmetnom spore považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné, nakoľko ich žalovaný výslovne včas nepoprel (§ 151 ods. 1 CSP). Súd preto nevykonával
dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení žalobcu. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal v meritórnom rozhodnutí.

19. Súd vychádzal z toho, že v súlade s článkom II. bod 3. Zmluvy o pôžičke uzavrela D.. T. U. ako
záložca a žalovaný Q. J. ako záložný veriteľ dňa 21.11.2018 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti podľa §151a a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vo forme notárskej zápisnice spísanej
JUDr. Mariánom Zbojom, notárom so sídlom notárskeho úradu v L. A. sp. zn. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/

XXXX, Z. XXXXX/XXXX. Touto záložnou zmluvou sa D.. T. U. ako vlastníčka nehnuteľností uvedených
v článku I. tejto žaloby (ďalej aj „záloh“) zaviazala zriadiť záložné právo k zálohu v prospech žalovaného
na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o pôžičke uvedenej v článku II. tejto žaloby.
Záložné právo k zálohu v prospech žalovaného ako záložného veriteľa bolo rozhodnutím okresného
úradu J. Q., katastrálneho odboru vložené, čo vyplýva zo zápisov v časti C: ťarchy. Žalovaný ako

nájomca započítal sumu 500,00 € predstavujúcu nájomné za rok 2019 z Nájomnej zmluvy na prenájom
poľnohospodárskychpozemkovzodňa01.11.2017uvedenejvčlánkuI.žaloby,ktorébolpovinnýzaplatiť
do 05.03.2019 prenajímateľke D.. T. U. v súlade s článkom II. bod 1. zmluvy o pôžičke (podľa ktorého je
dlžník oprávnený započítať na splatenie dlhu pohľadávku, ktorú bude mať voči veriteľovi ako nájomcovi
z nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2017) na zaplatenie svojej pohľadávky voči dlžníčke D.. T. U. zo zmluvy

o pôžičke uvedenej v článku II. žaloby. Zvyšok svojho záväzku voči žalovanému ako veriteľovi zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 21.11.2019 uvedenej v článku II. žaloby vo výške 14 500,00 € uhradila dlžníčka D.. T.
U. hotovostným vkladom na bankový účet žalovaného vedený v Slovenskej sporiteľni.

20. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej

pohľadávky.

21. Podľa § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti

na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.22. Podľa § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4
sa použijú primerane.

23. Keďže súd mal v predmetnej veci preukázané, že záložné právo zaniklo zánikom zabezpečenej
pohľadávky, a to v časti 14.500 eur splnením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a v časti 500
eur započítaním (§ 580 Občianskeho zákonníka), vznikla povinnosť záložnému veriteľovi podať žiadosť
o výmaz záložného práva, čo však žalovaný neurobil. Súd preto podanej žalobe vyhovel v plnom

rozsahu, pričom pri znení petitu žaloby vychádzal z ustanovenia § 229 Civilného sporového poriadku a
žalovanému uložil povinnosť prejavu vôle, ktorá nahrádza tento prejav.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.