Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201760
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819201760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomŽilina,Hodžovač.11,IČO:31575951,protižalovanej:B.K.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom Z. kráľovstvo, K., Q. M. XX, o zaplatenie 3.587,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.717,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.587,68 eur od 26.3.2019 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 124,31 eur od 26.3.2019 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 99%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou na tunajší súd dňa 18.4.2019, si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
nezaplatenej istiny úveru vo výške 3.587,68 eur, úroku vo výške 124,31 eur, úroku z omeškania vo
výške 1,84 eur, úroku vo výške 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 3.587,68 eur od 26.3.2019 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 3.587,68 eur od 26.3.2019 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 124,31 eur od 26.3.2019

do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 3,32 eur a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 13.10.2016 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 0000000000348976
(ďalejlen„ÚZ“),nazákladektorejposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške4.500eur.Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 19.9.2024. V zmysle bodu 1.1 ÚZ sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ aj Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s. (ďalej len
„OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“). ÚZ obsahuje

všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Niektoré poplatky, ktorých
účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia ÚZ, sú uvedené v sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou
VOP a tým aj súčasťou ÚZ. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako
žiadateľa o úver pred poskytnutím úveru ohľadom schopnosti splácať úver podľa § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Pri posudzovaní bonity žalovanej banka berie do úvahy vždy údaje zo Spoločného
registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií preverením záväzkov
žiadateľa a ich splácania a následne bude report zo sociálnej poisťovne - preverenie príjmov žiadateľa

a údaje poskytnuté samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o príjme, výdavkoch
a záväzkoch žiadateľa, alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta v prípade klientov, pre
ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátkyriadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 25.3.2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v
súlade s ÚZ a OP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosťou predčasného zosplatnenia

druhou upomienkou zo dňa 18.1.2019, ktorá bola žalovanej doručená, resp. sa dostala do sféry jej
dispozície. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu
3.777,15 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.587,68 eur (žalovanej bol na základe
ÚZ poskytnutý úver vo výške 4.500 eur, pričom do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu
912,32 eur), úrokov vo výške 124,31 eur (ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle ÚZ, ktorý bola

žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia,
pričom úroková sadzba vo výške 9,90% vyplýva z ÚZ), úrokov z omeškania vo výške 1,84 eur (každá
omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške
5% ročne), poplatkov vo výške 60 eur (za upomienky a za výzvu na predčasné splatenie úveru v
zmysle sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje) a poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,32 eur (ktoré predstavujú súčet omeškaných poplatkov

za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala platiť mesačne v zmysle bodu
1.2 ÚZ, pričom vznikom poistenia vznikla žalovanej v zmysle článku 8 OP povinnosť platiť poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver, splatný spolu s príslušnou splátkou úveru). Ohľadne nároku na
zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení uviedol, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia
peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení, s poukazom na § 502

ods. 1 a 3, § 499 a § 497 Obchodného zákonníka. Uvedené si zmluvné strany dohodli v OP - článok 1 a
článok 2.4, resp. 2.5 neskoršieho znenia. V tejto súvislosti žalobca odkázal aj na aktuálnu rozhodovaciu
prax,rozsudokKrajskéhosúdu(ďalejlen„KS“)vŽilineč.k.11Co/12/2017-90zodňa31.1.2017,rozsudok
KS v Banskej Bystrici č.k. 43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017, rozsudok KS v Banskej Bystrici č.k.
43Co/28/2017-94 zo dňa 27.2.2018, rozsudok KS v Nitre č.k. 8Co/193/2017-88 zo dňa 7.2.2017,

uznesenie KS v Nitre č.k. 7Co/366/2017-84 zo dňa 30.11.2017, viaceré rozsudky Krajského súdu v
Košiciach z roku 2018, ktorými krajský súd priznal nárok na zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení
úveru, rozsudok KS v Bratislave č.k. 8Co/138/2017-83 zo dňa 27.3.2018, rozsudok KS v Prešove
č.k. 11Co/36/2018-115 zo dňa 13.9.2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu v Českej republiky sp.zn.
33Cdo/212/2014 zo dňa 21.8.2014. Poukázal aj na návrh zákona (neskôr prijatý pod číslom 106/2014

Z.z.) z roku 2013, ktorým sa mal meniť a dopĺňať Občiansky zákonník, ktorý obsahoval pod číslom
1 ustanovenie, ktorým sa navrhovalo nasledujúce doplnenie OZ: ,,Úroky za poskytnutie peňažných
prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565“. Takto navrhované znenie bolo
bližšie vysvetlené v dôvodovej správe v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zavádza
nové pravidlo, podľa ktorého úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do

uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Vzhľadom na nejednoznačnosť výkladu a neprimerané postupy
okamihu uplatnenia práva na jednorazové zosplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi
v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Z uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorazovom zosplatnení
uplatniť úroky za čas, ktorý by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania
dlhu spotrebiteľom v splátkach. V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom zosplatnení veriteľ

nárok len na úroky z omeškania, ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila
v dôsledku uplatnenia práva na jednorazové zosplatnenie úveru. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že
táto navrhovaná zmena nebola nikdy legislatívne prijatá a zákon č. 106/2014 Z.z. ani žiadna iná
zákonná novelizácia takéto ani obdobné ustanovenie, odopierajúce veriteľovi nárok na zmluvné úroky
po zosplatnení dlhu, neobsahuje.

2. Žalovaná bola v spore pasívna. Súdnu zásielku na adresu uvedenú v žalobe žalovaná neprevzala.
Z REGO mal súd zistenú adresu trvalého pobytu žalovanej v Španielskom kráľovstve. Pokusy súdu
o doručenie zásielky žalovanej na túto adresu boli bezvýsledné. Keďže na tejto adrese bola žalovaná
neznáma, súd sa bezvýsledne pokúsil adresu žalovanej zistiť aj prostredníctvom rodičov žalovanej.

Súdne zásielky boli žalovanej doručované v súlade s ustanovením § 105 a nasl. Civilného sporového
poriadku, pričom u žalovanej platí fikcia doručenia jej predvolania na pojednávanie a takisto všetkých
ďalších písomností zo spisu.

3. Z dôvodu, že strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili (žalobca sa ospravedlnil), v súlade s ust.

§ 180 CSP, pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nepoprela,
preto súd tieto považoval za nesporné.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1, úverová zmluva č.l.
6, Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s. č.l. 8, Obchodné podmienky pre
úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s. účinné od 15.8.2016 č.l. 18, sadzobník poplatkov č.l.

26, list žalobcu adresovaný žalovanej zo dňa 18.1.2019 č.l. 30 s doručenkou na č.l. 80-81, výzva na
predčasné splatenie úveru č.l. 31 zo dňa 25.3.2019, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia
a po predčasnom zosplatnení č.l. 32, stav omeškaných splátok na úvere č.l. 33, prepočet zmluvných
úrokov č.l. 33, prepočet úrokov z omeškania č.l. 34, výpis z účtu č.l. 35-46, vyjadrenie žalobcu č.l. 74,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru žalovanou, zo dňa 13.10.2016 (č.l. 5), dňa
13.10.2016 uzavreli strany sporu ÚZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver
vo výške 4.500 eur s fixnou úrokovou sadzbou 9,9% ročne, poplatkom za poskytnutie úveru 225 eur,
termínom splatnosti poplatku za poskytnutie úveru v deň čerpania úveru, najneskôr dňa 12.11.2016,
poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 1,66 eur mesačne, výškou anuitnej splátky 67,94 eur

mesačne, termínom splatnosti prvej splátky 19.10.2016, počtom splátok 96, periodicitou splátok k 19.
dňu kalendárneho mesiaca, splácaním úveru odpísaním z bežného účtu v banke/príkazom v prospech
inkasného účtu, výškou RPMN 12,2%, priemernou RPMN 14,48%, celkovou čiastkou, ktorú musí
klient zaplatiť 6.747,24 eur, odplatou 15,34%, splatnosťou úveru 19.9.2024. ÚZ obsahuje takisto výšku
jednotlivých poplatkov. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú takisto OP a VOP.

6. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva prehľad uhradených splátok od
19.10.2016 do 19.11.2018 v celkovej výške 1.809,60 eur, pričom z tejto sumy bolo započítané na
úrok 854,12 eur, na úverovú istinu 912,32 eur a na poistné 43,16 eur. Z prehľadu omeškaných splátok
vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní v časti so splátkou splatnou dňa 19.12.2018, ďalej so splátkami

splatnými k 21.1.2019, 19.2.2019 a 19.3.2019. Z prepočtu zmluvných úrokov (č.l. 33 spisu) vyplýva
mechanizmus výpočtu zmluvných úrokov pri dojednanej úrokovej sadzbe 9,9% ročne, pričom ku dňu
zosplatnenia úveru dlhovala žalovaná žalobcovi zmluvné úroky v celkovej sume 124,31 eur.

7. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila, že by jej úver zo strany žalobcu nebol v súlade s ÚZ

poskytnutý.

8. Listom z 18.1.2019 žalobca vyzýval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok úveru, ktoré
predstavovali sumu 84,87 eur a k zaplateniu zmluvnej pokuty so súčasným upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru.

9. Listom z 25.3.2019 žalobca oznámil žalovanej predčasnú splatnosť celého úveru, pričom celkový dlh
predstavoval sumu 3.777,15 eur, ktorú žalobca žiadal zaplatiť.

10. Písomným podaním, zo dňa 17.5.2019, žalobca súdu oznámil, že úver zosplatnil v zmysle OP,

ktoré sú účinné ku dňu ÚZ, konkrétne v zmysle bodu 2.9.1 PREDČASNÁ SPLATNOSŤ, podľa ktorého
ustanovenia,,aknastaneakákoľvekzmenaokolností,môžebankavyzvaťklientanapredčasnésplatenie
úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa ÚZ
(istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej
klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. V zmysle bodu

1.1 ÚZ ,,banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, vo
VOP a v OP, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaná preštudovanie zmluvnej dokumentácie
a súhlas s ňou potvrdila svojím podpisom v ÚZ, t.j. preukázateľne sa oboznámila so zmluvnou
dokumentáciou, upravujúcou daný zmluvný vzťah. Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument a v neposlednom rade s ohľadom na ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka

v spojení s povahou úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného
zákonníka),ktorývýslovnemožnosťúpravypovinnostízozmluvyvobchodnýchpodmienkachumožňuje.
Žalovanápreštudovaniezmluvnejdokumentácieasúhlassňoupotvrdilasvojímpodpisomnazmluve,t.j.
preukázateľne sa oboznámila so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Záväzok
zo zmluvy prevzala žalovaná ako dospelá osoba plne spôsobilá na právne úkony, preto nie je dôvod

spochybňovať, že k dohode pristúpila so všetkou vážnosťou a zodpovednosťou. Pokiaľ z dokazovania
nevyplynie, že osoba dlžníka pri uzatváraní zmluvy nemala dostatočné rozpoznávacie schopnosti, súd
nemôže bez ďalšieho predpokladať, že spotrebiteľ nie je schopný posúdiť obsah právneho úkonu,
ktorý uzatvára s veriteľom a vyjadriť s ním súhlas. Ak aj z hľadiska formy je právny úkon uzavretýprostredníctvom formulárovej predtlače, takýto spôsob uzatvárania zmluvy nie je právom zakázaným
a samotné použitie formulára nemôže automaticky znamenať, že spotrebiteľ sa s jeho obsahom
neoboznámil alebo s jeho obsahom nesúhlasil, keď súhlas s údajmi a dohodami uvedenými v predtlači

osobne potvrdil svojím podpisom. Čo sa týka dodržania postupu podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ, žalobca
žalovanú upozornil takzvaným opakovaným upozornením zo dňa 18.1.2019, ktoré žalovaná neprevzala
v odbernej lehote, na možnosť predčasného zosplatnenia a následne jej dňa 27.3.2019 zaslal výzvu na
predčasné splatenie úveru, ktorú žalovaná taktiež neprevzala v odbernej lehote.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase
uzavretia ÚZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, postupujúc
vo veci v zmysle § 290 a nasl. ustanovení CSP, súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel
k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je v podstatnej časti dôvodná. Žalobca uplatnil v konaní
práva veriteľa zo zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je svojou

povahou zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzatvorenia ÚZ. Žalovaná pri uzatváraní ÚZ
nekonala v rámci výkonu povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a/ citovaného zákona), napĺňa zákonnú
definíciu spotrebiteľa a rovnako žalobca je veriteľom, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem
iného poskytuje i spotrebiteľské úvery (§ 2 písm. b/ citovaného zákona). Uvedené skutočnosti
neboli v konaní sporné. Žalobca v konaní preukázal, že dňa 13.10.2016 uzavrel so žalovanou pri

osobnom styku ÚZ, ktorou žalovanej poskytol na jej žiadosť úver 4.500 eur. Vychádzajúc z ÚZ, mal
súd preukázané, že ÚZ obsahuje v úvodných ustanoveniach odkaz na Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, Obchodné podmienky žalobcu, výšku úveru, druh úveru, účel úveru, typ a výšku úrokovej
sadzby 9,9% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 225 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver 1,66 eur mesačne, výšku anuitnej mesačnej splátky 67,94 eur, termín splatnosti prvej splátky

19.10.2016, počet splátok 96, splatnosť splátok k 19. dňu v mesiaci, spôsob splácania úveru, ďalej
obsahuje údaj o čísle úverového účtu a čísle inkasného účtu, výšku RPMN 12,2%, priemernú hodnotu
RPMN 14,48%, celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť, ako súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom 6747,24 eur. V ďalšom ÚZ obsahuje údaje o splácaní úveru, povinnosť dlžníka
riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, predovšetkým splácať úver, platiť

poplatky spojené s úverom.

20. ÚZ bola podpísaná oboma zmluvnými stranami v tom istom okamihu, obsahuje všetky náležitosti
zmluvy podľa všeobecných ustanovení o náležitosti zmluvy, ako i zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka a nakoniec aj podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Berúc do úvahy zákonom taxatívne stanovené náležitosti zmluvy súd zistil, že ÚZ všetky
požadované náležitosti obsahuje. V ÚZ súd zistil len jednu nezrovnalosť, pokiaľ ide o výšku RPMN, tá
je v ÚZ uvedená vo výške 12,2%, no správne mala byť uvedená vo výške 11,92% (vyplýva to z výpočtu
RPMN podľa interaktívnej kalkulačky zverejnenej na internete), skutočnosť ktorá však nespôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, pretože nesprávne v ÚZ uvedená RPMN nie je v neprospech

žalovanej, keďže v ÚZ bola uvedená vo vyššej výške než aká zodpovedala skutočnosti. ÚZ obsahuje
aj primeraný zmluvný úrok 9,9% ročne, ktorý sa neprieči § 53 ods. 6 OZ.

21. Vychádzajúc z uvedeného preto súd uzavrel, že ÚZ je platná podľa všeobecných ustanovení
záväzkového práva, má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v

platnom znení, preto je žalovaná povinná plniť svoj dlh voči žalobcovi.

22. Je nepochybné, že žalovaná úver splácala tak, ako to vyplýva z histórie transakcií na úvere,
nepravidelne. Nebolo v konaní sporné, že žalovaná do zosplatnenia úveru zaplatila spolu sumu 1.809,60
eur. Po zosplatnení úveru už žalovaná žalobcovi nezaplatila žiadnu sumu.

23. Pokiaľ ide o predčasné zosplatnenie úveru, žalobca dodržal podmienky ustanovenia § 565 a §
53 ods. 9 OZ pre predčasné zosplatnenie úveru. Predčasné zosplatnenie úveru bolo stranami sporu
dohodnuté v bode 2.9.1 OP.

24. Žalobca takisto v súlade s § 53 ods. 9 OZ vyzýval žalovanú na zaplatenie nedoplatkov splátok úveru
(v tom čase bola žalovaná v omeškaní so splátkou za mesiac december 2018) s upozornením na jeho
zosplatnenie a takisto následne, keďže žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, úver ku dňu 25.3.2019
zosplatnil.

25. V dôsledku predčasnej splatnosti úveru zostala žalovaná dlhovať ku dňu predčasného zosplatnenia
na istine sumu 3.587,68 eur, na zmluvných úrokoch do zosplatnenia sumu 124,31 eur, na úrokoch z
omeškania do zosplatnenia 1,84 eur a na poplatkoch za poistenie schopnosti splácať úver sumu 3,32eur,t.j.spolusumu3.717,15eur,apretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu3.717,15
eur.

26. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 26.3.2019, teda odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj splatný úrok z omeškania
vypočítaný ku dňu predčasného zosplatnenia úveru vo výške 1,84 eur tak, ako prehľadne uvádza

žalobca v tabuľke na výpočet tohto úroku.

27. V časti žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal takisto zaplatenia zmluvného úroku
po zosplatnení úveru vo výške 9,9% ročne zo sumy nezaplatenej istiny vo výške 3.587,68 eur od
26.3.2019 do zaplatenia, súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd uznáva, že súdna
prax je ohľadne priznávania zmluvných úrokov z poskytnutého úveru po jeho predčasnom zosplatnení

nejednotná, keď niektoré súdy, zmluvné úroky z poskytnutého úveru po jeho zosplatnení priznávajú
(viď žalobcom uvádzané rozhodnutia krajských súdov v žalobe) a niektoré nie (taká je aj súčasná
prax Krajského súdu v Trenčíne - napr. rozsudky sp. zn. 16Co 52/2019 z 22.1.2020, 19Co/221/2018).
Cena úveru za úverové obdobie do splatnosti úveru vyjadruje cenu úveru a je teda pojmovo odlíšená
od sankcií za omeškanie s plnením dlhu spotrebiteľa, pričom v prípade omeškania, nie inštitút ceny

úveru, ale inštitúty rôznych sankcií za neplnenie povinností, riešia krízu spojenú s omeškaním. Podľa
právneho názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia
nepatrí, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo
143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo
možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na
súdnu ochranu. Treba si uvedomiť, že pri zosplatnení úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu,
ale naopak, zmluvný vzťah naďalej trvá s tým rozdielom, že sa mení obsah záväzkov zmluvných strán.
V danom prípade sa zmenila povinnosť žalovaného vrátiť poskytnutý úver v splátkach a bola nahradená

novou povinnosťou, vrátiť poskytnutý úver, resp. jeho zostatok, jednorazovo. Súd podporne odkazuje
aj na komentár k Občianskemu zákonníku, kde sa uvádza: ,,Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté
úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. .... Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v
dohodnutej dobe, alebo veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na

základe dohody podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len
úroky z omeškania. ... Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou čo najskôr pohľadávku zaplatiť,
ale aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane
do omeškania, úroky z omeškania“ (PAGÁČ, Ľ. Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In:
Števček, M. a kol.: Občiansky zákonník I., II. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca neúspešný len
v časti uplatnených zmluvných úrokov vo výške 9,9% ročne zo sumy 3.587,68 eur od zosplatnenia úveru
do zaplatenia. Spolu s týmito úrokmi za obdobie od 26.3.2019 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru)
do 18.4.2019 (deň podania žaloby na súd) vo výške 23,33 eur si žalobca v konaní uplatnil spolu sumu

3752,69 eur (3717,15 eur + 23,33 eur + 11,80 eur /úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 26.3.2019
do 18.4.2019 zo sumy 3.587,68 eur/ + 0,41 eur /úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 26.3.2019 do
18.4.2019zosumy124,31eur/).Žalobcaboltedavsporeúspešnýčodovýšky3729,36euraneúspešný
čo do výšky 23,35 eur, z čoho vyplýva, že žalobca bol úspešný v rozsahu 99,38% a neúspešný v rozsahu
0,62%, čistý úspech žalobcu v konaní po zaokrúhlení na celé číslo predstavuje 99%, z dôvodu ktorého

o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 99%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.