Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8714203097.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Technoinvest - Holding, a. s. so sídlom Južná trieda 74,
040 01 Košice, IČO: 35 732 016, zastúpený Správcom konkurznej podstaty FARDOUS PARTNERS
správcovská,k.s.,IČO:48002381,sosídlomNámestieSNP14,81106Bratislava,adresasprávcovskej
kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. U.. C. N., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX,
XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Michael Medviď, advokát so sídlom Wurmova 4, 040 23 Košice,

IČO: 42 245 672, 2. L.. L. N., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, XXX XX M., o neplatnosť kúpnej zmluvy s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.3.2014 žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2018 oznámil súdu FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s.,
IČO: 48 002 381, so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, že uznesením Okresného súdu Košice
I. zo dňa 17.09.2015 sp. z.n. 31K/45/2015 bol na majetok úpadcu - žalobcu vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Dňa 11.2.2020 súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalobcu, aby súdom určenej lehote 10 od
doručenia podania navrhol pokračovanie v tomto súdnom konaní s poučením podľa § 47 ods. 4 v
spojení s § 206 j) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Správca prevzal uvedenú výzvu dňa
19.2.2020, avšak v stanovenej lehote ani doposiaľ návrh na pokračovanie v konaní súdu nepredložil.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených

podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.6. Podľa § 206 j) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.
Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom

2020.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby voči obom žalovaným na základe ustanovení
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Hoci súd dňa 11.2.2020 vyzval správcu konkurznej podstaty
žalobcu, aby súdom určenej lehote 10 od doručenia podania navrhol pokračovanie v tomto súdnom

konaní s poučením podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206 j) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii,
správcanávrhnapokračovanievkonanísúdunepredložil,čímdošlokspäťvzatiužalobyvočižalovaným.
Hoci žalovaný 1/ na výzvu súdu dňa 19.5.2020 uviedol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, vo svojom
podaní neuviedol žiaden dôvod, preto súd postupom podľa § 146 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je
uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

13. Trovy je v zásade povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie
muselo byť zastavené pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené či bola žaloba
podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov v sporovom konaní súd síce vychádzal zo zásady úspechu
vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej má žalobca v tomto prípade späťvzatia žaloby
nárok na náhradu trov konania, avšak zákon dáva súdu zároveň možnosť úspešnej strane výnimočne
nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP, t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní

o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť
k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci.
Podľa názoru súdu síce žalobca procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na jeho majetok po začatí konania, avšak v posudzovanej veci ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý výnimočne nemožno žalovaným 1/ a 2/ priznať náhradu trov konania (§ 257 CSP), a to s

prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka (žalobcu). Z uvedeného
dôvodu súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.