Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200752
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:5019200752.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek
senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: eVector, s.r.o., v
likvidácii, Betliarska 12, Bratislava, IČO: 36 552 011 (do 27. 07. 2020 ako: eVector, s.r.o., Betliarska 12,
Bratislava, IČO: 36 552 011), zastúpeného právnym zástupcom: LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku
40, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská

Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 102248517/2019 zo dňa 26. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24. 11. 2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline a postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 13. 01. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102248517/2019
zo dňa 26. 09. 2019, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, Daňového úradu Nitra č. 101569187/2019 zo dňa 27. 06. 2019.
Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2017 rozdiel v sume 28.784,14 eura tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v
sume 2.209,42 eura zvýšil na sumu 30.993,56 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 22. 05. 2020, doručeným tunajšiemu dňa
25. 05. 2020, pričom navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. Zároveň súdu predložil
s vecou súvisiace administratívne spisy.

3. Počas skúmania procesných podmienok bolo zo strany súdu (z údajov v Obchodnom registri) zistené,

že spoločnosť eVector, s.r.o., v likvidácii (žalobca) bola zrušená od 01. 10. 2020 s dňom výmazu takisto
01. 10. 2020, pričom ako dôvod výmazu je uvedený „ex offo výmaz“.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani

v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, akzistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V predmetnej veci bolo zo strany súdu z údajov v Obchodnom registri zistené, že spoločnosť eVector,
s.r.o., v likvidácii (žalobca) bola zrušená od 01. 10. 2020 a z Obchodného registra vymazaná takisto dňa
01. 10. 2020 s dôvodom výmazu „ex offo výmaz“.

7. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je v zmysle § 64 CSP možné pokračovať s právnym
nástupcom žalobcu, nakoľko takéhoto (podľa údajov v Obchodnom registri) niet.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia SSP i CSP bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, keďže žalobca zanikol bez právneho

nástupcu, čím nastal taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a zároveň
nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP (§ 99 písm. b/ SSP).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

10. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.