Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: O. Małgorzata S. rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX T., I. XXX/XX, zast.: JUDr. Mária Vevurková, AK so sídlom Námestovo, Mieru 312, proti
žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., K. XXX/X, v konaní na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. K. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a K.
S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v N., ČR a je
zapísané v knihe manželstiev MV SR v osobitnej matrike D., zväzok OM/XXX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XXX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súd dňa 30.10.2020 žiadala žalobkyňa, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzatvorili dňa 03.09.2020 v N. v F. republike,
a je zapísane v knihe manželstiev MV SR v osobitnej matrike D. vo zväzku OM/XXX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XXX. U. už dňa XX.XX.XXXX získal živnostenské oprávnenie v predmetoch

podnikania - sprostredkovateľská činnosť, vykonávanie obchodnej činnosti (maloobchod, veľkoobchod),
a svoje živnostenské oprávnenie rozšíril dňa 08.06.2007 o ďalšie voľné a remeselné živnosti. Uvedené
vyplýva zo živnostenského oprávnenia, vydaného Okresným úradom Námestovo, Odbor živnostenský
pod čk.: XXX-XXXX. Žalovaný podniká pod obchodným menom: K. S. W. MJ, X.: XXXXXXXX, s miestom
podnikania XXX XX T., R. XXX. Poukázala na to, že v zmysle zákona je dôvodom na zrušenie BSM
za trvania manželstva získanie podnikateľského oprávnenia. Ide o obligatórny dôvod zrušenia BSM.
Podnikateľské oprávnenie manžela musí existovať v čase rozhodovania súdu o zrušení BSM. Pod

podnikateľským oprávnením sa rozumie živnostenské oprávnenie, prípadne účasť manžela v obchodnej
spoločnosti, v ktorej manžel za záväzky spoločnosti ručí celým svojím majetkom. Aktívne legitimovaný
na podanie návrhu je ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie, ak ho majú obidvaja,
ktorýkoľvek z manželov. V závere uviedla, že od 07.06.1999 žalovaný podniká v rôznych oblastiach
počnúc obchodovania až po stavebníctvo a bolo mu pridelené IČO: XXXXXXXX. V Živnostenskom
registri na Okresnom úrade v Námestove je zapísaný pod číslom živnostenského registra: XXX-XXXX.
K žalobe žalobkyňa pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra. Žalobkyňa súhlasila s

rozhodnutím veci v jej neprítomnosti a bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.02.2021 so žalobným návrhom žalobkyne
súhlasil.Uviedol,žekudňupodaniavyjadreniajehoživnostenskéoprávnenienaďalejtrváanemážiadnenávrhy na vykonanie dokazovania. Zároveň súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby súd prejednal vec a
rozhodol v jeho neprítomnosti a rovnako aj súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.03.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 03.09.2020 v
N., ČR a je zapísané v knihe manželstiev MV SR v osobitnej matrike D., zväzok OM/XXX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod por. č. XXX. X. manželstvo naďalej trvá.

9.ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduNámestovo,odboruživnostenskéhopodnikania

zo dňa 30.10.2020 ako aj 18.03.2021, č. živnostenského registra XXX-XXXX mal súd preukázané, že
žalovaný je podnikateľom vykonávajúcim živnosť v tam zapísaných predmetoch podnikania. Žalovaný
je tak osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní a podniká pod obchodným menom K. S. W. MJ, miesto podnikania XXX XX
T., R. XXX, X.: XXXXXXXX.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

11. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán bolo zrušené.
V konaní podľa predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobca a žalovaná

sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 03.09.2020 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný získal
oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové

spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti

žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe uviedla, že žiada, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.Zuvedenéhodôvodupretosúdrozhodolotrováchkonaniatak,žeúspešnejžalobkynináhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu poľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.