Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8416010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
10.06.2020, v trestnej veci obžalovaného V. O., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
1T/79/2016 zo dňa 03.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/79/2016 zo dňa 03.10.2019 podľa § 285
písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného V. O., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom E.,
K. XXX/XXX, okres A., spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 98/16/7703-45 zo dňa
13.06.2016 pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 11.02.2016 v čase o 01.30 hod. vošiel do kuchyne svojho rodinného domu s popisným číslom XXX/
XXX v obci E. na ulici K., okres A. kde v tom čase spal jeho brat K. O. a vo vedľajšej izbe spal jeho brat
E. O., ktorý je invalidný dôchodca, a začal nadávať, pričom sa vyjadroval vulgárne, povedal, že musia
pozdochýnať, následne odišiel niekam von, potom sa opäť vrátil domov v čase okolo 04.00 hod. značne
pod vplyvom alkoholu, vošiel do kuchyne, kde v tom čase spal K. O. a vo vedľajšej izbe spal E. O., a

začal sa tam K. O. vyhrážať so slovami, či ešte spí, že má vstávať, lebo ho zabije, že ho podreže ako
sviňu, kde po celý čas, od kedy prišiel domov, mal v pravej ruke kuchynský nôž s bordovou rukoväťou s
dĺžkou 11 cm a čepeľou s dĺžkou 14,5 cm, ktorý držal pri tele, kde toto správanie vzbudilo u K. O. obavu
o jeho život, potom obžalovaný V. O. odišiel preč a opäť sa vrátil domov okolo 13,30 hod., začal sa im
znovu vyhrážať a to tak, že im vykrikoval, že ich oboch zabije, poreže, za nebohého otca a brata, a pri
týchto vyhrážkach mal v pravej ruke motyku s dreveným poriskom s dĺžkou 75 cm a dvoma kovovými

hrotmi na jej konci s dĺžkou 20 cm, kde sa na oboch s motykou asi trikrát zahnal, avšak nikoho neudrel,
nakoľko si dávali pozor a ako sa im vyhrážal s motykou v ruke, K. O. si všimol, že na chrbte za opaskom
mal kuchynský nôž, pričom išlo o ten istý nôž, ako mal ráno, keď sa vyhrážal, potom obžalovaný V. O.
opäť odišiel niekam preč a vrátil sa domov asi okolo 15.00 hod., kedy opäť vošiel do kuchyne rodinného
domu, kde boli jeho bratia K. O. a E. O., a začal sa im obom opätovne vyhrážať, že ich pozabíja, kde
v tom čase nemal pri sebe žiaden predmet, čím takto u poškodených K. O. a E. O. vzbudil dôvodnú

obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,č í m m a l s p á c h a ť

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor Okresnej prokuratúry
Kežmarok priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Prokurátor svoje odvolanie
odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.01.2020. Prokurátor konštatuje, že s rozhodnutím
Okresného súdu Kežmarok nie je možné súhlasiť. Pri vyhodnotení dôkazov súd poukázal na to, že nebol
produkovaný žiadny priamy dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že skutok uvádzaný
v obžalobe sa skutočne stal. Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Jeho bratia

- poškodení K. O. a P. O., odopreli vypovedať na hlavnom pojednávaní. E. O. pripustil hádky medzi
bratmi, hlavne pod vplyvom alkoholu, rovnako tak nadávky. Poprel vyhrážky zo strany obžalovaného dňa
11.02.2016 a zároveň uviedol, že z obžalovaného ani z jeho vyhrážok nemá strach ani obavu o svoj život.

Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. X., na ktorú sa prokuratúra odvoláva, tento je vypracovaný na

základe nezákonnej a procesne neurčenej výpovede poškodeného K. O. a táto nezákonnosť sa prenáša
aj na samotný znalecký posudok. Z vykonaného dokazovania je zrejmé to, že v rodine O. dňa 11.02.2016
sa odohral nejaký konflikt, pre ktorý poškodený K. O. volal políciu, avšak nebolo preukázané, že by
sa stal skutok, ktorý je uvádzaný v obžalobe. Takéto vyhodnotenie zabezpečených a vyhodnotených
dôkazov súdu vyznieva jednostranne v prospech obžalovaného V. O.. Svedkovia poškodení K. O., E.

O., opísali skutkové okolnosti, ku ktorým malo dôjsť 11.02.2016 vo svojich prvotných vyjadreniach, ktoré
prezentovali bezprostredne po tom, ako mal byť skutok spáchaný. Z týchto výpovedí vyplynulo, že
obžalovaný V. O. sa im mal vyhrážať zabitím, pričom na zdôraznenie svojich vyhrážok mal použiť nôž
aj motyku a týmto svojím konaním mal u poškodených vyvolať dôvodnú obavu o ich život a zdravie.
Následné zmeny vo výpovediach, resp. využitie zákonného práva - odmietnutie výpovede - je potrebné v

kontextevzťahovýchväziebmedziobžalovanýmapoškodenýmivyhodnotiťakoúčelové,vedenésnahou
napomôcť obžalovanému - bratovi. Pri hodnotení týchto výpovedí, resp. odmietnutie výpovede, je
odôvodnené zohľadniť závery znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia
detí a dospelých, vypracovaného k osobe poškodeného K. O. a to ako procesne spôsobilého dôkazu. Z
týchto záverov vyplýva, že u menovaného poškodeného neboli preukázané poruchy vnímania v zmysle

halucinácií, jeho pamäťové schopnosti sú celkovo podpriemerné, dokáže zreprodukovať podstatu
zmysluplného deja, so skresleniami detailov. Prvotná výpoveď poškodeného K. O. sa z psychologického
hľadiskajavíakoobjektívnejšia.Jehoodmietnutievýpovedesajavíakoúčelové,akosnahanepriťažovať
bratovi, keďže prvotné afekty hnevu a pocity krivdy odozneli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, podľa názoru prokurátora, že Okresný súd
Kežmarok zabezpečené a vykonané dôkazy posúdil len v prospech obžalovaného a nedostatočne vzal
do úvahy dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Na základe vyhodnotenia dôkazov, jednotlivo ako aj
v ich súhrne, vo vzájomných súvislostiach, nebolo možné rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok o
oslobodení obžalovaného V. O. podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry

Kežmarok posúdiť ako správne a zákonné, preto navrhol, aby krajský súd na podklade vykonaného
dokazovania sám rozhodol alebo zrušil rozsudok a vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne popísal rozsah dokazovania. Poukázal na jednotlivé

dôkazné prostriedky a skutočnosti vyplývajúce z týchto dôkazných prostriedkov.

Súd prvého stupňa zdôraznil aj časovú postupnosť vykonania celého dokazovania. Poukázal na tú
skutočnosť, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené obvinenému dňa 18.02.2016. Výsluchybratov boli vykonané dňa 11.02.2016, teda po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia.
Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaný v
prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Jeho bratia - poškodení K. O. a P.T. odopreli vypovedať

na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní, po vznesení obvinenia obžalovanému. Poškodený
E. O. pripustil hádky medzi bratmi, ktoré boli pod vplyvom alkoholu, no poprel vyhrážky zo strany
obžalovaného dňa 11.02.2016 a zdôraznil, že on nemal strach z vyhrážok ani obavu o svoj život. Vo
vzťahu k znaleckému posudku súd prvého stupňa poukázal na to, že vychádzal práve z výpovede
procesne neúčinnej - svedka poškodeného K. O..

Súd prvého stupňa zdôraznil, že základným predpokladom pre uznanie obžalovaného vinným zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, je pritom samotné preukázanie, že skutok, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba, sa stal. Pokiaľ súd v konaní po vykonanom dokazovaní zistí, že skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa nestal, resp. nedokáže sa, že sa stal bez akýchkoľvek pochybností,
je potrebné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom

pojednávaní a hodnotenie dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne, súd prvého stupňa dospel k
záveru, že je potrebné rozhodnúť o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr.
poriadku.

Krajský súd v celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa a je potrebné zdôrazniť,

že súd prvého stupňa postupoval správne. K argumentácii súdu prvého stupňa je potrebné dodať,
už tak, ako to ustálil aj Najvyšší súd SR v rámci svojej rozhodovacej činnosti, že ak je výpoveď
svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorých
chce prokurátor ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom oprieť obžalobu, je nevyhnutné
takéhoto svedka vypočuť až po vznesení obvinenia a tak zachovať právo obvineného na obhajobu -

právo na kontradiktórny postup.

V danom prípade prokurátor stále zdôrazňuje a poukazuje na výpoveď svedka poškodeného E. O., ktorý
už v prípravnom konaní, po tom, čo bolo vznesené obvinenie obžalovanému, zmenil svoju výpoveď
podstatným smerom. Zmenu výpovede odôvodnil práve tým, že v čase, kedy bol vypočúvaný na polícii,

bol pod vplyvom alkoholu. Rovnako poukázal aj na skutočnosti, že mal byť vypočúvaný v prítomnosti
brata, a teda vzájomne mali počuť svoje výpovede. Táto okolnosť bola skúmaná aj v štádiu prípravného
konania. Boli vykonané výsluchy jednotlivých policajtov, ktorí boli účastní pri tomto úkone.

Krajský súd zdôrazňuje, že výpoveď svedka poškodeného E. O. nebola neodkladným a

neopakovateľným úkonom, teda jeho prvotná výpoveď po začatí trestného stíhania smerovala k tomu,
aby boli preverené skutočnosti a preskúmané, či je dôvod na vznesenie obvinenia. Po vznesení
obvinenia tento svedok už nevypovedal ako po začatí trestného stíhania. Odôvodňoval zmenu výpovede
práve svojím stavom, ktorý nikto neskúmal a následne aj využil právo a odmietol vypovedať na hlavnom
pojednávaní. Krajský súd dospel k záveru, že v tejto trestnej veci v skutočnosti jediným usvedčujúcim

dôkazom je výpoveď svedka E. O., ktorá je nepoužiteľná v tomto konaní. Za danej situácie súd prvého
stupňanemoholdospieťanikinémunázoru,akovyjadrilvosvojomrozhodnutí,ato,ženebolodokázané,
že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval

správne, náležite svoje rozhodnutie odôvodnil a s týmto odôvodnením sa stotožnil v celom rozsahu aj
krajský súd, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.