Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010340
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416010340.21

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného Š. O., nar.
X.X.XXXX v A. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Š. O., nar. X. XX.

XXXX v A., trvale bytom E., K. XXX/XXX, okres A., spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Kežmarku,
č. Pv 98/16/7703-45 zo dňa 13. 6. 2016 pre skutok , ktorý

m a l s p á c h a ť t a k, ž e

dňa 11. 2. 2016 v čase o 01.30 hod. vošiel do kuchyne svojho rodinného domu s popisným číslom XXX/
XXX v obci E. na ulici K., okres A. kde v tom čase spal jeho brat Ľ. O. a vo vedľajšej izbe spal jeho brat
E. O., ktorý je invalidný dôchodca, a začal nadávať, pričom sa vyjadroval vulgárne, povedal, že musia
pozdochýnať, následne odišiel niekam von, potom sa opäť vrátil domov v čase okolo 04.00 hod. značne
pod vplyvom alkoholu, vošiel do kuchyne, kde v tom čase spal Ľ. O. a vo vedľajšej izbe spal E. O., a

začal sa tam Ľ. O. vyhrážať so slovami, či ešte spí, že má vstávať, lebo ho zabije, že ho podreže ako
sviňu, kde po celý čas, od kedy prišiel domov mal v pravej ruke kuchynský nôž s bordovou rukoväťou s
dĺžkou 11 cm a čepeľou s dĺžkou 14,5 cm, ktorý držal pri tele, kde toto správanie vzbudilo u Ľ. O. obavu
o jeho život, potom obžalovaný Š. O. odišiel preč a opäť sa vrátil domov okolo 13,30 hod., začal sa im
znovu vyhrážať a to tak, že im vykrikoval, že ich oboch zabije, poreže, za nebohého otca a brata, a pri
týchto vyhrážkach mal v pravej ruke motyku s dreveným poriskom s dĺžkou 75cm a dvoma kovovými

hrotmi na jej konci s dĺžkou 20cm, kde sa na oboch s motykou asi trikrát zahnal, avšak nikoho neudrel,
nakoľko si dávali pozor a ako sa im vyhrážal s motykou v ruke, Ľ. O. si všimol, že na chrbte za opaskom
mal kuchynský nôž, pričom išlo o ten istý nôž, ako mal ráno, keď sa vyhrážal, potom obžalovaný Š. O.
opäť odišiel niekam preč a vrátil sa domov asi okolo 15.00 hod., kedy opäť vošiel do kuchyne rodinného
domu, kde boli jeho bratia Ľ. O. a E. O., a začal sa im obom opätovne vyhrážať, že ich pozabíja, kde
v tom čase nemal pri sebe žiaden predmet, čím takto u poškodených Ľ. O. T. E. O. vzbudil dôvodnú

obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona / s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona /p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 16.06.2016 obžalobu na
obvineného Š. O. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby predmetná trestná vec napadla dňa 16.6.2016 do senátu JUDr. Richarda Bureša.
Na základe opatrenia predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2016 z dôvodov tam uvedených bola
trestná vec obžalovaného Š. O. prerozdelená a náhodným výberom dňa 10.1.2017 pridelená do senátu
JUDr. Lucie Bašistovej.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku, že je nevinný
zo skutku, kladenému za vinu, po zákonnom poučení využil svoje právo a vypovedať odmietol.

Súd následne postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného

konania, kde uviedol, že dňa 10.02.2016 cez deň vypil asi 1,5 l piva a okolo 21.00 hod. šiel spať, predtým
sa s bratmi nehádal, ani sa im nevyhrážal. Ráno dňa 11.02.2016 vstal asi o 7.00 hod, okolo obeda vypil
1,5 l piva. V čase okolo 13.00 sa pohádal s bratmi Ľ. a E. O., a to kvôli matke, kde im kričal, že matku len
využívajú, aby ich šľak trafil. Pritom nedržal v ruke žiadny predmet, ani ich fyzicky nenapádal. V čase
okolo 15.00 hod. ho bratia už nahnevali, lebo mu zmizli cigarety, vedel, že to boli oni, nahnevalo ho aj to,

že stále chodia za matkou niečo pýtať a začal na nich kričať, pričom bol vulgárny. Keď to kričal nedržal
nič v ruke, ani ich fyzicky nenapádal. Potom prišli policajti a po ich odchode odišiel z domu.

Svedok poškodený E. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje právo, vypovedať
odmietol vypovedať. Z uvedeného dôvodu súd postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku

prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 29.03.2019, kde menovaný vypovedal, že so
všetkými bratmi vychádza dobre, len brat Ľ. všetkých provokuje. V deň incidentu t. j. 11.2.2016
dňa sa obžalovaný pohádal s bratom Ľ., kvôli práci a peniazom, on sa medzi nich nemiešal, počul
len krik, nevedel aké slová tam padli. Brat Ľ. privolal policajtov. V uvedený deň sa mu obžalovaný
nevyhrážal zabitím, ani ho neohrozoval motykou, len mu nadával. Zároveň uviedol, že nepočul, aby sa

obžalovaný vyhrážal bratovi Ľ., tiež počul len nadávky. Obžalovaný v deň incidentu nemal pri sebe nôž.
Z obžalovaného nemá strach, nemá obavu o svoj život.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov poškodených Ľ. O. a P. O. - bratov obžalovaných, ktorí
tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využili svoje právo nevypovedať, súd následne

postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpovede svedkov z prípravného konania, kde po
zákonnom poučení rovnako využili svoje právo a vypovedať odmietli.

Na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia F.. J. U., X. B. T. F.. P. L. príslušníci Obvodného oddelenia
PZ Q. B. sa k prejednávanej trestnej činnosti bližšie vyjadriť nevedeli, neboli svedkami incidentu, s

odstupomčasusanevedelivyjadriťanikpriebehuvýsluchovobžalovanéhoasvedkovP.O.,E.O.T.Ľ.O.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký
posudok č. 17/2016 vypracovaný F.. T. J. znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, ktorá vyšetrením duševného stavu obžalovaného dospela k záverom, že obžalovaný netrpí

duševnou chorobou, jeho myslenie je v kontakte s realitou. Intelekt obžalovaného je podpriemerný.
Obžalovaný bol vzhľadom k tolerancii a stupňu závislosti v stave ťažkej opilosti v čase spáchania
trestného činu. V čase spáchania trestného činu mal v nepodstatnej miere zníženú schopnosť rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a ovládať svoje konanie. U obžalovaného boli zistené
poruchy správania súvisiace s nadužívaním alkoholu, konkrétne sa jedná o III. štádium závislosti podľa

Jellineka. Obžalovaný je schopný chápať zmysle trestného konania a zúčastňovať sa na trestnomkonaní, rovnako tak je schopný si pamätať a reprodukovať udalosti. Z psychiatrického hľadiska pobyt
obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. Znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi v rozsahu uvedenom v zápisnici z
hlavného pojednávania.

Zo zápisnice o zaistených veciach vyplýva, že boli vydané veci, a to kuchynský nôž o dĺžke 11 cm, dĺžka

čepele 14,5 cm a motyka s dreveným poriskom o dĺžke 75 cm a dvoma kovovými hrotmi.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený. Ústav na výkon väzby a výkon trestu
odňatia slobody Prešov hodnotí jeho správanie ako slušné a disciplinované.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol od roku 2010 priestupkovo

postihnutý dvakrát v roku 2014, v oboch prípadoch pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol celkovo pätnásťkrát súdne trestaný,
a to naposledy rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 37/2013 zo dňa 16.05.2013, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Vykonanie trestu dňa 19.11.2013.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po vyhlásení, že je nevinný, využil svoje právo nevypovedať,
v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že v deň incidentu v čase

okolo 13.30 hod. a potom aj neskôr okolo 15.00 hod. sa pod vplyvom alkoholu pohádal s bratmi Ľ. T.
E., kedy im kričal, aby ich šľak trafil a že najradšej by ich pozabíjal, a ešte zopár vyhrážok, ktoré si
už nepamätal. Pri hádkach nemal v ruke žiadne predmety, nevyhrážal sa bratom s nimi. V súlade s
výpoveďou obžalovaného vyznela aj výpoveď jeho brata svedka poškodeného E. O. zo dňa 29.3.2016,
ktorý potvrdil hádku medzi bratmi Š. T. Ľ. dňa 11.2.2016, nemiešal sa do toho, poprel, aby sa obžalovaný

v deň incidentu vyhrážal jemu alebo bratovi Ľ.R., jemu len nadával, v ten deň obžalovaný nemal pri
sebe nôž ani motyku. Zároveň poprel strach z obžalovaného, aj obavu o svoj život. Priamym svedkom
incidentu, ktorý sa mal odohrať dňa 11.2.2016 bol aj svedok poškodený Ľ. O. brat obžalovaného, ktorý
odmietol vypovedať v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní. Právo nevypovedať využil v
prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní aj tretí brat obžalovaného Ján O.. Zvyšní svedkovia, ako

už súd vyššie konštatoval, sa ku skutku kladenému obžalovanému za vinu bližšie vyjadriť nevedeli,
vypočúvaní boli len k otázke priebehu výsluchov obžalovaného a poškodených na Obvodnom oddelení
PZ V Q. B.. Oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho spisu mal súd zistené, že v prípravnom konaní
boli poškodení Ľ. O. T. E. O. - bratia obžalovaného vypočutí dvakrát, a to dňa 11.2.2016 a následne dňa
29.3.2016, zároveň mal súd zistené, že obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia doručené

dňa 18.2.2016. Uvedené výsluchy zo dňa 11.2.2016 boli vykonané pred vznesením obvinenia, pričom
tieto nemožno označiť za neodkladné a neopakovateľné. Prokurátor teda oprel obžalobu o výpovede
svedkov poškodených Ľ. O. a E. O. vykonané pred vznesením obvinenia. V danom súd poukazuje na
skutočnosť, že ak ide o výsluch svedka, ktorý sa po vznesení obvinenia dostáva do postavenia blízkej
osoby vo vzťahu k obvinenému v zmysle § 127 ods. 4, resp. ods. 5 Trestného zákona, v dôsledku čoho

nadobúda práva uvedené v § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, je výsluch takého svedka vykonaný
predvznesenímobvineniapreďalšietrestnékonanieprávneneúčinný(§263ods.4Trestnéhoporiadku).

Rozhodujúcim hľadiskom na posúdenie potreby opakovať výsluch svedka v prípravnom konám po
vznesení obvinenia je nepochybne jeho dôkazná hodnota. Ak výpoveď svedka neprináša pre trestné

konanie rozhodujúci význam v podobe usvedčovania obvineného zo spáchania trestného činu, alebo
naopak preukazovania jeho neviny, je bezpredmetné opakovať jeho výsluch po vznesení obvinenia.
Ak ale výpoveď svedka je jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcimdôkazom, o ktorý prokurátor mieni oprieť obžalobu, je nevyhnutné výsluch svedka vykonať až po
vznesení obvinenia so zachovaním práva obvineného na obhajobu.

Prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, musí z hľadiska preukázania
zavinenia obvineného vo vzťahu k stíhanému skutku vziať do úvahy závažnosť výpovede svedka
v prípravnom konaní a existenciu nebezpečenstva, že výsluch svedka pred súdom nebude možné
vykonať, napr. z dôvodu zmeny pobytu, odchodu do zahraničia, úmrtia svedka atď., vrátane možnosti
podstatnej zmeny výpovede svedka v konám pred súdom. V záujme preukázania dôvodnosti postavenia

obvineného pred súd (§ 234 ods. 1 Trestného poriadku) treba vykonať dôkazy v prípravnom konaní tak,
aby tieto boli použiteľné aj v konaní pred súdom, v opačnom prípade prokurátor berie na seba riziko,
že v prípade porušenia zásady kontradiktórnosti v prípravnom konaní, nebude môcť výpoveď svedka v
konám pred súdom reálne použiť.

Podanou obžalobou sa obžalovanému kládlo za vinu spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, Tr. zákona
a§139ods.1písm.c/Tr.zákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokuoslobodzujúceho
rozsudku.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví

alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spácha
závažnejším spôsobom konania, potrestá sa na 6 mesiacov až tri roky.

Objektívna stránka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona spočíva z hľadiska
konania v aktívnom konaní páchateľa, a to vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo

inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Páchateľ sa pritom musí
vyhrážať práve takými následkami alebo skutkami, z ktorých by následky mohli vyplynúť.

Súd po vykonaní dokazovania navrhnutého stranami dospel k záveru, že nebol produkovaný žiadny
priamy dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že skutok uvádzaný v obžalobe sa

skutočne stal. Súd zároveň konštatuje, že prokuratúre sa nepodarilo preukázať, že incident - skutok
pre ktoré bol obžalovaný stíhaný, je trestným činom. V tomto prípade je nesporné, že obžalovaný a
poškodení majú medzi sebou problémy, často sa hádajú, popíjajú alkoholické nápoje, čo zvyšuje ich
agresívne správanie nepodarilo sa však na súde preukázať konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by bolo
možné právne kvalifikovať ako nebezpečné vyhrážanie, ktoré bolo obžalovanému kladené za vinu a

nepodarilo sa preukázať ani žiadne skutkové okolnosti, ktoré by bolo možné právne kvalifikovať, ako
určitý trestný čin.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel, jeho bratia poškodení Ľ. O. T. P. O. odopreli
vypovedať na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní po vznesení obvinenia obžalovanému.

PoškodenýE.O.pripustilhádkymedzibratmi,hlavnepodvplyvomalkoholu,rovnakotaknadávky,poprel
vyhrážky zo strany obžalovaného dňa 11.2.2016 a zároveň uviedol, že z obžalovaného ani jeho vyhrážok
nemá strach, ani obavu o svoj život. Pokiaľ ide o znalecký posudok F.. X., na ktorý sa obžaloba, resp.
prokuratúra odvoláva, tento je vypracovaný na základe nezákonnej a procesne neúčinnej výpovede
poškodeného Ľ. O. a táto nezákonnosť sa prenáša aj na samotný znalecký posudok. Z vykovaného

dokazovania je tak zrejmé len to, že v rodine O. sa dňa 11.2.2016 odohral nejaký konflikt, pre ktorý
poškodený Ľ. O. volal políciu, avšak nebolo preukázané, že by sa stal skutok, ktorý je uvádzaný v
obžalobe.

Základným predpokladom pre uznanie obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe je pritom samotné preukázanie, že skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba
sa stal. Pokiaľ súd v konaní po vykonanom dokazovaní zistí, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný
sa nestal, resp. sa nedokáže, že sa stal bez akýchkoľvek pochybností, je potrebné obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní a hodnotenie
dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne, súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o

oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.