Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cpr/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204553.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Almo Group

s.r.o., IČO: 36 251 968 so sídlom Adama Trajana 4830/15, 921 01 Piešťany, zastúpeného JUDr. Luciou
Filipkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, pracovisko Robotnícka 6,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, proti žalovanému F. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenému JUDr. Borisom Čupkom, advokátom so sídlom 9. mája 22,
974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.380,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.105,70 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.105,70 Eur od 18.09.2018 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej istiny 275,24 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
275,24 Eur od 26.06.2018 do zaplatenia a v časti 5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.105,70 Eur
od 26.06.2018 do 17.09.2018.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60,04% do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.6.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie 1.380,94 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa podania žaloby
dozaplateniaananáhradutrovkonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,žemedzisporovýmistranamibol
pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa 22.1.2016. Oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru zo strany žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 24.10.2018. Žalovaný na
základe pracovnej zmluvy vykonával pre žalobcu druh práce dohodnutý ako „vodič motorového vozidla“.
Náplň práce žalovaného pozostávala podľa čl. III. bod 3.1. pracovnej zmluvy a prílohy č. 1 k pracovnej

zmluve najmä z vnútroštátnej a medzinárodnej kamiónovej dopravy. Žalovaný mal na výkon práce
pridelené nákladné motorové vozidlo EČV: P. a mobilný telefón s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.1.2016 bol žalovaný povinný pri výkone práce vodiča
motorového vozidla dodržiavať všetky predpisy cestnej premávky vrátane nákupu pohonných hmôt a
platenia mýtnych poplatkov, na čo mal k dispozícii od žalobcu tankovacie palivové karty a platobnú
kartu Eurowag MasterCard. Žalovaný počas trvania pracovného pomeru spôsobil škodu žalobcovi
tým spôsobom, že v období od augusta 2016 do apríla 2017 nákladným motorovým vozidlom jazdil

po spoplatnenej komunikácii v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, konkrétne po
diaľničnom úseku „M 25“ bez zaplatenia mýtnych poplatkov, a to napriek tomu, že pred každým vjazdom
na takúto komunikáciu je dopravná tabuľa s označením povinnosti zaplatiť mýtny poplatok. Napriek
tejto skutočnosti žalovaný jazdil opakovane po uvedenom diaľničnom úseku bez zaplatenia mýtnychpoplatkov. Žalobcovi vznikla škoda na pokutách vystavených za nezaplatené mýtne poplatky spolu vo
výške 1.40,70 Eur. Žalobca predložil na preukázanie svojho nároku prehľad pokút pre motorové vozidlo
EČV:P.,rozhodnutiaouloženípokút,upomienkypreukazujúcepriestupokvuvedenýchdňochapredložil

aj výpisy z bankového účtu žalobcu za obdobie apríl 2017 a máj 2017, ktorý mal žalobca vedený v
ČSOB, a.s., ktoré preukazujú zaplatenie mýtnych poplatkov a zaplatenie pokút.

2. Žalovaný bol pri preberaní mobilného telefónu poučený o pravidlách jeho používania s tým, že
pridelený mobilný telefón je určený na používanie výlučne na pracovné účely v rámci EÚ. Komunikácia

so žalobcom resp. komunikácia s prideleným dispečerom je mimo územia SR vedená cez bezplatnú
aplikáciu „Viber“. Žalovaný počas výkonu práce mimo územia SR využil pridelený mobilný telefón
nad rámec svojich pracovných povinností, keď za zúčtovacie obdobie od 22.7.2017 do 21.8.2017 boli
žalobcovi doúčtované od poskytovateľa mobilných služieb O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava nehlasové
služby na predmetnom telefónnom čísle za využitie dát v roamingu v rozsahu 3666 Mb a služby mobilnej
zábavy spolu v sume 229,37 Eur bez DPH, čo je 275,24 Eur s DPH.

3. Žalobcovi tak bola konaním žalovaného spôsobená škoda v celkovej výške 1.680,94 Eur. Žalovaný
na základe zrážok zo mzdy uhradil sumu 300 Eur. Preto žalovaná suma je 1.380,94 Eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Zvolen dňa 10.8.2018.

5. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 3.10.2018 uviedol, že žalovaný
uplatnený nárok neuznáva. Odmieta svoju zodpovednosť za uložené pokuty za prechod spoplatnenými
úsekmi ciest. Žalobcovi je iste známe, že na predmetné miesto určenia, na ktoré bol vyslaný, vedú 2
cesty. Cesta so spoplatnenými úsekmi a cesta bez spoplatnených úsekov. Na cestách, ktorých úseky sú

spoplatnené, nie sú mýtnice tak, ako tomu bolo v minulosti. Podľa žalovaného dopravca vykonávajúci
prepravu do Veľkej Británie je tak povinný zaregistrovať sa do elektronického mýtneho systému a uhradiť
mýtny poplatok pred vstupom do krajiny. Pokiaľ žalobca trval na tom, že žalovaný má jazdiť len po
nespoplatnených úsekoch ciest, mal žalovaného o tom poučiť. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že
žalobca uznal svoju vinu za udelené pokuty. Nárok na nevyplatenú mzdu a neoprávnene vykonané

zrážky zo mzdy si žalovaný uplatnil súdnou cestou na príslušnom súde. Na základe toho došlo zo strany
žalovaného k čiastočnému plneniu v časti nevyplatenej mzdy.

6. V časti uplatneného nároku za mobilné služby uviedol, že v tejto časti považuje uplatnený nárok
za nezrozumiteľný, zmätočný a predložené dôkazy za nečitateľné, lebo všetky hovory a služby, ktoré

vykonával, boli pracovného charakteru. V konečnom dôsledku žalobca sám uviedol, že komunikácia
prebiehala cez Viber, no aj keď je táto služba bezplatná, mobilné dáta ako také sa spotrebúvajú aj v
takomto prípade.

7. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení zo dňa 25.10.2018 uviedla, že prevenčná povinnosť

vyjadrená v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka znamená, že každý, tzn. aj žalovaný, je povinný
zachovaťtakýstupeňopatrnosti,ktorýmožnoodnehovzhľadomnakonkrétnečasovéamiestnesituácie
rozumne požadovať, a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň čo najviac obmedziť riziko vzniku škôd.
Povinnosť uhrádzať mýtne poplatky za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií je jednou
zo základných povinností vodičov nákladných motorových vozidiel, o ktorej bol žalovaný poučený a

oboznámený bezpochyby ešte pred uzatvorením pracovnoprávneho vzťahu so žalobcom, najneskôr
v čase nadobudnutia vodičského oprávnenia pre vedenie nákladného motorového vozidla. Poukázala
na základné povinnosti zamestnanca, ktorým je zamestnanec počas existencie pracovného pomeru u
zamestnávateľa viazaný. Je nepravdepodobné, že by žalovaný konal v súlade s právnymi predpismi
vzťahujúcimi sa na žalovaným vykonávanú prácu a v súlade s oprávneným záujmom žalobcu, ak

opakovane počas niekoľkých mesiacoch jazdil po spoplatnenej pozemnej komunikácii bez zaplatenia
mýtnych poplatkov. O to viac sa javí nepravdepodobná táto skutočnosť vzhľadom na to, že žalovaný
mal k dispozícii od žalobcu platobnú kartu Eurowag MasterCard, ktorú mal v prípade potreby použiť
na nákup pohonných hmôt a platenie mýtnych poplatkov. Žalovaný musel mať a mal vedomosť o
tom, že keď je nejaký úsek pozemnej komunikácie označený ako spoplatnený, musí pred vstupom

na takýto úsek pozemnej komunikácie spĺňať podmienky prejazdu týmto úsekom, teda musí mať
zaplatený mýtny poplatok. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej poukázala aj na tzv. notifikačnú povinnosť
žalovaného vyplývajúcu z ustanovenia § 178 ods.1 a 2 Zákonníka práce. Ak zamestnanec zistí,
že nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.Žalovaný vedel, že takýmto svojím konaním (jazdou po spoplatnenom úseku pozemnej komunikácie bez
zaplateného mýtneho poplatku) môže žalobcovi spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým
uzrozumený. Žalovaný uviedol, že mal vedomosť o alternatívnom použití inej pozemnej komunikácie

- nespoplatnenej mýtnym poplatkom, vedúcej do toho istého cieľa cesty, a to nespoplatnenom úseku
pozemnej komunikácie. Pri zachovaní prevenčnej povinnosti mohol a mal využiť ten úsek pozemnej
komunikácie, ktorý nepodliehal spoplatneniu, a keď už využil spoplatnený úsek pozemnej komunikácie
pri zachovaní notifikačnej povinnosti mohol a mal o tom bezodkladne informovať žalobcu. Ak žalovaný
nemal jednoznačný pokyn od zamestnávateľa alebo si nebol istý, ktorú z dvoch pozemných komunikácií

si mal zvoliť, mal k dispozícii služobný mobil so službou roaming, a teda mu nič nebránilo v tom, aby sa
spojil s dispečerom žalobcu, ktorý by mu túto otázku zodpovedal.

8. Žalovaný v rámci komunikácie s dispečerom odoslal 3 fotografie formou MMS správ, ktoré
dokumentovali technický problém, ktorý riešil. Na základe uvedeného žalobca trvá na svojom vyjadrení,
že je vylúčené, aby pri prenose 3 fotografií formou MMS správ žalovaný využil 3666 Mb dát v roamingu.

Pri každom prekročení predplateného objemu dát odosiela operátor SMS hlásenie o prekročení objemu
dát na konkrétne telefónne číslo, ktorého sa prekročenie týka. O prijatí predmetného hlásenia zo strany
mobilného operátora žalovaný žalobcu žiadnym spôsobom neinformoval.

9. Podľa žalovaného zaužívanou praxou medzi žalobcom a žalovaným bolo, že mýtne poplatky

hradil žalobca bezhotovostne, pred vstupom jeho vozidiel do Veľkej Británie, a nebol to bežný úkon
a povinnosť zamestnanca, ako to tvrdí žalobca. Problém nastal v tom, že ušlo pozornosti žalobcu
osobitné spoplatnenie prejazdu The Dartford Crossing, ktoré je predmetom tohto konania. Termínom
„nespoplatnená cesta“, ktorý žalovaný použil v predchádzajúcom vyjadrení, mal na mysli úsek cesty,
ktorý síce podlieha spoplatneniu v rámci vyššie uvedeného mýtneho poplatku hradeného pred vstupom

do Veľkej Británie, no nezahŕňa osobitne spoplatnený úsek The Dartford Crossing. V prípade, že
zamestnanec zvolí trasu prepravy inú, ako stanovuje zamestnávateľ, vyhradzuje si zamestnávateľ právo
na náhradu škody vo výške 0,5€ za každý navyše prejdený kilometer. Žalobca ako zamestnávateľ vedel,
že jeho vodiči používajú predmetný prejazd, aj s poukazom na to, že všetky jeho vozidlá sú sledované
jeho dispečermi na diaľku zariadením GPS. The Dartford Crossing je jednou z najrušnejších úsekov ciest

vo Veľkej Británii a jednou z dvoch hlavných obchádzok Londýna. Severný cesta vedie tunelmi a južná
mostom. Oba úseky boli vždy spoplatnené a predmetný poplatok sa dal uhradiť na mieste pred vstupom
na tento úsek. V roku 2014 na týchto rušných úsekoch však došlo k zmene v tom, že v záujme predísť
zápcham boli zrušené tzv. mýtnice a boli zavedené bezhotovostné platby za prechod týmto úsekom.
Žalovaný s poukazom na vyššie uvedenú zaužívanú prax mal za to, že žalobca uhradil mýtne poplatky

za služobnú cestu do Veľkej Británie. Preto nemal dôvod ako vodič nákladného motorového vozidla
tento poplatok uhradiť za žalobcu. Žalobca vedel, že jeho vodiči využívajú predmetný úsek, kontroloval
ich prostredníctvom dispečerov zariadením GPS.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 31.1.2019 uviedla, že sa pridržiava skutočností

uvedených v žalobe a v písomnom vyjadrení. Uviedla, že je zaužívanou praxou spoločnosti žalobcu
je, že dispečing automaticky hradí mýtne poplatky, tzv. „HGV Levy“. Tieto mýtne poplatky musia byť
uhradené pred vstupom na územie Veľkej Británie a hradia sa za každých 24 hodín, ktoré vodič
nákladného motorového vozidla s celkovou hmotnosťou nad 12 ton strávi vo Veľkej Británii a vzťahujú
sa na všetky štátne diaľnice. Uvedené sa nevzťahuje na sporný úsek „The Dartford Crossing“. Toto

je osobitne spoplatnený úsek cestnej komunikácie, ktorý je takto označený. V takomto prípade je
zaužívanou praxou, že mýtny poplatok spojený s prejazdom predmetného úseku hradí sám vodič
nákladného motorového vozidla prostredníctvom pridelenej kreditnej karty alebo môže kontaktovať
nadriadeného (dispečera žalobcu) a požiadať ho o úhradu mýtneho poplatku za tento prejazd. Po
realizácii úhrady mýtneho poplatku za prejazd takýmto úsekom štandardne obratom sa zasiela vodičovi

nákladného motorového vozidla doklad o úhrade mýtneho poplatku pre prípad kontroly policajnou
hliadkou. Žalovaný nepostupoval ani jedným z vyššie uvedených postupov a až do momentu obdržania
pokút žalovaný nekontaktoval žalobcu so žiadosťou o úhradu mýtnych poplatkov spojených s prejazdom
uvedeným úsekom. Zaužívaná prax je taká, že vodič si určuje ekonomicky a časovo najvýhodnejšiu
trasu sám. V prípade, že si vodič nákladného motorového vozidla vyberie na prejazd trasu, ktorá

je časovo výhodnejšia, ale je spoplatnená osobitným mýtnym poplatkom, je povinný spĺňať všetky
zákonom stanovené podmienky prejazdu takéhoto úseku, tzn. je povinnosťou vodiča nákladného
motorového vozidla mať uhradené všetky mýtne poplatky s tým spojené. V prípade, že si vodič
vyberie osobitne spoplatnený úsek cestnej komunikácie, je povinný si uhradiť mýtne poplatky spojenés prejazdom prostredníctvom pridelenej kreditnej karty, prípadne môže kontaktovať žalobcu (resp.
dispečera žalobcu) a požiada ho o úhradu predmetných mýtnych poplatkov.

11. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že zotrváva na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach a navrhol vykonať dokazovanie tak, aby sa žalobca jasne a zreteľne vyjadril k tomu,
predmetný úsek, pretože žalovaný aj po tomto dátume jazdil cez tento úsek, či platil on tieto poplatky
alebo si ich mal hradiť žalovaný, pretože žiadne ďalšie pokuty mu po tomto dátume neprišli.

12. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení zo dňa 15.2.2019 uviedla, že žalovaný mal pridelené
len jedno motorové vozidlo, a to nákladné motorové vozidlo s EČV: P., ktorým vykonával aj prepravu
určeného nákladu do Veľkej Británie. Toto motorové vozidlo malo nainštalovanú mýtnu jednotku, ale nie
mýtnu jednotku pre územie Veľkej Británie. Každý štát má separátnu mýtnu jednotku. Z technického
hľadiska nie je možné vo vozidle umiestniť mýtne jednotky pre všetky štáty, ktorými vozidlo prechádza.
Z tohto dôvodu mal žalovaný k dispozícii pridelenú kreditnú platobnú kartu, ktorou si v prípade potreby

mohol uhradiť mýtny poplatok a pre prípad, že by úhrada mýtneho poplatku nebola možná, mal žalovaný
k dispozícii pridelený služobný mobilný telefón s predplateným paušálom, prostredníctvom ktorého sa
žalovaný mohol skontaktovať so žalobcom resp. dispečerom žalobcu a požiadať ho o úhradu mýtneho
poplatku. Žalobca pri cestách vodičov do Veľkej Británie určuje len spôsob spojenia medzi kontinentom
Európy a územím Veľkej Británie tzn. spôsob prepravy trajektom alebo vlakom. Pevnú trasu, ktorou

mal žalovaný jazdiť do miesta určenia žalobca žalovanému neurčoval. Žalovaný si sám určoval trasu,
ktorá bola v rámci možností najhospodárnejšia a najefektívnejšia s prihliadnutím na to, aby sa na miesto
určenia dostal v dohodnutom termíne. Žalovaný od žalobcu nedostal žiadny pokyn, aby využíval pri
preprave úsek „The Dartford Crossing“. Pri zachovaní všeobecnej prevenčnej povinnosti mal vodič,
v tomto prípade žalovaný, dostatok času na to, aby nákladné motorové vozidlo bezpečne odstavil

na blízkom parkovisku a požiadal o úhradu mýtneho poplatku žalobcu, resp. dispečera žalobcu. S
prihliadnutímnato,ženamiestourčeniaexistujúsúčasne2trasyspribližnetotožnýmpočtomkilometrov,
z ktorých jedna nie je spoplatnená nad rámec základných mýtnych poplatkov, mal žalovaný možnosť
využiť túto trasu, a súčasne žalobca nemal žiadny dôvod „preventívne“ uhrádzať mýtny poplatok za
prejazd osobitne spoplatňovaným úsekom „The Dartford Crossing“ pre prípad, že by niektorý z jeho

vodičov chcel využiť tento úsek cesty. Druhý vodič jazdiaci druhým vozidlom po území Veľkej Británie
vykonával prepravu tovaru tak, že žalobcovi neboli doručené žiadne pokuty v súvislosti s jeho jazdami po
území Veľkej Británie. Rovnako, ako v prípade žalovaného, boli druhému vodičovi uhradené zo strany
žalobcu základné mýtne poplatky tzv. „HGV Levy“ vzťahujúce sa na štátne diaľnice.

13. Žalovaný bol vypočutý na pojednávaní dňa 26.4.2019. Uviedol, že na cestné poplatky mali mýtne
jednotky a platobná karta sa používala napr. v Taliansku aj na platenie mýtnych poplatkov. Mobilný
telefón mu bol pridelený na komunikáciu s dispečerom. Mal jednu platobnú kartu a okrem tej mal ešte
do Talianska tzv. VIA card. Keď išiel napr. do Anglicka, nahlasoval to dispečerovi a on mu povedal, či
má zaplatenú diaľnicu. Napr. keď išiel do Liverpoolu tunelom, toto si musel zaplatiť sám. Čo sa týka

Dartfordu, tam došlo k zmene, neboli tam mýtnice ako predtým. Keby tam boli mýtnice, bol by si to aj
zaplatil. Napr. keď tam išiel, išlo pred ním auto DSV, pre ktorú firmu jazdili aj oni a obidve autá mali
ten istý cieľ cesty. Preto išiel za týmto motorovým vozidlom. Systém bol nastavený tak, že po prejazde
faktúry boli zasielané na firmu. Štatutárny zástupca mal vždy prehľad o svojich vodičoch. Každé ráno
vedelktorývodičkadiaľide,kdeideaktoroutrasou.VedeltozistiťprostredníctvomGPS.Pokiaľžalovaný

nemal jazdiť cez Dartford, mali ho na to upozorniť. Nikto ho na to neupozornil. Podľa jeho vedomostí
sa žalobca tam mal po tých zmenách zaregistrovať a boli by mu potom posielané faktúry. Po zmene
systému asi 2 až 3 km pred vchodom do tunela je tabuľa, ktorá upozorňuje, že to je automaticky platený
prejazd. Predtým sa mýtne poplatky dali platiť aj na lodi. Teraz sa to už tak platiť nedá. Uviedol, že sa
pýtal dispečera kadiaľ má jazdiť. Dispečer mu povedal, že je to jedno. Cez Dartford Crossing nejazdil

stále. Jazdil tadiaľ podľa situácie aká bola. Keď už došlo k týmto pokutám, dispečer mu povedal, že auto
už nahlásil a že už tade môže kľudne jazdiť.

14. Štatutárny zástupca žalobcu na tom istom pojednávaní uviedol, že žalovaný, ako aj sám uviedol na
pojednávaní, mal 10-ročné skúsenosti v jazdení do Anglicka. Žalobca vychádzal z toho, že problematiku

danej trasy pozná. Uviedol, že vozidlá nonstop nesleduje. Dispečer žalovanému povedal, že je jedno
ktorou trasou bude jazdiť. Ten úsek podľa aktuálnych vedomostí, ktoré on má, v súčasnosti je označený
a nie je spoplatnený nonstop. Pokiaľ by napr. žalovaný išiel neskôr, napr. po 22.00 hod., tak ten úsek
nie je spoplatnený. Na Anglicko nebola vtedy kúpená mýtna jednotka. Poukázal na to, že aj žalovaný vosvojej výpovedi uviedol, že dispečer mu kupoval mýtne lístky na základe toho kedy prechádzal. Jednalo
sa o to, že lístok sa kupoval až na nahlásenie daného vodiča. Keďže na daný úsek sa vodič neozýval,
lístky sa nekupovali. Predpokladali, že buď si ich kúpi sám alebo tadiaľ nejazdí.

15. Na pojednávaní dňa 27.6.2019 bol vypočutý svedok U. P., ktorý v rozhodnom období bol dispečerom
u žalobcu. Uviedol, že vtedy zabezpečovali prepravu pre zákazníka z Írska. Prebiehalo to tak, že oni už
naložený náves si pripínali na území Anglicka v prístave. Tie prístavy boli v Anglicku 3 alebo 4. Írsky
partner dával pokyny žalobcovi a svedok ako dispečer potom toto oznamoval vodičom. Oznamoval im

čo a kde majú zaviezť. Keď sa náves vyložil, dostali opäť pokyny z Írska kde majú ísť naložiť a do ktorého
anglického prístavu to majú zase vyložiť. Žalobca bol len akýsi sprostredkovateľ dopravy pre túto írsku
firmu. Svedok prichádzal s vodičmi do styku len keď jazdili pre írskeho partnera. Svedok uviedol vodičom
cieľ, kde majú ísť vykladať alebo nakladať. V prípade potreby ich do cieľa aj vynavigoval, v zásade si to
však vodiči určovali sami. Trasu si zvolil vodič. Žalobca zamestnával len skúsených vodičov, lebo vodiči
jazdievali vkuse 4 alebo 6 týždňov. Boli to vždy skúsení vodiči a bolo na vodičovi vždy akú trasu si zvolí.

Svedkovi nikto nepovedal, že má vodičom uviesť presnú trasu kade majú jazdiť. Ako príklad platenia
mýtneho uviedol, že ak išiel napr. vodič z Belgicka do Anglicka trajektom, oznámil svedkovi telefonicky o
koľkej ide trajekt a o koľkej má prísť na anglické územie. Svedok mu potom zaplatil diaľničnú známku. V
Anglicku to fungovalo tak, že sa platilo vždy za každých začatých 24 hodín. Neplatilo sa to, nekupovali sa
nejaké ročné a podobné známky, lebo v Anglicku to bol vždy násobok dennej ceny. Čiže keby mala byť

ročná známka, tak by to bolo 365 x cena za 1 deň a toto sa nám vôbec neoplatilo. Aj keď si mohli vodiči
kúpiť známku napr. na trajekte, vždy to bolo rýchlejšie keď to urobil svedok prostredníctvom internetu.
Preto mu vodiči volali, že potrebujú zaplatiť diaľničnú známku. Čo sa týka jazdy cez Dartford Crossing,
tam sa dali použiť 2 cesty. V Anglicku vodiči jazdili nakladať resp. vykladať tovar do Liverpoolu. Londýn
sa obchádzal cez Dartford Crossing, takže v jednom smere sa jazdilo po moste a v druhom smere cez

tunel. Londýn sa dal aj obísť obchádzkami, čo nebolo spoplatnené. Ten obchvat Londýna bol o niekoľko
kmdlhší.VodičibežnepoužívaliDartfordCrossingastýmtoproblémnebol.ČosatýkaAnglicka, tamboli
značené spoplatnené úseky. Keď vodič svedkovi ako dispečerovi zatelefonoval alebo poslal SMS-ku,
tak sa to vyriešilo. Uviedol, že druhý z vodičov nejazdil cez Dartford Crossing, tadiaľ jazdil len žalovaný
p. Š.. Svedok to nekontroloval, či žalovaný jazdil cez Dartford Crossing. V období od 16.8.2016 do

16.4.2017, kedy boli dávané uvedené pokuty za prejazd cez Dartford Crossing bez zaplatenia, žalovaný
nikdy svedkovi nezatelefonoval. Keby to žalovaný bol urobil, svedok by to bol behom 10 minút zaplatil.
Vodiči nikdy neinformovali svedka, keď platili za naftu, mýto alebo parkovanie.

16. Právna zástupkyňa žalobcu a právny zástupca žalovaného aj po vypočutí svedka U. P. zotrvali na

svojich predchádzajúcich vyjadreniach a stanoviskách.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.9.2019 navrhol ešte v rámci dokazovania
pripojiť pracovnú zmluvu svedka U. P., ktorý bol v rozhodnom období dispečerom.

18. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Almo Group s.r.o. Piešťany a U. P. dňa
9.11.2016vyplýva,žezmluvnéstranysadohodli.žezamestnanecbudevykonávaťdruhpráce„špeditér“.
Pracovné miesto charakterizujú hlavne tieto činnosti:
- kontrola a organizovanie vodičov a vozidiel,
- komunikácia so zákazníkmi a dohadovanie prepráv,

- hľadanie nových zákazníkov.

19. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

20. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že pracovný pomer žalovaného u žalobcu vznikol
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.1.2016 od 25.1.2016. Podľa článku I. bod 1.1. pracovnej
zmluvy, žalovaný mal vykonávať prácu vodiča motorového vozidla. Pracovný pomer bol uzavretý na
dobu neurčitú. Náplňou práce podľa článku III. bod 3.1. zmluvy bola vnútroštátna a medzinárodná
preprava tovaru prideleným nákladným vozidlom. Do spisu bola predložená aj Príloha č. 1 k pracovnej

zmluve zo dňa 22.1.2016, ktorou sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako vodič vnútroštátnej a
medzinárodnej kamiónovej dopravy bude zabezpečovať nakládku, vykládku a prepravu prideleného
tovaru a v prípade potreby výmenu paliet a iného materiálu. Dohodli sa aj na starostlivosti o tovar a
vozidlo v rámci poskytnutých možností.21. Žalobca predložil do spisu prehľad uložených pokút v celkovej výške 1.405,70 Eur, uhradených súm
aj s uvedením č. vyúčtovanej pokuty. Tento prehľad sa v spise nachádza na č.l. 8. Súdu boli predložené

aj vyúčtovania pokút, upomienky a výpisy z účtu žalobcu.

22. Z predloženej faktúry mobilného operátora 02 Slovakia, s.r.o. Bratislava č. 1170518058 zo dňa
1.9.2017 bola za zúčtovacie obdobie od 22.7.2017 až 21.8.2017 vyfakturovaná suma 1.166,62 Eur. Z
faktúry vyplýva, že za nehlasové služby (SMS, MMS, dáta) bola vyfakturovaná suma 392,41 Eur.

23. Žalobca k žalobe pripojil aj čestné prehlásenie K. P. a H. N. zo dňa 7.3.2018. Tieto zamestnankyne
spoločnosti Almo Group s.r.o. čestne prehlásili, že p. F. Š. bol osobne v kancelárii firmy Almo Group
s.r.o. Piešťany, kde prebehla ústna komunikácia medzi ním a konateľom spoločnosti C.. R. U., pri ktorej
sa dohodli na zrážkach zo mzdy vo výške 100 Eur mesačne.

24. Žalobca súdu predložil aj článok z internetu zo dňa 21.11.2018 s názvom „Mýto vo Veľkej Británii“.
Podľa tohto článku systém mýta vo Veľkej Británii využíva časový poplatok (HGV Road User Levy)
na všetkých verejných cestách vo Veľkej Británii (okrem diaľnice M6 a vybraných tunelov a mostov).
Poplatok musí byť uhradený pred vstupom na britské územie. Mýtna povinnosť platí pre zahraničné
nákladné vozidlá s hmotnosťou 12 ton a viac. Možnosti platenia boli:

1./ On-line (platobné a tankovacie karty)
2./ Predajné miesta - čerpacie stanice, terminálny lodnej prepravy (hotovosť alebo platobné karty)
3./ Priamo na on-line portáli HGV LEVY.
Poplatok môže zaplatiť registrovaný, ako aj neregistrovaný používateľ. Vo Veľkej Británii došlo k zmene
od 1.4.2014, keď zaviedla mýtne sadzby pre zahraničné nákladné vozidlá s celkovou hmotnosťou 12

ton a viac. Táto povinnosť sa vzťahuje na všetky štátne diaľnice. Poplatok musí byť uhradený ešte pred
vstupom na územie a to buď prostredníctvom terminálu na trajektoch a servisných miestach alebo on-
line platobného systému. Nákup denných, týždenných, mesačných, polročných a ročných časových
známiekjemožnéuhradiťvhotovostialebokartou.Výškapoplatkuzávisíodzvolenéhočasovéhoúseku.
HGV Levy musí byť zaplatené za každý deň, ktorý je strávený na území Veľkej Británie.

25. Za prejazd cez Dartford Crossing od 30.11.2014 je možné zaplatiť len internetom cez uvedenú
webovú stránku len dvomi systémami, a to 1./ buď samostatne za prejazd vrátane priradenia registračnej
značky alebo 2./ zriadením vlastného účtu, ktorý môže byť spravovaný cez uvedené internetové stránky,
kde musí byť zaregistrované každé jednotlivé vozidlo samostatne vrátane registračnej značky. Na jeden

zriadený účet môže byť zaregistrovaných viac áut vrátane registračnej značky. Prejazd cez Dartford
Crossing v období od 6.00 hod. ráno do 22.00 hod. anglického času, každý deň v týždni musí byť
zaplatený najneskôr do polnoci odo dňa prejazdu. Za nezaplatenie za prejazd cez Dartford Crossing v
období od 6.00 hod. ráno do 22.00 hod. anglického času každý deň v týždni bude dávaná pokuta vo
výške 70 libier za každý nezaplatený prejazd. Táto suma musí byť zaplatená do 28 dní. Čiastka sa zníži

na 35 libier ak bude pokuta zaplatená do 14 dní. Ak nebude zaplatená do 28 dní, bude pokuta zvýšená
na 105 libier.

26. Podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

27. Podľa § 181 ods.1 Zákonníka práce, od zamestnanca, ktorý vedome neupozornil vedúceho
zamestnanca na hroziacu škodu alebo nezakročil proti hroziacej škode, hoci by sa tým zabránilo
bezprostrednému vzniku škody, môže zamestnávateľ požadovať, aby prispel na úhradu škody v rozsahu
primeranom okolnostiam prípadu, ak ju nemožno uhradiť inak.

28. Podľa § 186 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

29. Podľa § 191 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.30. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

31. Podľa § 47 ods.1 písm. a) Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnávateľ
je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou.

32. Podľa § 81 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa.

33. Podľa § 178 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

34. Podľa § 178 ods.2 Zákonníka práce, ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť
vedúceho zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný
zákrok, je povinný zakročiť. Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým
vystavil vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec

zistí, že nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.

35. Podľa § 220 ods.1 Zákonníka práce, plnenie pracovných úloh je výkon pracovných povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a činnosť,
ktorá je predmetom pracovnej cesty.

36. Podľa § 220 ods.2 Zákonníka práce, v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh sú úkony
potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné pred začiatkom práce alebo
po jej skončení.
37. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

38.Uznaniedlhujejednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovanýveriteľovi.Zakladávyvrátiteľnúprávnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre

právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky,
musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento
dlh zaplatiť.

39. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca preukázal, že na základe vyúčtovaných pokút a upomienok od „Department for Transport“
a predložených výpisov z účtu zaplatil pokuty v celkovej výške 1.405,70 Eur. Pokuty boli udelené v

Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska za prejazd nákladného motorového vozidla
EČV: P. XXXCU, ktorého vodičom bol žalovaný, cez špeciálne spoplatňovaný úsek cesty „M 25“ cez
Dartford Crossing bez zaplatenia mýtnych poplatkov. Mýtne poplatky museli byť zaplatené do 24
hodín od prejazdu cez tento úsek. Žalovaný tieto mýtne poplatky nezaplatil a nepožiadal o zaplateniemýtnych poplatkov ani žalobcu, presnejšie dispečera žalobcu, ktorý v prípade, že by žalovaný bol o
to dispečera požiadal, tento by to bol do 10 minút uhradil. Žalovaný nepreukázal, že by žalobca mal
povinnosť tieto mýtne poplatky platiť vopred, ako je to pri poplatkoch - mýtnych poplatkoch platených

za používanie diaľničnej siete v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, ktoré nie sú
špeciálne spoplatňované ako prejazd cez úsek Dartford Crossing. Žalovaný a ani nikto iný nemohol
spravodlivo požadovať, aby kompetentný zamestnanec žalobcu nonstop 24 hodín denne sledoval pohyb
motorových vozidiel jazdiacich pre žalobcu a v prípade, že by zistil prejazd, v tomto prípade cez Dartford
Crossing, by automaticky platil mýtny poplatok. Žalovanému nič nebránilo oznamovať žalobcovi, resp.

dispečerovi žalobcu, že bude prechádzať alebo prechádza cez zvlášť spoplatňovaný úsek cesty cez
Dartford Crossing. Nebolo vôbec preukázané, že by žalobca prikazoval žalovanému jazdiť cez tento
prejazd, žalovaný mal možnosť využiť aj špeciálne nespoplatňovaný úsek cesty. Ako uviedol sám
žalovaný, spoliehal sa, myslel si, že prejazd cez Dartford Crossing je žalobcom zaplatený. Vyúčtovaním
pokút vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.405,70 Eur, z čoho 300 Eur bolo žalovanému zrazené zo
mzdy. Preto žalovaná suma predstavuje 1.105,70 Eur. Podľa žalobcu žalovaný uznal svoj dlh, čoho

dôkazom malo byť predložené čestné prehlásenie zamestnankýň žalobcu. Podľa názoru súdu toto
čestné prehlásenie nie je v žiadnom prípade uznaním dlhu žalovaného, lebo nemá vôbec náležitosti
uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.

42. Súčasťou žalovanej sumy je aj suma vo výške 275,24 Eur, ktorá suma podľa žalobcu predstavuje

škodu, ktorú mal žalovaný spôsobiť žalobcovi prekročením mesačného limitu dát pri používaní
mobilného telefónu. Žalobca preukázal, že mobilný operátor 02 Slovakia, s.r.o. Bratislava mu faktúrou č.
1170518058 zo dňa 1.9.2017 vyfakturoval sumu 1.166,62 Eur, z čoho časťou mala byť aj žalovaná suma
275,24 Eur. Žalobca nepreukázal ani zaplatenie vyfakturovanej sumy, preukázal len vyfakturovanie tejto
sumy. Vyfakturovaním uvedenej sumy nevznikla žalobcovi žiadna škoda.

43.Nazákladetaktouskutočnenéhodokazovaniasúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy1.105,70
Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

44. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne od podania žaloby,

čo znamená od 26.6.2018. Podaním žaloby žalovaný sa nedostal do omeškania. Do omeškania s
plnením svojho dlhu sa dostal najskôr nasledujúci deň po doručení žaloby. Žaloba bola žalovanému
doručená 17.9.2018. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne zo
sumy 1.105,70 Eur od 18.9.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 262 ods.1 CSP.

51. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Žalobca bol v konaní úspešný na 80,07% a žalovaný na 19,93%. Súd preto zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania v rozsahu 60,04%.

53. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).