Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6620202081.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: I. H.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I., t. č. bytom F.. J.. Š. XX, XXX XX I., občan SR, matky
maloletého T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, občan SR, maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a domnelého otca: F. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X.Á. C. XXXX/XX, XXX XX B. B., občan SR, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že F. F., nar. XX. XX. XXXX je otcom maloletého T. H., nar. XX. XX. XXXX z matky
I. H., nar. XX. XX. XXXX.

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý T. H., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky I. H., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého F. F., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. H., nar. XX.
XX. XXXX sumou vo výške 150,- EUR mesačne vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc

dňom 02. 11. 2020.

Zmeškané výživné za obdobie november, december roku 2020 a január a február roku 2021 vo výške
600,- EUR súd p o v o ľ u j e otcovi platiť v splátkach vo výške 40,- EUR mesačne spolu s bežným
výživným počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu v Lučenci dňa 15.
05. 2020 domáhala, aby súd určil, že otcom maloletého je F. F., nar. XX. XX. XXXX. Na pojednávaní
konanom dňa 17. 03. 2021 upravila svoj návrh v tom, že žiadala, aby bol maloletý zverený do jej výchovy
a opatery a zároveň otcovi bolo určené výživné.

2. Vo veci zverenia maloletého do výchovy a opatery matke a určenia výživného

rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil. S takto uzatvorenou rodičovskou
dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.

Proti ostatným výrokom rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z

účastníkov.