Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119457376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119457376.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátska kancelária KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: W. D., nar. XX. augusta XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie

344.73 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č.k.
9Csp/285/2019-71 zo dňa 1. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9Csp/285/2019-71
zo dňa 1. júla 2020 z r u š u j e a konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
9Csp/285/2019-71 zo dňa 1. júla 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
žalobu zamietol (prvá výroková veta) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil
na zistení, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi bankou (Slovenská sporiteľňa a.s.) a žalovaným
nedošlo; pohľadávka sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a nejde ani o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného súd
prvej inštancie uzavrel, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods.8
zákona č.483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov; postúpenie pohľadávky zo

Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu je neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom a žalobca v spore nie je aktívne vecne legitimovaný. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 C.s.p., v spore
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tomuto žiadne trovy konania
nevznikli.

1.2 Rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 09.07.2020; žalovanému
bol listinne doručený dňa 13.07.2020.

2. Odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podané nebolo.

2.1 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.07.2020,

zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol o vráteníkrátenej časti súdneho poplatku. Dôvod späťvzatia v podaní neuviedol. Žalobca tak zobral žalobu späť
pred tým, ako napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadril. Okresný súd
žalovaného vyzval na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí a či si uplatňuje trovy konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4.1 Podľa § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.2 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4.3 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(§ 370 ods. 3 C.s.p.).

5. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia návrhu, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako

dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou prináležia výlučne žalobcovi.

5.1 Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky vyžadované
ustanovením § 370 C.s.p., odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas.

6. Pri rozhodovaní o trovách celého konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 256 ods.1 C.s.p.,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca v späťvzatí neuviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, na základe uvedeného

potom odvolací súd priznal zavinenie za zastavenie konania žalobcovi, v ktorom prípade nárok na
náhradu trov konania patrí protistrane. Žalovaný však nárok na náhradu trov celého (zastaveného)
konania neuplatnil a ani z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by mu účasťou v konaní nejaké trovy
vznikli.Onárokunanáhradutrovkonaniapretoodvolacísúdrozhodoltak,žežalovanémuprotižalobcovi
nárok na náhradu trov konania, prvoinštančného i odvolacieho, nepriznal.

7. O žiadosti o vrátenie zaplateného súdneho poplatku bude rozhodovať súd prvej inštancie.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).