Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Er/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201311
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4417201311.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému:
J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX/XXX, XXX XX R., o vymoženie 4001,84 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.01.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.01.2017 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie sumy 4001,84 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na Rozhodcovský Rozsudok sp. zn. IA-A/1214/0610 zo dňa 20.04.2016, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, a ktorý mal nadobudnúť

právoplatnosť dňa 25.08.2016 a vykonateľnosť dňa 29.08.2016 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 4001,84 Eur,
úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4001,84 Eur odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia istiny, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4001,84 Eur odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 01.12.2014 vo výške 1151,10 Eur, sumu
dlžných poplatkov vo výške 9,27 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 258,52 Eur,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

2. Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o úvere dostupná pôžička, uzatvorená
medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinným zo dňa 04.04.2013, číslo
zmluvy 7750456513 (ďalej „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo
výške 4200,- Eur. V bode 5. záverečných ustanovení predmetnej zmluvy sa uvádza: „Zmluvné strany sa

dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. časti Všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenia na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní.“.

3. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre úver (dostupnápôžička dostupnápôžička -
šikovnárezerva) (účinné od 19.07.2012). V Obchodných podmienkach (ďalej aj„OP“) sa v bode 12.2
uvádza: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ, budú riešené dohodou.
V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP,
na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov.“.

4. Súd mal k dispozícii aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj „VOP“) (účinné od 23.06.2012),
v ktorých sa v bode 10. Nachádza rozhodcovská doložka. . V bode 10.2.1 sa uvádza: „Banka aKlient sa budú snažiť o urovnanie všetkých sporov, ktoré vzniknú z Bankových obchodov rokovaním
vedeným v dobrom úmysle a v snahe vyhnúť sa súdnemu riešeniu sporov.“. V Bode 10.2.2 sa uvádza:
„Banka a Klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi

nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo
vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v
nasledovnom znení:
a] pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v

čase začatia rozhodcovského konania;
b] pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie
a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné
a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.“.
Vbode10.2.3sauvádza:„AkKlient,najneskôrpriuzavretíBankovéhoobchodua/aleboZmluvynedoručí
Banke písomne oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.“. V bode

10.2.4sauvádza:„BankaaKlientsadohodli,žesapodrobujúzákladnýmvnútornýmprávnympredpisom
Rozhodcovského súdu, najmä Štatútu a Rokovaciemu poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia
rozhodcovského konania. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk.“. V bode 10.2.5 sa
uvádza: „Banka a Klient sa ďalej dohodli, že táto rozhodcovská doložka zaväzuje právnych nástupcov
oboch zmluvných strán.“ V bode 10.2.6 sa uvádza: „Banka a Klient sa dohodli, že odstúpenie od Zmluvy

sa nedotýka rozhodcovských doložiek, ktoré sú súčasťou Zmluvy uzavretej medzi Bankou a Klientom.“.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 súdny exekútor Mgr. Jana Virličová,
ExekútorskýúradsosídlomVajnorská100/A,83104 Bratislava,, žiadaltunajšísúdoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje

majetok. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2, písm. d) Exekučného poriadku).

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 45 ods. 1, písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinný ku dňu
uzavretia zmluvy) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje

dobrým mravom.

10. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
(účinný ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktorévyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

19. Podľa § 53 ods. 5Občianskeho zákonníkaneprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie

zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné
predpoklady exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a
pokračovaniu exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Keďže ust. § 44 ods. 2

Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný aj v tejto
fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na základe
rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde

najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011).

21. V tomto smere súd len zdôrazňuje, že Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa
mimoriadnu pozornosť, pričom Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo svojich rozhodnutiach

zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov
ako slabšej strany. Vo svojom rozhodnutí vo veci C-40/08 AsturcomTelecominicaciones SL proti
CristinaRodríguesNoguiera zaujal stanovisko, podľa ktorého vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu
na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí aj bez
návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v zmluve, uzavretej predávajúcim

alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, a ak ide o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť
všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný. Povinnosť preskúmať rozhodcovskú doložku pre exekučný súd vyplýva aj
z ust. § 44 EP a v rámci tohto prieskumu okrem iného zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom nato oprávneným, a či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Pri skúmaní, či exekučný titul
bol vydaný orgánom oprávneným posudzuje exekučný súd aj platnosť rozhodcovskej doložky, pokiaľ
exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok.

22. Súd tiež osobitne poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého
závery sa v otázke skúmania platnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Najvyšší súd
zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či

rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej rozhodcovskej zmluvy. Skúmaním
platnostirozhodcovskejdoložky(vspotrebiteľskejveci)súdyvexekučnomkonanínepreskúmavalivecnú
správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so
zákonom. Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie je skúmať,
či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom a či rozhodcovský súd mal

právomoc vo veci konať (§ 45 ods. 1 písm. b/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní), pričom
právomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva z ust. § 45 ods. 1, 2 citovaného zákona
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/5/2012, sp. zn. 6Cdo/1/2012, sp.
zn. 3Cdo/122/2011).

23. Taktiež exekučný súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.
10. 2012 sp. zn. 6 Cdo/179/2011, podľa ktorého exekučný súd, ktorý koná o návrhu na nútený výkon
právoplatného rozhodcovského rozsudku, ak má pre to dostatok skutkových a právnych poznatkov,
je v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený už v štádiu rozhodovania o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj bez návrhu (ex offo) skúmať,

či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že
právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, prislúcha
mu právo vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná
strana nebola uvedenou doložkou viazaná.

24. Zo zabezpečených podkladov vyplynulo, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 04.04.2013 zmluvu
o úvere. Povinný uzavrel predmetnú zmluvu ako fyzická osoba -nepodnikateľ a oprávnený v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Uzavretím zmluvy vznikol oprávnenému záväzok poskytnúť
povinnému peňažné prostriedky, za splnenie stanovených podmienok, pričom povinný sa zaviazal
predmetné peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné zmluvné povinnosti. Na

základe uvedeného má súd za to, že vzťah medzi oprávneným a povinný je spotrebiteľským vzťahom,
pričom je ho potrebné, aj bez návrhu a v súlade s požiadavkou Európskej únie na „ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok" tejto podrobiť.

25. Samotná zmluva o úvere ako ani OP neobsahujú rozhodcovskú doložku, ale odkazujú na

rozhodcovskú doložku uvedenú vo VOP. Z rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo VOP vyplynulo,
že pokiaľ by bol žalobcom v prípadnom spore oprávnený, má právo ale aj povinnosť spor predložiť
iba rozhodcovskému súdu. Pokiaľ by bol žalobcom povinný, tento by si už mohol vybrať medzi
rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom. Z doložky ďalej vyplynulo, že pokiaľ povinný
najneskôr pri uzavretí zmluvy nedoručil oznámenie, že s ňou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.

26. Ako už bolo uvedené, zmluva je klasickou formulárovou zmluvou, ktorú mohol povinný iba ako
celok podpísať resp. odmietnuť. Ich súčasťou sú VOP, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku. Táto
nebola osobitne vymienená, teda individuálne dojednaná tak, ako to vyžadujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 21XECdo/8/2016 zo dňa 22.02.2017, kde tento v odôvodnení uviedol: „V preskúmavanej veci
odvolací súd nesprávne vyhodnotil zákonnosť prijatej rozhodcovskej zmluvy, pričom sa obmedzil len na
konštatovanie že bola podpísaná, čím došlo k jej individuálnemu dojednaniu, preto podľa jeho názoru
nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda
neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným

a povinným vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už v deň
podpisu zmluvy, i keď na samostatnej, individuálnej listine, avšak formou predtlačeného formulára.
Dovolací súd priznáva žalovanej ak poukazuje na nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky,
nakoľko jej obsah nemohla ovplyvniť, nakoľko spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech povinnej ako spotrebiteľa. Ak sa spotrebiteľ vzdáva svojho ústavného
práva na prejednanie veci pred všeobecným súdom (alebo iným štátnym orgánom Slovenskej republiky)
potom vôľa spotrebiteľa v takomto prípade musí byť jasne preukázaná a nespochybniteľná.“

27. Navyše, rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď ustanovuje, že pokiaľ by bol žalobcom oprávnený,
automaticky by sa obrátil iba na rozhodcovský súd. Možno totiž predpokladať, že žalobcom v podstate
v absolútnej väčšine sporov bude oprávnený.

28. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe
rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore so zákonom, a preto nie je spôsobilým exekučným titulom,
pričom v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podľa
§ 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadkurozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 z.č.
160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie pro-
striedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.

2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365
ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.