Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov

senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného X. Z. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/7/2021 zo dňa 04.02.2021, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 23.03.2021 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku vec sa obžalovanému

X. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., X. 1,

u k l a d á

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l),§ 37 písm. m) Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace a 8 (osem) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/7/2021 zo dňa 04.02.2021 bol obžalovaný X. Z.
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

- dňa 15.11.2020 v čase o 09.08 h v Bratislave, na Hálkovej ulici č. 1, v predajni Tesco odcudzil 9 ks
bonboniéry zn. Merci v hodnote 47,61 € a 1 ks Lenor v hodnote 3,99 €, ktoré vložil do modrej nákupnej
tašky a s týmto tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, a následne cez eas bránu, ktorá
začala pípať, na to začal utekať von z predajne, pričom bol kontrolovaný pracovníkmi SBS služby a
po stotožnení i príslušníkmi PMJ KR PZ Bratislava pod volacím znakom Finiš 300, čím poškodenej
spoločnosti Tesco Stores SR a.s., Cesta na Senec 2, Bratislava spôsobil škodu vo výške 51,60 €, hoci
mu bola OR PZ Bratislava II, Obvodné oddelenie PZ Podunajské Biskupice, uložená dňa 18.10.2020

bloková pokuta pod č. 11127578 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch,za čo mu bol podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l),§ 37 písm. m)
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, pre výkon ktorého bol podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 10.02.2021 prokurátor odvolanie v neprospech
obžalovaného, smerujúce proti výroku o treste, ktoré odôvodnil tým, že uložený trest je neprimerane
mierny, pretože obžalovaný už bol 22 krát súdne trestaný, a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
aj keď v dvoch prípadoch išlo o odsúdenia cudzozemským súdom, v zmysle § 7b ods. 2 Trestného

zákona treba aj na tieto odsúdenia prihliadať, akoby by boli vydané súdmi Slovenskej republiky. Navrhol
uložiť obžalovanému prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný sa vyjadril k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 24.02.2021. Obhajca poukázal na to, že obžalovaný sa k trestnému činu priznal a

urobil vyhlásenie o vine. Jedná sa o chorého človeka, ktorý konal pod vplyvom stresu, a aj preto je
uložený trest spravodlivý, zákonný a primeraný. Navrhol preto odvolanie zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa zástupkyňa krajskej prokuratúry pridržiavala písomných
dôvodov odvolania a navrhla uložiť obžalovanému prísnejší trest.

Obhajca navrhol odvolanie zamietnuť, pričom poukázal na to, že spôsobená škoda bola 52 € a reálne
ani nevznikla, toto nie je závažná trestná činnosť, a preto je uložený trest zákonný a spravodlivý.

Obžalovaný chcel v konečnom návrhu odvolaciemu súdu vysvetliť, prečo žije takýto život, a prečo sa

dostal na šikmú plochu. Keď mal 23 rokov, viedol civilný spor o byt, ktorý som neoprávnene prehral, a
prokuratúra ho nepodržala ani súdy, nikto mu nepomohol. Bol som ťažko pracujúci človek v tlačiarňach
a stati sa mu neprávosti. Chce usporiadať svoj život, čaká peniaze z Rakúska, a chcem začať odznova.
Žiada, aby tento súd zamietol odvolanie, čo prokuratúra tlačí.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj je uložený
trest neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku

správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané
v zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa §

317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava
III podal dňa 29.01.2021 obžalobu na X. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1písm. g) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2021 obžalovaný X. Horínek učinil vyhlásenie podľa § 257

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný, a následne kladne odpovedal na otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu
priznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Okresný súd na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na skutkovom základe uvedom v obžalobe. K uznaniu
viny na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a postupe podľa § 257
Trestného poriadku, preto výrok o vine nemôže byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť
rozsudku nemohla byť a ani nebola odvolaním napadnutá.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný mal v čase hlavného
pojednávania22záznamovvregistritrestov prevažnepremajetkovútrestnúčinnosť,avobdobnejmiere
pre drogovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený dňa 29.07.2020 za krádež, jednalo sa odsúdenie
rakúskym súdom. Už dňa 18.10.2020 spáchal priestupok tým, že kradol v Tescu, má evidované 3
priestupky v cestnej premávke.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že konanie predchádzajúce napadnutému výroku
rozsudku netrpí závažnými procesnými vadami, ktoré by mali za následok porušenie práva na obhajobu
alebo nezákonnosť vykonaných dôkazov v zmysle dovolacích dôvodov. Súd prvého stupňa vykonal
na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku.

Odvolací súd konštatuje, že správne postupoval súd prvého stupňa, keď v súlade s § 38 ods. 2
Trestného zákona ustálil pomer a mieru závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a zistil, že
u obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k

trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval, a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona spočívajúca v predchádzajúcich odsúdeniach.

Priúvaháchodruhutrestuajodvolacísúddospelkzáveru,žeosobaobžalovaného,ktorýjevšeobecným
i špeciálnym recidivistom, neumožňuje uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný sa dopustil trestného činu potom, čo 3 krát vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody
uložené slovenskými súdmi a mnohopočetne mu boli ukladané podmienečné tresty alebo upúšťané od
uloženia súhrnného trestu. Z uvedeného vyplýva, že odsúdenia ani výkony trestu neviedli obžalovaného
k zmene spôsobu života, ktorý by bol v súlade so zákonom, a preto je potrebné zvýrazniť ochrannú
funkciu trestu voči ostatným členom spoločnosti oproti funkcii výchovnej, pri ktorej možno ťažko

predpokladať naplnenie jej účelu.

Na základe týchto skutočností je uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému
súdom prvého stupňa plne opodstatnené a odráža nielen možnosti jeho nápravy a morálne odsúdenie
páchateľa,aleajpožiadavkygenerálnejprevencie.Uloženietakéhotodruhutrestuzodpovedázákonným

kritériám uvedeným v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Pri výmere trestu však súd prvého stupňa postupoval príliš mierne, keď v rámci trestnej sadzby uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Aj odvolací súd prihliadal na menšiu
závažnosť trestného činu spáchaného obžalovaným a jeho postoj v trestnom konaní, avšak rovnako

bral zreteľ aj na slabšie možnosti nápravy obžalovaného, ktorý takmer celý svoj dospelý život páchal
trestnú činnosť. Dôvody, ktoré obžalovaný vysvetľoval ako príčiny jeho spoločenského zlyhania, však
nemožno akceptovať pri počte záznamov v registri trestov 22, a 22 násobné zlyhanie obžalovaného
ospravedlňovať.Odvolací súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a 8 dní, ktorý lepšie

zodpovedá požiadavkám individuálnej ale aj generálnej prevencie. Uloženie takéhoto trestu, ktorá je v
spodnej polovici trestnej sadzby, avšak nie pri spodnej hranici, korešponduje s citovanými ustanoveniami
zákona.

Výrok napadnutého rozsudku o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia bol v súlade so záklonom, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, a preto ho odvolací súd v
nezmenenej podobe prevzal do svojho rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.