Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119319445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

MIKEA, s r.o., so sídlom Haškova 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 579 302, právne zastúpený JUDr.
Ľubomír Hrežďovič, advokát, so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 893 858
proti žalovanému 1/ S. I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX P. P. a žalovanej 2/ P. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX P. P., obaja právne zastúpení Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, o zaplatenie 2160 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo výške 100 %, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/ v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 2/ sumu spoločne a nerozdielne
2 160 Eur spolu s trovami konania na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2012.

2. Žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Zo žaloby súd zistil, že dňa 06. 09. 2012 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi stranami konania,
ktorou žalobca v postavení predávajúceho a žalovaní 1/, 2/ v postavení kupujúcich predal a kupujúci
kúpili nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. ú. P. P., rozostavaný byt č. 2 o výmere 130,42 m2
s príslušenstvom, 3. poschodie, súp. č. XX, na parcele C-KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1 546 m2 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach polyfunkčného domu, ktorý je nerozlučne spojený s vlastníctvom bytu č. 2.

4.PodľaČlánkuII.ods.3-Predmetzmluvysapredávajúcizaviazalumožniťkupujúcimparkovaniedvomi
osobnými motorovými vozidlami na parcele C-KN č. XXXX, na ktorej je polyfunkčný dom postavený.
Právo ostáva kupujúcim zachované po dobu trvania vlastníckeho práva k bytu a kupujúci sa zaväzujú
primerane prispievať na náklady spojené s údržbou parkoviska (zimná údržba, atď.).

5. Pozemok, na ktorom sa nachádzajú parkovacie miesta je výlučným vlastníctvom žalobcu a nebol

predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy. Spoluvlastnícky podiel nezahŕňa pozemok, na ktorom sa
nachádzajú parkovacie plochy a slúžia na vyhradené parkovanie výlučne pre žalovaných 1/, 2/.6. Od roku 2015 pretrvávajú problémy s úhradou nákladov spojených s údržbou parkovacích miest,
ktoré žalovaní využívajú pod č. 4 a 5. Dňa 08. 09. 2015 žalobca oznámil žalovanému 1/, že od 01. 10.
2015 bol stanovený parkovací poplatok za jedno parkovacie miesto vo výške 30 Eur/mesiac s tým, že je

splatný najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaní 1/, 2/ od septembra 2012 do septembra
2015 neplatili žalobcovi žiadnu pomernú časť nákladov spojených s údržbou parkovacích miest. Na
uvedený oznam zo dňa 08. 09. 2015 reagovali žalovaní listom a požadovali informáciu na základe čoho
bol stanovený parkovací poplatok 30 Eur/mesiac. Žalobca na výzvu reagoval listom zo dňa 21. 09. 2015
v ktorom vysvetlil štruktúru nákladov spojených s parkovaním. Žalovaný 1/ opätovne listom zo dňa 28.

10. 2015 v nadväznosti na list zo dňa 21. 09. 2015 požiadal žalobcu o preukázanie nákladov spojených
s údržbou.

7. Dňa 13. 01. 2016 zaslal žalobca žalovaným 1/, 2/ upomienku na úhradu sumy 240 Eur za obdobie od
októbra2015dojanuára2016(30Eur/mesiac)zajednoparkovaciemiesto.Akodôkazypredložilžalobca
kúpnu zmluvu, oznam zo dňa 08. 09. 2015, list žalovaných, list žalobcu, upomienku zo dňa 13. 01. 2016.

8. V priebehu roka 2016 prebiehala medzi stranami konania korešpondencia, a to už aj prostredníctvom
právnych zástupcov. Išlo o list - vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných, v ktorom opäť žalovaný 1/
poukázalnaČlánokII.ods.3Kúpnejzmluvy.Dňa26.08.2016právnyzástupcažalobcuzaslalprávnemu
zástupcovi žalovaných stanovisko s výzvou na úhradu zameškaných platieb. Žalovaní 1/, 2/ reagovali

odmietavo s tvrdením, že požadujú špecifikáciu nákladov. Z toho dôvodu žalobca výzvou zo dňa 10. 01.
2017 špecifikoval tieto náklady a žalovaní znovu odmietli úhradu nákladov s tým, že sú ochotní pristúpiť
na sumu 200 Eur ročne za obe parkovacie miesta a v prípade, že ich ponuka nebude akceptovaná nie sú
ochotní ďalej vo veci rokovať. K uvedenému žalobca predložil vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných
zo septembra 2016, výzvu žalobcu zo dňa 26. 08. 2016, zo dňa 10. 01. 2018 a odpoveď právneho

zástupcu žalovaných z februára 2017.

9. Žalobca v žalobe uviedol, že základ uplatňovaného nároku je daný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
06. 09. 2012, ktorá jednoznačne definovala záväzok kupujúcich 1/, 2/ prispievať na náklady spojené s
údržbou parkoviska. Ide o porušenie neplnenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy.

10. K výške uplatňovaného nároku žalobca uviedol, že túto oznámil žalovaným opakovane výzvami a
listami zo dňa 26. 08. 2016, 29. 10. 2016, 10. 01. 2017. V poslednej výzve vyčíslil náklady položkovito
s tým, že predstavovali 35,23 Eur + 23 % DPH spolu 42,29 Eur mesačne. Vo vyčíslení boli zahrnuté
aj jednorazové náklady, ktoré sa neopakujú každoročne a preto žalobca vypočítal náklady na 25 Eur

mesačne + 20 % DPH spolu 30 Eur mesačne, za dve parkovacie miesta 60 Eur mesačne. Nárok si
žalobca uplatnil za 36 mesiacov x 60 Eur za mesiac.

11. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 5Up/517/2019-31 vydal platobný
rozkaz zo dňa 30. 07. 2019.

12.Žalovaní1/,2/podaliodporprotiplatobnémurozkazu,popreliopodstatnenosťžalobyavýškunároku,
ktorý je nepreukázaný, nemá oporu v zákone ani v predloženej zmluve. V zmysle kúpnej zmluvy zo
dňa 06. 09. 2012 sa predávajúci a kupujúci dohodli, že po dobu vlastníckeho práva žalovaných majú
títo právo bezplatne parkovať na parcele C-KN č. XXXX vo vlastníctve žalobcu a žalovaní sa zaviazali

primerane prispievať na náklady spojené s údržbou parkoviska.

13. Žalobca si vyčíslil mesačné náklady spojené s údržbou parkoviska vo výške 563,63 Eur bez DPH
a od žalovaných požaduje za jedno parkovacie miesto 30 Eur mesačne. Uvedená suma nebola určená
dohodou strán, ale jednostranným rozhodnutím žalobcu s ktorým žalovaní od počiatku nesúhlasili.

14. Žiadne položkovité vyčíslenie sumy 563,63 Eur sa v prílohách k žalobe nenachádza. Žalovaní
majú o tomto vyčíslení vedomosť z predchádzajúcej komunikácie z roku 2017, ktorý považovali za
vysoko nadhodnotený, nespĺňal požiadavku primeranosti nákladov a poukázali, že prevažná väčšina
položiek nebola spojená s pravidelnou údržbou parkoviska ale s výstavbou, rekonštrukciou alebo

opravou priestorov v okolí parkovacích miest. Položky boli jednorazové, nemali nič spoločné s údržbou
parkovacích miest. K stavebným zásahom došlo pred uzatvorením kúpnej zmluvy, teda žalobca ich
nevykonalpočaszmluvnéhovzťahuanemáprávoichpovažovaťspätneodžalovaných.Žalovaníuviedli,
že sa k vyčísleniu vyjadria podrobne potom ako bude predložené súdu. Žalovaný 1/ má vedomosť,že ani jedna položka z vyčíslenia nebola preukázaná, išlo o jednostranné vyčíslenie, ktoré nespĺňa
pojem údržba parkovacieho miesta. Žalobca svoj nárok nepreukázal žiadnym objektívnym dôkazom,
pričom vzájomnú komunikáciu medzi stranami v ktorej žalovaný 1/ popieral opodstatnenosť nároku a

žalovaná 2/ ani nebola účastná tejto komunikácie nemožno považovať za dôkaz v pravom zmysle slova.
Žalobca svojvoľne určil poplatok 30 Eur mesačne až po troch rokoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy
dňa 01. 10. 2015 na námietky žalovaného o vyčíslenie nároku toto bolo zaslané o ďalšie dva roky.
Nárok uplatňuje až po siedmich rokoch odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy a teda akékoľvek výdavky,
ktoré mali byť vynaložené pred dátumom 21. 06. 2016 nemožno zohľadňovať vzhľadom na premlčanie

nároku. Žalovaní vzniesli námietku premlčania nároku. Právny zástupca žalobcu požaduje poplatky za
posledných 36 mesiacov avšak podstata nároku je záväzok žalovaných prispievať na náklady na údržbu
parkoviska, nie hradiť poplatok vyčíslený z položiek z roku 2012. Pokiaľ náklady vznikli pred 36 mesiacmi
nemá žalobca na ne nárok. Poukázali, že Mesto P. P. účtuje za údržbu obdobného parkovacieho miesta
36 Eur/rok, čo je 3 Eur mesačne a teda cena určená žalobcom je niekoľkonásobne vyššia a nedá sa
hovoriť o primeranosti ceny v porovnaní s cenou obvyklou. Navrhli žalobu zamietnuť.

15. Žalobca k odporu uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy nebol pozemok, na ktorom sa parkovacie
miesta4a5nachádzajú,ideovýlučnévlastníctvožalobcu,ktorývypočítalnákladyspojenésparkovaním
vozidiel na 30 Eur mesačne, čo je 0,84 Eur na jeden parkovací deň. Rovnaké náklady a v rovnakej výške
platia bez akýchkoľvek výhrad všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome.

Žalobca si nárok uplatňuje na základe zmluvného záväzku a žalovaní uznali základ nároku žalobcu
pretože uviedli, že sú ochotní platiť 200 Eur mesačne za obe parkovacie miesta, práve v súvislosti s
údržbou parkovacích miest. Žalobca poukázal na vyčíslenie nákladov, ktoré bolo zaslané žalovaným v
roku 2017 a nesúhlasia s tvrdením, že do výšky mesačného poplatku boli zahrnuté stavebné úpravy,
respektíve výdavky nesúvisiace s parkovaním. Výpočet, na ktorý sa žalovaný odvolávajú ilustračne tieto

náklady uvádzalo avšak nie je to zahrnuté do mesačného poplatku. Skutočné náklady sú 25 Eur/mesiac
+ 20 % DPH na jedno parkovacie miesto.

16. K vznesenej námietke premlčania žalobca uviedol, že k premlčaniu nedošlo, keďže si uplatňuje svoj
nárok 3 roky spätne od podania žaloby, ktorá je trojročná, pretože žalovaní porušili zmluvný záväzok

prispievať na údržbu vyhradených parkovacích miest. Kúpna zmluva bola uzatvorená podľa OZ, § 588
a nasledujúce OZ a § 602 a § 606. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Strany sporu tieto veci komunikujú od roku 2015 s tým, že 18. 09. 2015 im
bol zaslaný oznam o pridelený parkovacích miest pre stanovenie poplatku dňa 21. 09. 2015 čiastočne
rozpis nákladov zahrnutých do poplatku, dňa 13. 01. 2016 upomienka, dňa 06. 04. 2016 upozornenie a

vysvetlenie, dňa 26. 08. 2016 stanovisko prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca poukázal na list
zo dňa 08. 09. 2018, v ktorom oznámil pridelenie parkovacích miest a informoval, že od 01. 10. 2015 bol
stanovený poplatok 30 Eur/mesiac za jedno parkovacie miesto. Pokiaľ žalovaná uviedla, že nikdy nebola
s touto situáciou oboznámená žalobca poukazuje na výzvu zo dňa 11. 10. 2017 adresovaná Vážený
pán S. I. s manželkou a označená listina daná na vedomie aj právnemu zástupcovi žalovaných. Zároveň

žalobca poukázal na § 145 OZ ods. 1, kedy bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželovapodľaods.2zprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnýchvecísúoprávneniapovinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

17. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedli, že žalobu považujú naďalej v celom rozsahu za

nedôvodnú, nárok je neprimeraný, neopodstatnený a nepreukázaný. Žalobca nepredložil a nepreukázal
náklady spojené s údržbou parkovacích miest, neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania
nároku. Okrem obojstrannej komunikácie, v ktorej žalovaný opakovane poprel nárok žalobcu je jediným
dôkazom jednostranné vyčíslenie nákladov zo strany žalobcu a to bez uvedenia dátumu, podpisu
ako aj bez zdokladovania nákladov faktúrami, na ktoré sa odkazuje. Žalovaný 1/ žiadal o predloženie

dokladov, ktoré preukazujú výšku týchto nákladov už v roku 2016, pričom jediným dokumentom bolo
subjektívne vyčíslenie výdavkov bez akéhokoľvek zdokladovania rovnako ako v tomto konaní. Prevažná
väčšina nákladov nesúvisela s údržbou parkovacích miest. Žalovaný 1/ navrhol v prípade ak nebudú
riadne preukázané, je ochotný pristúpiť k dohode a to že si zabezpečí údržbu na vlastné náklady. Sám
žalobca vo svojom vyjadrení uvádza ,,výpočet nákladov, na ktoré sa odvoláva protistrana ilustračne tieto

náklady uvádzalo, avšak do určenia mesačných nákladov to nebolo zahrnuté“. Pokiaľ ani vyčíslenie,
ktoré predložil žalobca nie je reálnym podkladom nároku, nie je zrejmé, o aký dôkaz žalobca výšku
nároku opiera, keď ustanovenie Článku II. ods. 3 kúpnej zmluvy výšku nákladov neuvádza. Žalobca si
výšku nákladov určil jednostranne a pokiaľ tvrdí, že skutočné náklady sú vo výške 30 Eur mesačne jepovinný podložiť svoj nárok dôkazom pod hrozbou neúspechu v spore. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti.Žalobcuzaťažujedôkaznébremeno,avšak
v danom prípade žalobca tieto skutočnosti nepreukázal. Pokiaľ žalovaný navrhol dohodu na sumu 200

Eur mesačne v žiadnom prípade sa nejednalo o uznanie nároku, a to ani z časti, ale pokus o dohodu,
na ktorú žalobca nepristúpil, preto toto nemožno považovať za dôkaz ani za uznanie dlhu. K prepočtu
žalobcu, že poplatok za jeden parkovací deň je 0,84 Eur nie je zrejmé, čo by z toho malo v rámci
meritu konania vyplývať, rovnakým prepočtom ceny na roky by za desať rokov cena za údržbu dvoch
parkovacích miest bola 7 200 Eur, z čoho je zrejmá neprimeranosť poplatku. Údržba parkovacieho

miesta zimná údržba atď. nie je každodennou činnosťou žalobca, na viac ani neuvádza ako často je
údržba vykonávaná. Pokiaľ žalobca uvádza, že ostatní vlastníci tento poplatok platia rovnako k tomu
nepredložil žiadny dôkaz, podľa vedomosti žalovaných s inými vlastníkmi boli uzatvárané zmluvy v
neskoršom období v inom znení.

18. K vznesenej námietke premlčania uviedli, že bola vznesená v súvislosti s vyčíslením nákladov

žalobcom, ktoré vznikli v roku 2012. Pokiaľ si uplatňuje len tieto nároky, nárok je premlčaný, iné náklady
nepreukázal.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako predávajúci a žalovaní 1/, 2/ ako kupujúci uzatvorili kúpnu
zmluvu v zmysle § 588 a nasledujúce a § 602 a § 606 OZ dňa 06. 09. 2012. Predmetom zmluvy

bola kúpa rozostavaného bytu o výmere 130,42 m2 s príslušenstvom podľa Článku II. bod 2. Podľa
Článku II. bod 3 sa predávajúci zaviazal umožniť kupujúcim parkovanie dvomi osobnými motorovými
vozidlami na pozemku parcely C-KN č. 1756, na ktorom je polyfunkčný dom postavený a v ktorom sa
prevádzaný byt nachádza. Uvedené právo ostáva kupujúcim zachované po dobu trvania vlastníckeho
práva k prevádzanému bytu. Kupujúci sa zároveň zaväzujú primerane prispievať na náklady spojené s

údržbou parkoviska (zimná údržba atď.).

20. V konaní nebolo sporné, že si žalobca na základe Článku II. bod 3 zmluvy uplatnil nárok vo výške
2 160 Eur za dobu troch rokov, 30 Eur za jedno parkovacie miesto. Žalovaní majú pridelené parkovacie
miesta 4 a 5.

21. Žalovaní 1/, 2/ rozporovali tak základ nároku ako aj jeho výšku a k dohode medzi stranami sporu
nedošlo.

22. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak

povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné
bremeno ako procesný inštitút v sporom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany

za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak
neboli preukázané tvrdenia strany tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jeho neprospech.

23. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatnil prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky nie sú uplatnené včas ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas nemusí súd prihliadnuť
najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Žalobca predložil tabuľku - výpočet na údržbu 15 parkovacích miest dňa 25. 06. 2020, t. j. po uplynutí

lehoty v zmysle výzvy - uznesenie súdu na vyjadrenie k odporu žalovaných 1/, 2/. Na pojednávaní dňa
26. 11. 2020 navrhol žalobca vykonanie dôkazov z jeho účtovníctva bez uvedenia akých konkrétnych
dôkazov na preukázanie, že uvedené položky v zmysle vyúčtovania boli vynaložené a uhradené.

24. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom

nepreukázal uplatnený nárok, ktorý požadoval od žalovaných 1/, 2/ v zmysle Článku II. bod 3 zmluvy. Pri
podanížalobynepredložillistinnédôkazynapreukázanietýchtonákladov,tietodôkazynepredložilanivo
svojom vyjadrení k odporu žalovaných napriek tomu, že žalovaní uvedené namietali v podanom odpore i
v ďalšom vyjadrení. Náklady - tabuľku predložil až na pojednávaní bez poukázania na ďalšie relevantnédôkazy, z ktorých tieto náklady vyplývajú a navrhol tieto dôkazy vykonať až na pojednávaní dňa 26. 11.
2020. Súd mal za to, že si nesplnil svoju procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a
procesnejobranyvčasakbykonalstarostlivosozreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonaniaazároveň

pokiaľ navrhol na pojednávaní vykonanie ďalších dôkazov vyžadovalo by si to nariadenie ďalšieho
pojednávaniaavykonaniaďalšíchúkonovsúdu.Žalobcatútopovinnosťsimalsplniťužpripodanížaloby,
z ktorej malo byť zrejmé, z čoho daný nárok pozostáva. Pokiaľ už z e-mailovej komunikácie strán sporu
pred podaním žaloby vyplývalo, že žalovaný neakceptujú úhradu parkovného, ktoré požadoval žalobca
z dôvodu jeho nepreukázania a túto povinnosť si nesplnil ani po podaní odporu žalovanými, ktorí túto

skutočnosť namietali. Pokiaľ žalobca poukazoval na Článok II. bod 3 kúpnej zmluvy z uvedeného článku
je zrejmé, že sa kupujúci, t. j. žalovaní 1/, 2/ zaviazali primerane prispievať na náklady spojené s údržbou
parkoviska (zimná údržba atď.). Z uvedeného článku nie je zrejmé, akým spôsobom mali prispievať
alebo majú prispievať, o aké náklady sa jedná, za aké obdobie a ako tieto náklady majú byť hradené.
Súd potom žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní a nepreukázal
z čoho pozostáva žalovaná suma, keďže tieto náklady si uplatňuje tri roky spätne od podania žaloby,

vôbec nie je zrejmé, aké náklady boli vynaložené na údržbu parkovacích miest žalovaných 1/, 2/, kedy
tieto náklady vznikli a boli vynaložené a akú údržbu parkovacích miest vykonáva žalobca.

25. Pokiaľ by aj súd mal prihliadnuť na tabuľku, ktorú predložil žalobca, ktorá však nebola uplatnená
včas, z uvedenej tabuľky nie je zrejmé, za aké obdobie predmetné náklady vznikli, za konkrétny rok

aká údržba bola vykonaná, keďže sú tam uvedené kúpa frézy, údržba troch brán, náradie, oprava
dlažby, značenie parkovacích miest, odhŕňanie snehu, servis, údržba brány, telefón, čistenie chodníka,
podbránia, elektrická energia, kamerový systém, poistné, daň z nehnuteľností, fond opráv. K uvedenému
žalobcanepredložilžiadnedôkazynapreukázanie,žetakétonákladyskutočneajbolivynaložené,pokiaľ
v konaní boli sporné, v ktorom období boli vynaložené, keďže vzhľadom na námietky žalovaných jeho

povinnosť bolo uvedené preukázať včas a riadne. Zároveň z predmetného výpočtu nie je zrejmé, či
všetky uvedené položky v zmysle zmluvy zahŕňajú údržbu parkoviska.

26. Žalovaní 1/, 2/ boli v konaní úspešní, uplatnili si nárok na náhradu trov tohto konania. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalovaným 1/, 2/ nárok na

náhradu trov tohto konania vo výške 100 % voči žalobcovi. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmyslezvláštneho predpisu.