Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/269/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109236284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8109236284.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcov: 1/ S.. R. L., nar.
XX.XX.XXXX, Q., X. X, 2/ D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, 3/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, 4/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 5/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Š. XXX, 6/ I. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 7/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 8/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, 9/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Z. X, 10/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R.. V.

XX, 11/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 12/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. X, 13/ R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., D.. Y. XX, 14/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX, 15/ S.. J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. Š. - Q., Š. XXX/XX, 16/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 17/ D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 18/ F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 19/ D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, 20/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. V. XX, 21/ R.. R.I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., R. T. XX, všetci zastúpení JUDr. Bernardínou Ilčinovou, advokátkou v Prešove, Duchnovičovo nám.
1, proti žalovanému: A-REGO, s.r.o., Prešov, Hlavná 108, zast. JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom v

Prešove, Hlavná 94, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcov v 1., 7. až 11. rade vo vzťahu k žalovanému z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade 82,37 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 3.rade 66,02 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 4.rade 66,02 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 5 rade 66,02 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 6.rade 82,37 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviv12.rade1.755,08eurvlehotedotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 13. rade 995,02 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 14.rade 3 eurá v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 15.rade 336,54 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 16.rade 89,66 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 17.rade 89,66 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

o trovách súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2009 sa žalobcovia v 1.-21.rade domáhali, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny žalobcom, a to v 1. rade sumu 2.210,05 eur, žalobkyni v 2. rade
sumu 2.210,05 eur, žalobkyni v 3. rade 2.210,05 eur, žalobkyni v 4. rade sumu 2.210,05 eur, žalobkyni

v 5. rade sumu 2.210,05 eur, žalobcovi v 7. rade sumu 819,55 eur, žalobkyni v 8. rade sumu 819,55
eur, žalobkyni v 9. rade sumu 1.639,17 eur, žalobkyni v 10. rade sumu 1.639,17 eur, žalobcovi v 11.
rade sumu 373,80 eur, žalobcovi v 12. rade sumu 74,75 eur, žalobcovi v 13. rade sumu 74,76 eur,
žalobcovi v 14. rade sumu 74,76 eur, žalobkyni v 15. rade sumu 3.201,67 eur, žalobcovi v 16. rade sumu
9.842,92 eur, žalobcovi v 17. rade sumu 5.255,83 eur, žalobkyni v 18. rade 10,05 eur, žalobkyni v 19.

rade 2.233,43 eur, žalobkyni v 20. rade sumu 297,78 eur, žalobkyni v 21. rade 297,78 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v stavbe postavenej na parcele č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X
realizuje chov športových koni, ako aj vykonáva ďalšie aktivity s tým súvisiace. Od roku 2005 svojvoľne

a bez súhlasu vlastníkov nehnuteľnosti zasahuje do ich vlastníctva. Kone sú vypúšťané každý deň,
svojvoľne sa pohybujú po parcelách, ktoré sú v ich vlastníctve, čím dochádza k značnej devastácii
pôdy a k nemožnosti predmet svojho vlastníctva užívať. Napriek viacerým výzvam o riešenie danej veci
žalovaný pozemky užíva bez zmluvného vzťahu. Vzhľadom na nezáujem žalovaného si žalobcovia dali
vypracovať na vlastné náklady znalecké posudky, a to znalecký posudok č. XX/XX zo dňa 10.11.2009,

súdneho znalca S.. R. H. vo veci ustanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov a všeobecnej hodnoty
nájmu pozemkov, ďalší znalecký posudok č. XX/XX zo dňa 24.11.2009 u súdneho znalca S.. Š. A..
k vyčísleniu bezdôvodného obohatenia následne pripojili výpočty toho ktorého žalobcu ku konkrétnej
parcele vo výške svojich podielov na m2 za rok 2008 a január až november 2009.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s návrhom, s výpisom
z obchodného registra spoločnosti A- REGO s.r.o., výpisom LV č. XXXX registra KN E, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XX, č. XXXX, č. XXXX, znaleckými posudkami

znalca S.. R. H. č. XX/XXXX a S.. J. Š. A.. č. XX/XXXX, nájomnou zmluvou č. XXXXX/XX, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedka štatutárneho
zástupcu spoločnosti AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš J. N., nájomnou zmluvou AGRO-LENT s.r.o. Malý
Šariš zo dňa 28.1.2010, nájomnou zmluvou medzi D. Š. a AGRO-LENT s.r.o., listom, nájomnou zmluvou
č. XXXX, výpočtovým listom k tejto nájomnej zmluve, nájomnou zmluvou č. XXXX - prenajímateľ Y.

E. nájomca AGRO-LENT s.r.o. zo dňa 1.10.2008, nájomnou zmluvou č. XXXX D. E. - AGRO-LENT
s.r.o. a výpočtovým listom, nájomnou zmluvou XXXX F. Y. - AGRO-LENT s.r.o. a výpočtovým listom,
nájomnou zmluvou - vrátenie F. Y., zaslaním nájomnej zmluvy, návrhom nájomnej zmluvy - F. Y. -
AGRO - LENT s.r.o., nájomnou zmluvou XXX - R. X. Agro-Lent s.r.o. a výpočtovým listom, dodatkom
k nájomnej zmluve uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a A-REGO č. XXXXXX/XX.XX,

nájomnými zmluvami Slovenského pozemkového fondu a A-REGO a dodatkami, nájomnými zmluvami
Slovenského pozemkového fondu a AGRO- LENT s.r.o., a prílohami, žiadosťou o prenájom spoločnosti
A-REGO s.r.o. zo dňa 16.2.2007 adresovanej Slovenskému pozemkovému fondu, zoznamom parciel
k nájomnej zmluve č. XXXXXX, dodatkom č. 5 nájomnej zmluvy XXXXXXX - dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve č. XXXXXXX Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o z 27.7.2009, dodatkom č. 3 k nájomnej

zmluve XXXXXXX dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXX Slovenský pozemkový fond Agro-Lents.r.o, špecifikáciou pozemkov k 15.10.2006 - kat. územie Veľký Šariš, zoznamom parciel - príloha k
nájomnej zmluve XXXXXXX zo dňa 2.11.2005 kat. územie Malý Šariš, dodatok č. 7 k nájomnej zmluve č.
XXXXXXX Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o., výpočtom nájomného za rok 2009, dodatkom č.

7 k nájomnej zmluve č. XXXXXXX Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o, špecifikáciou pozemkov,
zoznamom parciel k nájomnej zmluve Agro-Lent zo dňa 23.10.2007 k. územie Malý Šariš, vyjadrením
realitnej kancelárie Ige Reality zo dňa 30.1.2011, výpočtom všeobecnej hodnoty nájmu z vyhlášky č.
492/2004, vyjadrením realitnej kancelárie Real Fin, vyjadrením realitnej kancelárie AAA reality SK,
realitnej kancelárie spoločnosti Fin Real s.r.o., grafickým znázornením, fotokópiami poštových poukážok

o čiastočnej úhrade nájomného, ročným výpočtom nájmu za poľnohospodársku pôdu u žalobcov,
geometrickým plánom, výkazom výmer, vyjadrením hodnoty pozemku bonitovaných pôdnoekologických
jednotiek k vyhl. č. 38/2005 z č.l. spisu 505, grafickým znázornením, výkazom výmer, grafickou
identifikáciou, fotodokumentáciou v prílohovej obálke a kópiami poštových poukážok

Súd prvého stupňa vo veci rozhodoval rozsudkom č.k. 12C 269/09-544 zo dňa 27.10.2011, proti tomuto

rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd uznesením zo dňa 16.4.2012 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil v spojení s uznesením, ktorým súd návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku
zamietol a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a poukázal na to, že žalovaný dňa 16.4.2010 nebol
poučený podľa ustanovenia § 120 ods. 1 a ods. 4 O.s.p., hoci súd poukázal na to, že žalovaný mal

návrhy na doplnenie dokazovania navrhovať nielen k identifikácii príslušných parciel, ale aj dopytom
obvyklého nájomného k cene nepoľnohospodárskej pôdy.

Odvolacísúdpoukázalnato,žeznalecképosudky,ktorébolizabezpečenévovecižalobcami,vychádzali
oddelene za zastavenú plochu a oddelene za plochu užívanú na poľnohospodársku výrobu, nie je

však zrejmé, či znalci, ktorí nájomné takto určili za dané obdobie, toto nájomné prerátali aj vo vzťahu
k tomu ktorému žalobcovi po zohľadnení užívanej výmery žalovaným alebo nie. V dôsledku toho
odvolací súd poukázal na to, že od začiatku konania sa javí ako problematická skutočnosť použitie
toho ktorého právneho predpisu pre výpočet nájomného za používanie pozemkov, ale aj samotná
výmera užívaná žalovaným. Odvolací súd z obsahu spisu nevedel overiť správnosť záverov jednotlivých

znaleckýchposudkov,súdprvéhostupňakukontrolnémuznaleckémudokazovaniunepristúpil.Odvolací
súd bol toho názoru, že nepostupoval správne, ak na rozporné skutočnosti nevykonal potrebné znalecké
dokazovanie so zadaním presnej úlohy znalcov, napríklad uskutočniť potrebný prepočet žiadaného
nájomného za dané obdobie u toho ktorého žalobcu z ohľadom na zabratú reálnu výmeru žalovaným
a zohľadňovať užívanie v tej rovine, že ide jednak o pozemky zastavané, o pozemky slúžiace ako

poľnohospodársky dvor a napokon aj pozemky, ktoré slúžia na výbeh koní. Až tak sa mohol súd prvého
stupňa dopracovať k spravodlivému rozhodnutiu vo veci a zohľadňovať argumenty nielen na strane
žalobcov,alenastranežalovaného.Jenepochybné,ževlastníkmáprávonaochranuvlastníckehopráva
proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje, ale na druhej strane ani ním žiadané nájomné
nesmie byť neprimerané a musí zohľadňovať špecifikáciu činnosti toho, kto predmetné pozemky užíva,

akým spôsobom a akú výmeru, z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v
naznačenom smere uložil súdu prvého stupňa vo veci rozhodnúť tak, že v novom rozhodnutí rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveného znalcom S.. D. B. a

znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyne S.. F. N., ďalej vyjadrením k námietkam zo strany znalkyne
a napokon aj súd vo veci vykonal dokazovanie a ústnou konfrontáciou znalca S.. D. B.D. a geodeta S..
P. a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobcovia v 1.-6.rade sú podielovými spoluvlastníkmi okrem iných aj nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, kat. územie L. Š.Š., a to parciel KN C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
516 m2, KN C XXXX/XX o výmere 361 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X o výmere 215 m2
- zastavané plochy a nádvoria.

Žalobcovia v 7.-10.rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.

územie L. Š., parcely KN C XXXX/X o výmere 116 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere
123 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 711 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
parcely XXXX/X o výmere 65 m2 - zastavané plochy a nádvoria a iných, ktoré sa netýkali predmetu
tohto konania.Žalobca v 11. rade je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.

Žalobca v 12.rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie Veľký
Šariš.

Žalobca v 13.rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX kat. územie Veľký
Šariš.

Žalobkyne v 14. až 17. rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, žalobkyňa v 14.rade pod P. XX v podiele 2912/1512000, žalobkyňa v 15.rade pod
P. XX v podiele 324000/ 1512000, žalobkyňa v 16. rade pod P. XX v podiele 86400/1512000, žalobkyňa
v 17.rade pod P. XX v podiele 68400/1512000.

Žalovaný nepopieral, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, stavieb bez pozemkov, nachádzajúcich
sa v kat. území L. Š., zapísaných na LV č. XXXX, súp. č. XXX, stojacich na parcele XXXX/X - silážne
jamy na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X - kravín, súp. č. XXXX, stojacej na parcele č. XXXX (č.l.
spisu 37) a že prevádzkuje živočíšnu výrobu - chov koní. V priebehu konania poukazoval na to, že
nehnuteľnosti slúžili na poľnohospodársku činnosť. Do roku 1991 bolo k nim zriadené právo užívania

pôdyainéhopoľnohospodárskehomajetkunazabezpečeniepoľnohospodárskejvýroby.Totoprávobolo
zriadené bezodplatne v zmysle zákona. Až zákonom č. 229/1991 Zb. bolo uvedené právo zrušené, a
to dňom účinnosti zákona, kedy aj vznikol medzi vlastníkom a užívateľom nájomný vzťah, ktorý možno
vypovedať k 1. októbru bežného roka.

Žalovaný sa ďalej v konaní bránil tým, že poukazoval na to, že na pozemkoch hospodári spoločnosť
AGRO - LENT s.r.o. Malý Šariš, ktorá dala súhlas žalovanému k užívaniu časti nehnuteľnosti. Tvrdil,
že časť nájomcov má so spoločnosťou AGRO-LENT s.r.o. uzatvorenú aj nájomnú zmluvu a dostáva
nájomné. Sám sa snažil jednať s vlastníkmi o uzatvorení nájomných zmlúv, aby ukončili svoj nájomný
vzťah so spoločnosťou AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, ale bezvýsledne, naviac má k časti pozemkov

uzatvorenú nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaný poukazoval na to, že je
ochotný uhrádzať nájomné vo výške 40 eur za rok na jeden hektár pôdy, t.j. 0,004 eur na m2/rok.

Žalovaný v priebehu konania zotrval na tvrdení, že spoločnosť AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, má
nájomný vzťah k týmto pozemkov a preto súčasne nemôže vznikať aj bezdôvodné obohatenie na strane

žalovaného. Mal za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný.

Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 26Er 564/05-187 zo dňa 23.1.2006 mal súd zistené, že žalovaný
nehnuteľnosti, kravín súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXXX, prístrešok - súp. č. stojaci na parcele č.
XXXX, silážne jamy stojace na parcele č. XXXX/X zapísané pôvodne na LV č. XXXX, kat. úz. L. Š. (v

súčasnosti na LV č. XXXX), nadobudol v dražbe vykonanej v rámci exekučného konania ako vydražiteľ,
pričom predchádzajúcim vlastníkom bola spoločnosť ISOA spoločnosť s ručením obmedzeným v
dodatočnej likvidácii.

Vo veci boli vypočutí žalobcovia, ktorí zhodne uviedli, že predmetné pozemky boli v minulosti zabraté

štátnym poľnohospodárskym majetkom, ktorý na týchto nehnuteľnostiach postavil hospodársky dvor.
Takto boli užívané až do roku 1991, kedy po rozpade štátneho majetku boli tieto parcely užívané štátnym
podnikom Agro-Anim, ktorý vznikol približne v roku 2001. Následne tento bol v konkurze, kedy prevzal
tento majetok do správy Fond národného majetku. Čo sa týka však predmetných parciel, tieto naďalej
zostali vo vlastníctve žalobcov resp. ich právnych predchodcov.

Vo veci bol vypočutý zástupca spoločnosti AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, J. N., ktorý vo veci uviedol, že
ich spoločnosť užívala predmetné nehnuteľnosti v čase existencie štátneho plemenárskeho podniku,
a následne po nástupe spoločnosti Agro-Anim. V čase, kedy vlastnila predmetné nehnuteľnosti
spoločnosť ISOA s.r.o., ( stavby ), spoločnosť AGRO - LENT s.r.o. už neužívala ani nehnuteľnosti

a ani priľahlé pozemky. Nemali uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu a v súčasnosti užíva predmetnú
nehnuteľnosť spoločnosť A-REGO s.r.o., teda žalovaný, ktorý ju využíva na chov koní. Svedok potvrdil,
že nemali uzatvorenú so žalovaným žiadnu nájomnú zmluvu, a to ani písomnú ani ústnu, ktorá by sa
týkala predmetných parciel, ktoré sú súčasťou hospodárskeho dvora Kanaš. Svedok po oboznámenísa s grafickou identifikáciou (č.l. spisu 70) uviedol, že predmetné parcely neboli užívané spoločnosťou
AGRO-LENT s.r.o. vôbec.

Tvrdenia žalovaného po vykonanom dokazovaní súd hodnotil ako nepravdivé a zavádzajúce, v snahe
vyhnúť sa povinnosti spočívajúcej v požadovanom plnení za získaný majetkový prospech.

Žalobcovia v 1.-17.rade na základe toho, že sú podielovými spoluvlastníkmi, prípadne výlučnými
vlastníkmi jednotlivých parciel, ktoré užíva žalovaný, sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia

za obdobie od 1.1.2007 do 30.11.2009 po čiastočnom späťvzatí návrhu za obdobie od 1.1.2008 do
31.12. 2009.

Žalobcovia si vo veci dali vyhotoviť znalecký posudok znalcom S.. R. H. pre odbor stavebníctvo,
odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý mal za úlohu stanoviť všeobecnú
hodnotu nájmu pozemkov, nachádzajúcich sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho podniku Agro-

Anim, ktorého činnosť skončila konkurzom. Časť budov, ktorú nadobudol žalovaný, bola rozpredaná
exekútorom. Naviac uviedol, že ohodnocované pozemky sa nachádzajú v zastavanom území mesta
Veľký Šariš, miestnej časti Kanaš, ktorá nie je s mestom zrastená a za posledné roky sa v danej lokalite
predalo veľké množstvo pozemkov a prebieha intenzívna výstavba nových rodinných domov. Dopyt po
nehnuteľnostiach je v danej lokalite vyšší ako je ponuka. Na parcelách KN E č.XXXX/X a č. XXXX/X stojí

bytový dom a dvor so záhradou (ohliadkou bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť je užívaná tretími
osobami a žalobcovia zobrali svoju žalobu v tejto časti späť), na parcelách KN E č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X stojí poľnohospodárska stavba, z ktorej zostala iba nosná oceľová konštrukcia stĺpa
a strešné vezníky. Na parcele KN E č. 4223/1 stojí rodinný dom a prevádzková budova. Na parcelách
KN E č. XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X stojí stavba koniarne. Na parcele KN C č. XXXX/X sa nachádza

žumpa. Parcely KN C č. XXXX/X, KN E č. XXXX/X, a č. XXXX/X sú zatrávnené. Oproti ohodnocovaným
pozemkom za cestou prebieha výstavba rodinných domov.

Znalec vychádzal z jednotkovej východiskovej hodnoty podľa vyhlášky č. 492/2004 Zb. zákonov pre
mesto Veľký Šariš 3,32 Sk na 1 m2. Podľa ponuky uverejnenej na internete sa v tejto lokalite pohybujú

ceny pozemkov 33 eur na m2, čiže ide o pozemok so zvýšeným záujmom, čo znalec zohľadnil vo výške
70 % z východiskovej hodnoty mesta Prešov, t.j. 26,56 x 0,7 = 18,59 eur pre pozemky, na ktorých
stoja poľnohospodárske stavby, stanovil v súlade s vyhláškou východiskovú hodnotu vo výške 50 %
z východiskovej hodnoty mesta Prešov, t.j. 26,56 x 0,5 = 18,28 eur. Pre určenie všeobecnej hodnoty
použil metódu polohovej diferenciácie. Znalec následne poznamenal, že v uvedenom období, kedy bolo

jeho úlohou stanoviť všeobecnú hodnotu nájmu za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2009 sa menila často
diskontná sadzba, ktorá mala vplyv na všeobecnú hodnotu nájmu. V priebehu tohto obdobia taktiež
došlo k nárastu všeobecnej hodnoty pozemku. Následne znalec rozkategorizoval jednotlivé parcely,
ktoré ohodnocoval všeobecnou hodnotou na tri druhy podľa toho, či išlo o zastavanú plochu a nádvorie,
trvalý trávnatý porast alebo o pozemok, kde použil redukujúci faktor, že ide o ochranné pásmo a zápach

a ekologická záťaž z poľnohospodárskej činnosti pre parcely zapísané na LV č. XXXX, určil všeobecnú
hodnotu pozemku 8,83 eur pre parcely zapísané na LV č. XXXX, avšak zapísané v registri E pod č.
XXXX/X D. XXXX/X, všeobecnou hodnotou 7,36 eur na m2. Parcely zapísané na LV č. XXXX Q. Č..
XXXX/X sumou 11,83 na m2, parcely zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX/X na 11,83 eur na m2. Parcely
zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX/X - 11,83 eur na 2, parcely zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX/X - 11,83

eur na 1 m2, parcely zapísané na LV č. 4371 KNE 4223/1 a KNE 4226/1 - 11,83 eur na 1 m2, parcely
zapísané na č. LV XXXX Q. Č.. XXXX/X sumou 8,83 eur. Tak bola stanovená hodnota nájomného za
obdobieod1.1.2008do31.12.2009zapozemkyzovšeobecnouhodnotou7,36eur, nájomnézaobdobie
od 1.1.2008 do 1.12.2009 - 1,2786 eur za pozemky so všeobecnou hodnotou 8.83 eur, nájomné 1,5769
eur za pozemok so všeobecnou hodnotu 11,83 eur nájomné 2,1151eur.

ĎalšímznaleckýmposudkomvypracovanýmS..J.Š.A..,č.XX/XXXXznalcomzodvetviaodhadhodnoty
poľnohospodárskej pôdy, boli stanovené hodnoty obvyklého nájomného ďalších pozemkov, a to registra
Q. A. Č..XXXX/X, XXXX/X a registra KV. F. Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/
X, Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X D. Č.. XXXX/X. Znalec miestnym šetrením zistil, že predmetné pozemky

sú súčasťou komplexu poľnohospodárskej pôdy, ktoré sa v poľnohospodárskej výrobe pre pestovanie
poľných plodín nevyužívajú z dôvodu zriadenia výbehu pre kone spoločnosťou A-REGO Prešov. Znalec
šetrením zistil, že pozemky sú evidované v katastri nehnuteľností ako trvale trávnaté porasty, ktorá
evidencia nie je v súlade so skutočným stavom, pretože pozemky sú zdevastované a bez intenzívnehotrávnatého porastu. Z perspektívneho hľadiska najmä po výstavbe infraštruktúry predmetné pozemky sú
vhodné aj pre individuálnu bytovú výstavbu rodinných domov alebo pre investičnú výstavu. Pôvodným
užívateľom pozemkov bol Agro-Anim Prešov, činnosť ktorého bola ukončená konkurzným konaním.

Znalec súhrnné hodnoty vypočítanej výšky nájomného za užívanie pozemkov uviedol v nasledovných
sumách:zarok2008vychádzalzvýškynájomnéhoveuráchzarok1.919,23eurodjanuáradonovembra
2009 zo sumy 1.436,48 eur, výška nájomného na hektár za rok 2008 1.578,69 eur za obdobie 2009 -
január až november 1.181,59 eur. V priemere výška nájomného na 1 m2 v eurách za rok 2008 - 0,1578
eur, za rok 2009 január - november - 0,1182 eur .

S.. J. Š. A.., bol vo veci vypočutý ako svedok a uviedol, že pri určovaní všeobecnej hodnoty parciel
vychádzal z vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a hodnotu poľnohospodárskej pôdy stanovil na necelé 2 eurá
za m2, čiastočne použil vyhlášku č. 38/2005 Z.z., nakoľko vyhláška č. 492/2004 Z.z. nemá uvedené
koeficieny pre poľnohospodársku pôdu (žalovaný žiadal použiť len výpočet podľa vyhlášky č. 38/2005
Z.z., z ktorej vychádzajúc stanovil hodnotu všeobecnú hodnotu na 1m2 bez rozdielu charakteru, či ide o

zastavanú plochu, priľahlé plochy alebo poľnohospodársku pôdu užívanú v prírode ako trávnaté plochy
sumou 0,0996 eur)

Znalec S.. R. H. uviedol, že postupoval pri určovaní obvyklého nájomného v zmysle vyhlášky č. 492/2004
Z.z., špecificky vo vzťahu ku každej parcele, pričom určoval všeobecnú hodnotu a následne od tejto

hodnotu všeobecného nájomného.
Z takto vyčísleného nájomného vychádzali pri uplatňovanom nároku v tomto súdnom konaní žalobcovia.

Zo znaleckého posudku S.. D. B. č. X/XXXX mal súd zistené, že od začatia konania došlo k
zápisu geometrického plánu vyhotoveného identifikáciou na parcelách EKN na stav CKN, zápisom

geometrického plánu č. GP 1 - XXX/XXXX sa zmenili údaje katastra nehnuteľností a parcely predmetu
konania E KN, preto znalec vykonal aj identifikáciu pôvodných parciel EKN uvedených zadaní na
súčasnýstavkatastranehnuteľností.Znalecvovecivpríloheč.2priložilsútlačmeranéhostavučervenou
čiarkovanoučiarouapriložilgrafickúprílohu (č.3)podľapožiadavky súdu,kdezobrazildielyjednotlivých
dotknutých parciel, ktoré žalovaný užíva, ale aj zostatky týchto parciel ktoré žalovaný neužíva. Podľa

predmetných príloh konštatoval, že je zrejmé, že užívanie žalovaného začína až na parcelách Q. A.
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX (pôvodná F. Q. XXXX/X) a pokračuje na pozemkoch polohovo južne od
z týchto parciel. Užívaním teda neboli dotknutí vlastníci pozemkov, ktoré sú polohovo umiestnené na
sever od uvedených parciel. Znalec konštatoval, že na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X stála v minulosti stavba - prístrešok, ktorý žalovaný odstránil a vlastníci môžu okrem dielov

2 a 3 pozemky užívať. Ďalej konštatoval, že stavby na pozemkoch Q. A. XXXX/X, XXXX/XX D. XXXX
užíva spoločnosť ISOA s.r.o. Prešov, nie žalovaný. V následnom prehľade na strane č. 4 znaleckého
posudku (č.l.sp. 611) znalec konštatoval, ktoré diely sú užívané žalovaným, podľa výmer s označením tej
ktorej parcely, ako sú zapísané na tom ktorom liste vlastníctva. Znalec v závere konštatoval, že spôsob
a účel užívania časti predmetných parciel je zrejmý z príloh znaleckého posudku. Predložil náčrt, z

ktorého je zrejmé, ktoré časti predmetných parciel sú zastavané budovami a ktoré ďalšie časti okrem
zastavanej časti ešte užíva žalovaný, je spracovaný prílohe č. 3 (č.l.sp. 616). Znalec priložil aj aktuálne
listy vlastníctva.

Po vypracovaní znaleckého dokazovania sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že ku dňu podania žaloby

bol stav užívania predmetných nehnuteľnosti iný, než po uplynutí štyroch rokov. Poukázali na to, že
užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcov, podľa stavu zobrazeného geodetickou kanceláriou S.. D.
P. v čase ohliadky na tvári miesta dňa 8.6.2011, zodpovedalo stavu, v akom užíval tieto nehnuteľnosti
žalovaný v rokoch 2008 až 2009, za ktoré obdobie požadovali bezdôvodné obohatenie v tomto konaní.

Poukázali na to, že označené parcely v znaleckom posudku Ing. D. B. ako "žalovaný neužíva" alebo
nepriznáva sa k užívaniu, žalovaný užíval až do roku 2012 a sporadických užíva aj v súčasnosti. Parcely
Q. A. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X - stavba: prístrešok užíval a užíva doposiaľ. Prístrešok
bol odstránený v poslednom období, a to v roku 2013.

Na základe tohto vyjadrenia súd vykonal dokazovanie konfrontáciou, a to geodeta S.. D. P., ktorý bol
na tvári miesta v čase vykonania ohliadky súdom dňa 8.6.2011 a S.. B., kde boli odstraňované rozpory
medzi zameraným stavom ku obdobiu rokov 2008 a 2009. Počas konfrontácie bola prítomná žalobkyňa
v 2. rade, ktorá poukázala na to, že geodeta S.. D. P. zabezpečili žalobcovia, a to na deň 8.6.2011práve z dôvodu, aby došlo k riadnemu zameraniu užívaných nehnuteľností v ich vlastníctve žalovaným,
poukázala na to, že v čase, keď bola vykonaná ohliadka súdom na jedenástu hodinu, od deviatej
hodiny mali prizvaného geodeta tak, tak aby došlo k vyznačeniu týchto užívaných plôch užívaných

žalovaným v prírode, pričom by nemal časový priestor na znehodnotenie tohto vyznačenia (v danom
súd poukazuje aj na fotodokumentáciu, ktorá bola priložená). S.. P. vo veci poukázal na tú skutočnosť,
že v danom čase, kedy vykonával toto zameranie, bol prítomný štatutárny zástupca žalovaného. S.. P.
ďalej poukázal na tú skutočnosť, že užívané plochy zodpovedali fotodokumentácii, ktorá je priložená v
prílohovej obálke. S.. B. potvrdil, že pokiaľ ide o vypracovanie vyznačených dielov podľa užívania, ako

sú v prílohe č. 3 jeho znaleckého posudku, v danom čase konzultoval užívanosť týchto nehnuteľnosti
so zástupcom žalovaného, ktorý ich označil, potvrdil však, že išlo o stav, ktorý bol daný v čase
vypracovania znaleckého posudku, teda 21.3.2013, avšak bezdôvodné obohatenie je žiadané za roky
2008 a 2009. S.. D. P. potvrdil, že zakreslil modrou čiarou v geometrickom pláne (č. listu 527) tak, ako
bol stav užívanosti žalovaným v čase jeho ohliadky, teda dňa 8. 6. 2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom znalkyne S.. F. N. č. XX/XXXX ktorá mala
určiť obvyklé nájomné za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2009 u toho ktorého žalobcu s ohľadom na
reálne zabratú výmeru žalovaným so zohľadnením, že ide o pozemky zastavané, pozemky slúžiace na
poľnohospodársky dvor a pozemky, ktoré slúžia na výbeh koní, podľa prehľadu vyhotoveného znalcom
S..D.B.. Znalkyňa voveciuviedla,ževšeobecnúhodnotunájmuzaobdobieod1.1.2008do 31.12.2009

u toho ktorého žalobcu podľa prehľadu vyhotoveného znalcom, vypracovala aj s ďalšími dielmi. Pri
stanovení všeobecnej hodnoty nájmu a po zvážení všetkých zistených informácií vychádzala z miestnej
ohliadky, určila rovnaké jednotkové nájomné za sledované obdobie u všetkých typov pozemkov, a to
teda u zastavaných, súžiacich na výbeh koní a slúžiacich ako poľnohospodársky dvor.

Dôvodom určenia rovnakej všeobecnej jednotkovej hodnoty nájmu je skutočnosť, že ohodnocované
nezastavané pozemky, resp. ich diely sú rozdrobené a s výmerami a tvarmi nevhodnými na akékoľvek
iné využívanie, len ako súčasné zázemie stavieb. Sú rozdrobené vo vlastníctve viacerých vlastníkov a
ani jeden z týchto vlastníkov nemôže sám nakladať so svojím dielom práve pre veľmi malú výmeru, a
tvar toho, ktorého dielu. Na základe uvedeného má za to, že hodnota takýchto pozemkov je rovnaká,

ako aj pozemkov pod stavbami, tak aj tými, ktoré sú inak užívané. Všeobecnú hodnotu nájmu
pozemkov vypočítala zo všeobecnej hodnoty pozemkov stanovenej metódou polohovej diferenciácie.
Porovnávacia metóda pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu ohodnocovaných pozemkov bola
použitá z dôvodu nedostatku relevantných podkladov k porovnávaniu nájmov. V danej lokalite sa
nenachádzajú porovnateľné pozemky, ktoré sú prenajímané, aby bolo možné získať nájomné zmluvy

za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu ohodnocovaných pozemkov porovnávacou metódou.
Znalkyňa vo veci poukázala na to, že pokiaľ sa v súdnom spise nachádzajú nájomné zmluvy na
poľnohospodárske pozemky v lokalite Veľký Šariš, ktoré boli uzatvorené so Slovenským pozemkovým
fondom, neboli vhodným podkladom pre výpočet nájomného. V týchto nájomných zmluvách je
predmetom nájmu prevažne orná pôda určená na rastlinnú výrobu a prevažná časť pozemkov, ktoré

sú predmetom nájmu sa nachádza mimo zastavaného územia obce a pozemky, ktoré sú predmetom
tohto posudku (tohto konania), sa však nachádzajú zastavanom území obce, v tesnej blízkosti zástavby
rodinnými domami resp. v tesnej blízkosti pripravených stavebných pozemkov na výstavbu rodinných
domov. Na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov nebolo možné použiť porovnávaciu metódu,
pretože by nebolo relevantné porovnávať ohodnocované pozemky, ktoré sú rozdrobené a zastavané

poľnohospodárskymistavbami,resp.slúžiaakozázemietýchtostaviebsostavebnýmipozemkami,ktoré
sú predmetom prevodov vlastníctva v tejto lokalite, určené hlavne na stavebné účely na individuálnu
bytovú výstavbu. Znalkyňa vo veci rekapitulovala nájom toho ktorého pozemku a jednotlivých dielov a
vychádzala zo všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov za m2 za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2009 v
cene 1,71 eur za m2 (uvedená suma bola dokonca vyššia, ako stanovená znalcom, ktorého si zvolili v

konaní žalobcovia, na základe ktorého výpočtu si uplatnili nárok za bezdôvodné obohatenie pozemkov
užívaných žalovaným, ako zastavané a priľahlá manipulačná plocha, ktorý stanovil cenu obvyklého
nájomného vo výške 1,5769 eur za m2 za obdobie dvoch rokov, čo predstavuje sumu na 1 rok 0,78845
eur).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 458 ods. 1, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj

úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 22 ods. 1, 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (Zákon o pôde), dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k
majetku uvedenému v § 1 ods. 1:

a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi

poľnohospodárskeho družstva,
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,
c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
d) právo bezplatného užívania rybníkov,
e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,

f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.

Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej
dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto
zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. V roku

1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1.
októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred týmto
dňom.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného
súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím

o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p,. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na
dôkazy označené a predložené neskôr, súd neprihliada.

Súd na základe vykonaného dokazovania sa nestotožnil s obranou žalovaného o tzv. zákonnom nájme
medzi žalobcami a žalovaným. Ku dňu účinnosti tohto zákona absentuje na strane žalovaného zákonom
stanovená podmienka, ktorá by mohla privodiť vznik nájomného vzťahu zo zákona. To znamená,
že v tom čase neexistovala zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzatvorená medzi žalobcami,

ako podielovými spoluvlastníkmi pozemku a medzi žalovaným, ako ich užívateľom. To znamená, že
účastníkmi konania vzájomný vzťah upravujúci užívanie pozemkov neexistoval. Uvedená skutočnosť
vyplynula aj z výsluchu svedka, a to štatutárneho zástupcu spoločnosti AGRO - LENT s.r.o.. Naviac
ani obrana žalovaného, ktorá pozostávala z poukazovania, že predmetné nehnuteľnosti užíva na
základe ústnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou AGRO - LENT s.r.o, ktorá mala mať prenajaté
predmetné nehnuteľnosti od žalobcov neobstála a nebolo preukázané, že by táto spoločnosť mala

predmetné parcely prenajaté od žalobcov. Z predložených návrhov nájomných zmlúv, vyplynulo, že
mala táto spoločnosť záujem o niektoré parcely (čl. 204 až 221 spisu), ale pre nesúhlas s výškou
ponúkaného nájomného k uzatvoreniu nájomných zmlúv nedošlo. Rovnako, ak sa žalovaný domnieval,
že má uzatvorené nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom, ako zástupcom neznámych
vlastníkov,prikaždoročnejinventerizáciipozemkov,ktorújepovinnývypracovávať,muselsibyťvedomý,

že predmetné parcely nemá v správe Slovenský pozemkový fond.

Treba zdôrazniť, že žalobcom boli prinavrátené pozemky podľa zákona o pôde, dňom účinnosti zák.č.
229/1991 Zb. zákona o pôde účinnému od 24.6.1991. Dňom účinnosti tohto zákona v zmysle § 22 zanikli
k týmto pozemkom jednak právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie

sú členmi poľnohospodárskeho družstva, právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku
na zabezpečenie výroby, právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve štátu. Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho pozemku nedošlo
k inej dohode, dňom účinnosti zákona alebo dňom keď bol pozemok podľa druhej časti zákona vydaný,

vznikol medzi nimi nájomný vzťah (§ 22 ods. 2), ktorý možno vypovedať k 1.10. bežného roku. Medzi
účastníkmi žiadna nájomná zmluva nebola uzatvorená ani a žalovaný nevstúpil ani ako právny nástupca
do práv a povinností inej osoby, ktorá by takúto nájomnú zmluvu uzatvorenú mala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania (ohliadkou, výpoveďou účastníkov konania, žalovaný túto

skutočnosť ani nerozporoval), dospel súd k jednoznačnému zisteniu, že žalovaný užíval pozemky
patriace žalobcom užíva od roku 2005 a aj v súčasnosti napriek tomu, že medzi účastníkmi konania
nebola uzatvorená platná zmluva o nájme. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov tým, že
užíval ich pozemky bez toho, aby im za ich užívanie platil nájomné. Žalovaný je preto povinný v súlade
s ustanovením § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie žalobcom vydať.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, táto zodpovedá primeranému nájomnému. Primerané
nájomné predstavuje výšku nájomného poskytovanú vlastníkom tak poľnohospodárskej pôdy, ako
aj zastavanej plochy inými nájomcami za rovnaké obdobie, rovnako kvalitnú pôdu a v rovnakej
lokalite. Z pohľadu žalovaného nájomné, by malo zodpovedať výške za akú poskytuje prenájom

poľnohospodárskej pôdy Slovenský pozemkový fond resp. určenej podľa vyhl. č. 38/2005 Z.z. o určení
hodnoty pozemkov a porastov na ich účely pozemkových úprav, pri výpočte nájomného, ktoré bol
ochotný žalobcom platiť vychádzal výpočtom 2,5 % zo všeobecnej hodnoty pozemkov určenej prílohou
k vyhl. č. 38/2005 Z.z. (0,0996 eur za 1m2).

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podrobnosti o určení
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav podľa § 9, 11 a 12 ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky vydalo práve vyššie uvedenú vyhlášku č. 38/2005
Z.z. ktorá však je určená na účely pozemkových úprav. A v danej právnej veci je preto neaplikovateľná.
Naviac aj sám zákon č. 330/1991 Zb. pri riešení pozemkových úprav na nepoľnohospodárskej pôde anelesnej pôde začatých po 1. septembri 2004 sa na určenie hodnoty pozemku odkazuje na osobitný
predpis ktorým je vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (§9 ods. 16).

Geometrickým plánom (čl. 525 a nasl.), ktorý si v priebehu konania dali vypracovať žalobcovia došlo
ku geometrickému zameraniu jednotlivých pozemkov, nakoľko na vykonanej ohliadke bolo zistené, že
výmera uvádzaná na listoch vlastníctva, a z ktorej žalobcovia vychádzali pri výpočte teda špecifikácii
rozsahu bezdôvodného užívania nezodpovedá výmere skutočne užívanej žalovaným, naviac niektoré
parcely sú užívané tretími osobami. Geometrickým plánom došlo k presnému stotožneniu jednotlivých

parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov v 1. až 21. rade a ktoré sú užívané žalovaným.

Súčasne ohliadkou bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti žalobcov v časti tvoria zastavané plochy,
zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaného ako hospodársky dvor a v časti sú užívané na chov koní,
nejde teda o pôdu užívanú žalovaným na poľnohospodárske účely.
Na základe tejto identifikácie polohy pozemkov v ich vlastníctve pôvodní žalobcovia v 1. až 21. rade

zobrali žalobu v časti späť, a to žalobcovia v 11. 12., 13. a 14. rade v celom rozsahu, žalobcovia v 1.
až 10. rade a 15. až 21. čiastočne, spolu v sume 29.987,22 eur.

Čo sa týka v časti žalobného nároku uplatneného zo strany žalobcu 1. rade a žalobcu v 11. rade,
ktorí vstúpili do konania po svojich právnych predchodcoch a svoju aktívnu legitimáciu odvádzali od

tej skutočnosti, že v dedičskom konaní po R. L. žalobca 1. rade nadobudol predmetnú nehnuteľnosť
(osvedčenie o dedičstve 24D 115/2011 č.l.sp. 649 - 652) a u žalobcu v 11. rade po právnej predchodkyni
F. F. Y. (osvedčenia o dedičstve 26D 1290/2012 č.l.sp. 653 - 654), v tejto časti žiadali priznať tento nárok
vzhľadom na závery dedičského konania, súd je však toho názoru, že im toto právo neprináleží.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatnené právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou
v konaní nezaoberal (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo
205/2009).

Súd je v tomto prípade toho názoru, že žalobcovi v 1. a v 11. rade nesvedčí aktívna vecná legitimácia

v tomto konaní.

Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý v rozhodnutí publikovanom v
Súbore rozhodnutí pod č. C 1269, zväzok 18 uviedol, že za dediča vo vlastnom slova zmysle je možné
považovaťibatoho,komubolorozhodnutímsúdudedičstvopotvrdené,alebo,ktosastalnadobúdateľom

pomernej časti dedičstva, poprípade určitej hodnoty z poručiteľovho zanechaného majetku, súdom
schválenej dohody o vyporiadaní dedičstva. Do tejto doby, je tak možné osobu uchádzajúcu sa o
dedičstvo považovať len za domnelého dediča, ktorý ešte nie je nositeľom práv a povinností spadajúcich
do dedičstva, ale ktorý sa ním stane so spätnou účinnosťou k dobe poručiteľovej smrti na základe
výsledkov konania o dedičstve.

Rovnako súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo 2290/2006,
podľa ktorého uznesením podľa § 175q O.s.p. sa deklarujú právne vzťahy s účinnosťou ku dňu smrti
poručiteľa. Z uvedeného vyplýva, že k potvrdeniu nadobudnutia dedičstva, teda v podstate k potvrdeniu
nadobudnutia vlastníckeho práva dedičstvom k veciam patriacim do dedičstva po poručiteľovi ku dňu

jeho smrti, je oprávnený súd iba v konaní o dedičstve. Podľa názoru dovolacieho súdu nie je mimo
konania o dedičstve deklaratórnym rozhodnutím - výrokom štátneho orgánu určiť, že dedič je vlastníkom
veci patriacich do dedičstva. Nie je možné obchádzať zákonný postup pri prejednaní dedičstva a
určovacím výrokom vyhovovať žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p. uplatňujúc, že dedič je vlastníkom veci
patriacej do dedičstva a v konaní o dedičstve doposiaľ neprejednané, pretože touto deklaráciou súdu

by sa legalizovalo nadobudnutie dedičstva bez prejednania a rozhodnutia príslušného súdu v konaní
o dedičstve.Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo
1826/2004, publikovanom pod č. C 2954, Súboru rozhodnutí Najvyššieho súdu, podľa ktorého, ani jediný
dedič sa nemôže s úspechom domáhať žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p., že je vlastníkom veci

patriacej do dedičstva pokiaľ táto vec nebola predmetom konania o dedičstve a ohľadne nej nebolo
jedinému dedičovi potvrdené nadobudnutie vlastníctva.

Súd zdôrazňuje, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka). K
nadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského

práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva, predpokladá sa aj to, že dedičstvo
po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté § 175a O.s.p.

Súd je toho názoru, že žalobcovia v 1. a v 11. rade boli oprávnení sa v konaní domáhať len určenia,
že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom pohľadávky, resp., že táto pohľadávka patrí do dedičstva po
poručiteľovi a v prípade, ak by bola v konaní úspešná mohla podať, resp. žiadať príslušný súd o

náhradné dedičské konanie.

Súd tak považoval žalobu žalobcov v 1. a v 11. rade v tejto časti za nedôvodnú, a preto ju z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

Žalobcovia teda od žalovaného žiadali zaplatenie finančnej náhrady za bezdôvodné obohatenie, a to
za tú ktorú parcelu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a rozsahu t.j. vo výmere zameranej
geometrickým plánom za obdobie roku 2008 a 2009. Nájomne osobitne bolo stanovené podľa
charakteru parcely znalcom S.. H.N. v znal. posudku č. XX/XXXX (str. 13, 14) za zastavané plochy,
od 1.1.2008 do 31.12.2009 za pozemok so všeobecnou hodnotou 7,36 eur 1,2786 eur na 1 m2, za

pozemok so všeobecnou hodnotou 8,83 eur 1,5769 eur na 1 m2, za pozemok s všeobecnou hodnotou
11,83 eur 2,1151 eur na 1 m2. Pri určení výšky nájomného znalec vychádzal z vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR 492/2004 Z.z. metódou polohovej diferenciácie. Výpočet porovnávacou metódou ani
výnosovou metódou nebolo možné vykonať, pretože znalec nemal k dispozícii potrebné podklady.

Nájomné na parcelách evidovaných ako trvalé trávnaté porasty mimo zastavaného územia bolo
vyčíslené znalcom S.. J. Š., A.. Znal. posudkom č. XX/XXXX (čl. 72 a nasl.) taktiež podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR 492/2004 Z.z. ako jediným právnym predpisom, ktorý stanovuje postup
výpočtu nájomného za pozemky oceňované na základe všeobecnej a trhovej hodnoty. Za rok 2008 na
1m2 0,1578 eur a za rok 2009 január až november 0,1182 eur za 1m2.

Zo správy realitnej kancelárie REAL FIN, RK s.r.o. vyplynulo, že reálna trhová hodnota nehnuteľností
v katastrálnom území Veľký Šariš - Kanaš sa pohybuje nájomné vo výške 10 % z trhovej ceny
poľnohospodárskej pôdy, a to 0,16 eur na m2, čo sa zhoduje s výpočtom znalca S.. J. Š., A..

V zmysle dikcie ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným subjektom na vydanie
bezdôvodného obohatenia každý (to znamená tak právnická ako aj fyzická osoba), ktorá sa bezdôvodne
obohatila.Vdanomprípadejetoprávnickáosoba,ktoráreálneužívabezprávnehodôvodu-t.j.nájomnej
zmluvy alebo inej právnej skutočnosti zakladajúcej oprávnenosť jej užívacieho práva pozemky, ktoré sú
vo vlastníctve žalobcov.

Výška bezdôvodného obohatenia spočívajúca v užívaní pozemkov na základe neplatnej nájomnej
zmluvy určí súd peňažnou sumou, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným v danom mieste a čase na
užívanie obdobných pozemkov, spravidla práve formou nájmu, a ktorú by žalovaný bol povinný plniť
podľa nájomnej zmluvy ( analogicky Rč 53/2000 ). To znamená, že žalobcovia majú právo na zaplatenie

primeraného nájomného. Primerané nájomné zodpovedá trhovému nájomnému.

Podľa článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru 209/1992 Zb. o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a Protokolov na tento Dohovor nadväzujúcich, každá fyzická alebo právnická osoba
má právo pokojne užívať svoj majetok, nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného

záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

Vzhľadom na rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007, ktorý konštatoval, že povinný nájom pôdy a výška
nájomného podľa zák. č. 64/1997 Z. z. porušuje článok 1 Protokolu 1 a viazanosťou súdu týmtorozhodnutím v súlade s ust. § 135 O.s.p., pri určení výšky nájomného vychádzal z jeho všeobecnej
hodnoty podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku.

Z posudzovanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že žalovaný v súvislosti so svojou podnikateľskou
činnosťou - užíva predmetné parcely - za užívanie pozemku je nutné považovať nielen situáciu, keď
je užívaný k prejazdu, chôdzi, uskladňovaniu materiálu, ale i vtedy, keď je neobmedzene prístupný
areál, v ktorom sa nachádzajú predmetné parcely práve len pre žalovaného, s ktorým disponuje, má

ho pod kontrolou urobil ho prístupným kedykoľvek a podľa svojej vôle len pre seba, resp. pre iných
len za splnenia ním stanovených podmienok (kontrolovane). Tým vznikol priamo žalovanému majetkový
prospech, ktorý spočíval a aj spočíva v tom, že sa stal detentorom týchto parciel na úkor žalobcov,
pritom sa jeho majetkový stav nezmenšil, pretože im takmer žiadnu úhradu zodpovedajúcu faktickému
uchopeniu pozemku žalobcom neposkytol. I keď je potrebné dať za pravdu žalovanému, že súčasný stav
vlastníctva na príslušných parcelách nezavinil on, na vydanie neoprávneného majetkového prospechu

sa však zásadne nevyžaduje, aby takýto prospech bol získaný zavineným protiprávnym úkonom, na
druhej strane pri kúpe stavieb v exekučnom konaní v roku 2006 mal možnosť sa dôkladne oboznámiť so
stavom, že kupuje nehnuteľnosti, ktoré v prevažnej miere stoja na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve
iných osôb.

Žalovaný v priebehu konania poskytol žalobcom úhradu podľa svojho prepočtu (čl. 492 - až 494), ktorú
prijali len žalobkyňa v 3. rade v sume 16,35 eur, žalobkyňa v 4. rade v sume 16,35 eur, v 5. rade v
sume 16,35 eur.

Súd určil výšku nájomného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa nasledujúceho

prepočtu, ktorý zodpovedá jednotlivým žalobcom ich veľkosti podielu a výmere užívanej žalovaným, v
rozsahu vyčíslenom znalcami oddelene za zastavanú plochu a oddelene za plochu užívanú na výbeh
koni, teda trvalý trávnatý porast.

Súdny znalec S.. D. B. predložil prehľad spôsobu užívania žalovaným jednotlivých častí parciel KN C

u toho ktorého žalobcu (č.l.sp. 611), súd z toho vypočítal výmeru, ktorá je užívaná žalovaným u toho
ktorého žalobcu.

Čo sa týka žalobkyne v 2.rade, jej podiel predstavuje 16/93 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX parcely č. 2048/20, ktorá má celkovú výmeru 361 m2. Zo strany znalca bolo

konštatované, že diel č. 1 má výmeru 29 m2 a žalovaný ju užíva ako prístup k bývaniu, ďalšia časť
parcely o výmere 332 m2 žalovaným užívaná nebola.
Parcelač.XXXX/Xcelkovoovýmere215m2,dielč.2ovýmere58m2znalecskonštatoval,žejeužívaný
žalovaným ako priestor na bývanie teda ide o zastavanú plochu (pozemok pod stavbou), diel č. 3 v tej
istej parcely o výmere 15 m2 žalovaný užíva ako manipulačný priestor medzi stavbami. Diel č. 4 tej z tej

parcely tejto parcely o výmere 142 m2 žalovaným užívaná nebol.

Pri parcele č. XXXX/XX, žalovaný užíva diel č. 5 o výmere 18 m2 - užívaný žalovaným ako plocha
podstavou altánku strechou altánku, diel č. 6 o výmere 5 m2 ako manipulačný priestor medzi stavbami,
diel č. 7 o výmere 493 m2 znalec skonštatoval, že tento nie je užívaný žalovaným, avšak súd na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že naopak žalovaný v rokoch 2008 a 2009 tento priestor v
danej parcely užíval uvedené vyplýva z fotodokumentácie označenej ako č. 3 a č. 7 prílohovej obálky,
uvedené súd mal preukázané aj z vykonanej ohliadky v roku 2011 a v tomto rozsahu teda súd priznal
bezdôvodné obohatenie, avšak podľa vyčíslenia, ktoré bolo predložené zo strany žalobcov z hodnoty
ornej pôdy teda v roku 2008 - 0,1578 eur za m2, a v roku 2009 0,1182 eur za v m2 vyčíslenej S.. Š.

nakoľko bola užívaná na výbeh koní.

Výpočet teda pre žalobkyňu v 2.rade bol vo vzťahu k parcelám evidovaným na liste vlastníctva XXXX,
bol vykonaný z parcely č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX žalovaný užíva 125 m2 čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel 16/96 výmeru 20, 08 m2 x 1,5769 eur = 31,66 eur, z parcely č. XXXX/XX diel č.

7 o výmere 493 m2 predstavuje podiel žalobcu 75,52 m2 a nájomné za rok 2008 x 0,1578 eur = 11,91
eur + nájomné za rok 2009 x 0,1182 = 8,92 eur spolu = 52,49 eur.Žalobkyňa v 2. rade je ďalej vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX a
to parciel č. XXXX /., XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Znalec S.. B. vo svojom prehľade (č.l.sp. 611)
uviedol, že parcela XXXX/XXX diel č. 9 nie je užívaná žalovaným, na rozdiel od zamerania vykonaného

geodetom S.. P., súd mal zato, že uvedený rozpor sa nepodarilo doplnenom dokazovaní odstrániť a
jednoznačneuvedenénevyplývaanizfotodokumentácie,ztohtodôvodusúdpreneuneseniudôkazného
bremena žalobcov čo sa týka rozsahu užívania predmetnej parcely žalovaným v období rokov 2008
a 2009 požadované bezdôvodného obohatenie nepriznal z tejto parcely k dielu č. 9 vôbec, rovnako
nepriznal bezdôvodné obohatenie za parcelu číslom XXXX/XXX, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva

č. XXXX. Čo sa týka parcely č. XXXX/XX diel č. 10 o výmere 796 m2, podľa vyjadrenia znalca S.. B.
taktiežžalovanýtútotrávnatúplochuneužíval,súdvšaknazákladefotodokumentáciev tejtočastipriznal
bezdôvodnéobohatenie zaobdobierokov2008a2009, ideočasťzachytenúnafotodokumentáciič.1č.
4 a č. 16. a je možné, že v súčasnosti už túto časť žalovaný neužíva. Parcela č. XXXX/XX diel č. 11 - 126
m2 - žalovanými užívaná ako prístup k bývaniu k altánku, diel č. 13 o výmere 9 m2 - užívaná žalovaným
ako plocha pod altánkom, diel č. 14 o výmere 179 m2 znalcom bola označená, že je užívaná žalovaným

ako prístupová cesta, súd priznala aj bezdôvodné obohatenie za užívanie dielu č. 15 o výmere 23 m2
súd má zato, že ide o prístupovú cestu uvedené bolo potvrdené fotodokumentáciou, diel č. 16 o výmere
199 m2 je užívané žalovaným ako manipulačný priestor označené znalcom, diel č. 18 o výmere 222 m2
nachádzajúca sa časť parcely od miestnej komunikácie smerom k budove v tejto časti bolo žalobcami
tvrdené, že táto časť parcely je užívaná žalovaným nielen časť 15 a 16, ktoré sú susediace keďže sa tam

nenachádza oplotenie žalovaný mal voľný priestor aj v tejto časti ktorý aj užíva, preto aj v rozsahu 222
m2 súd priznal v tejto časti bezdôvodného obohatene, na parcele č. XXX/X diel č. 12 o výmere 2 m2 boli
znalcomkonštatované,žesúužívanéžalovanýmakopriestormedzistavbami,naparceleč.XXXX/Xdiel
č. 17 o výmere 96 m2 bolo znalcom konštatované, že sú užívané žalovaným ako pozemok pod stavbou.

Čo sa týka týchto vyššie popísaných nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, tu súd
priznal bezdôvodné obohatenie za parcelu č. XXXX/XX diel č. 10 výmere 796 m2, avšak vychádzajúcu
určeného bezdôvodného obohatenia k cene obvyklého nájomného za ornú pôdu, nakoľko takto bol
zistený jej užívací charakter teda za rok 2008 - 0,1578 eur za m2, za rok 2009 - 0,1182 eur za m2, pri
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade 201600/10584000, to predstavuje z tejto výmery

15,16 m2, za rok 2008, obvyklé nájomné teda predstavuje sumu 4,18 eur (15,16 m2 x 0,1578 eur = 2,39
eur), za rok 2009 (15,16 m2 x 0,1182 eur = 1,79 eur) spolu 4,18 eur. Za ďalšie diely parcely č. 2048/18
v celkovej výmere 856 m2, predstavuje výmera z podielu žalobcu v 1.rade 16,30 m2, čo predstavuje
sumu obvyklého nájomného 25,70 eur (výpočtom 16,30 x 1,5769 eur = 25,70 eur).

Spolu tak súd pre žalobkyňu v 2. rade priznal bezdôvodné obohatenie vo výške 52,49 eur + 4,18 eur
+ 25,70 eur = 82,37 eur

Rovnakým spôsobom súd postupoval pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vo vzťahu žalobkýň
v3.až6.Rade,nakoľkotietosúpodielovýmispoluvlastníčkamisožalobcomv1.radevrovnakompodiele

až na to, že žalobkyne v 3., v 4. a v 5. rade prevzali sumu 16,35 eur od žalobcu, čo mal súd preukázané
z vykonaného dokazovania a preto suma bezdôvodného obohatenia je ponížená o 16,35 eur.

Pre žalobcov v 7. rade až 10. rade, ktorí v konaní požadovali bezdôvodné obohatenie za parcelu č.
XXXX/X - o výmere 65 m2 vo veľkosti svojich podielov, súd žalobu zamietol, nakoľko táto parcela

sa nachádza na sever od parciel č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, uvedené je zrejmé aj zo zamerania
vykonaného znalcom Ing. D. B. (č.l.sp. 611), žalobcovia v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno,
že by žalovaný aj v rokoch 2008 až 2009 užíval predmetné nehnuteľnosti a bezdôvodne sa na ich
úkor obohacoval, uvedené súd nezistil ani pri vykonaní ohliadky na mieste samom a taktiež uvedené
nevyplýva ani z predloženej fotodokumentácie.

Žalobca v 11. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXX, v zmysle
znaleckého dokazovania znalec S.. D. B. konštatoval, že žalovaný užíva z parcely č. XXXX/X diel č.
26 o výmera 270 m2 ako pozemok pod stavbou, diel č. 27 o výmere 263 m2, diel č. 28 o výmere 60
m2, diel č. 29 o výmere 20 m2, diel č. 30 o výmere 29 m2 diel č. 34 o výmere 304 m2, diel č. 31 o

výmere 44 m2 a č. 35 o výmere 123 m2, hoci žalovaný sa k užívaniu týchto dvoch dielov nepriznal jedná
sa však oddelené zostatky parciel prehonom, ktoré sú inak vlastníkom nevyužiteľné - ako panelové
manipulačné plochy, prípadne ako prehon cez pozemok (č.l.sp. 612 ). Žalobca v 11. rade požadoval
bezdôvodné obohatenie z väčšej plochy najmä čo sa týka dielu č. 25 ( č.l.sp. 616 príloha č. 3 znaleckéhoposudku ), užívanie v tomto rozsahu však zo strany žalobcu v 11. rade preukázané v takomto rozsahu
nebolo a súd preto vychádzal, čo sa týka rozsahu z výmery špecifikovanej znalcom inžinieI. D. B.,
bez prihliadnutia na pôvodnú výmeru zaznačenú S.. P., spolu ide o výmeru 1113 m2, čo predstavuje pri

výške bezdôvodného obohatenia, ktorá bola žalobcami žiadaná 1,5769 eur spolu sumu 1.755, 08 eur
(výpočtom 1113 x 1,5769 eur). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Čo sa týka žalobcu v 13. rade tento je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva XXXX
a znalcom boli špecifikované diely užívané žalovaným na parcele XXXX/X diel č. 36 o výmere 47 m2
užívaných ako panelová manipulačná plocha, dielo č. 37 o výmere 289 m2 ako manipulačný priestor z

tejto parcely bolo konštatované znalcom, že žalovaným nie je užívaná parcela o výmere 1150 m2 ako
diel č. 39 uvedené sa nedalo konfrontovať ani s vyhotovenou fotodokumentáciou a preto v tejto časti súd
taktiež vychádzal zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom S.. B., a v tejto parcele teda priznal
bezdôvodné obohatenie zídeme jari 47 m2 + 286 m2 kto mu z parcely č. XXXX/X diel č. 38 295 m2, ktoré
žalovaný užíva ako hnojisko uvedené bolo určované žalovaným aj práve v rozhodnom období 2008 až
2009, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie, žalovaným tak užívaná plocha celkovo predstavuje

631 m2, čo pri prepočte x 1,5769 eur predstavuje sumu 995,02 eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Čo sa týka žalobkyni v 14. až 17. Rade, tieto sú podielovými spoluvlastníčkami parcely č. XXXX/XX diel
č. 10 o výmere 796 m2, podľa vyjadrenia znalca S.. B. taktiež žalovaný túto trávnatú plochu neužíval,
súd však na základe fotodokumentácie v tejto časti priznal bezdôvodné obohatenie za obdobie rokov

2008 a 2009, ide o časť zachytenú na fotodokumentácii č. 1 č. 4 a č. 16 a je možné, že v súčasnosti už
túto časť žalovaný neužíva. Parcela č. XXXX/XX diel č. 11 - 126 m2 - žalovaným užívaná ako prístup
k bývaniu k altánku, diel č. 13 o výmere 9 m2 - užívaná žalovaným ako plocha pod altánkom, diel č. 14
o výmere 179 m2 znalcom bola označená, že je užívaná žalovaným ako prístupová cesta, súd priznala
aj bezdôvodné obohatenie za užívanie dielu č. 15 o výmere 23 m2 súd má zato, že ide o prístupovú

cestu uvedené bolo potvrdené fotodokumentáciou, diel č. 16 o výmere 199 m2 je užívané žalovaným
ako manipulačný priestor označené znalcom, diel č. 18 o výmere 222 m2 nachádzajúca sa časť parcely
od miestnej komunikácie smerom k budove v tejto časti bolo žalobcami tvrdené, že táto časť parcely
je užívaná žalovaným nielen časť 15 a 16, ktoré sú susediace keďže sa tam nenachádza oplotenie
žalovaný mal voľný priestor aj v tejto časti ktorý aj užíva, preto aj v rozsahu 222 m2 súd priznal v tejto

časti bezdôvodného obohatene, na parcele č. 249/3 diel č. 12 o výmere 2 m2 boli znalcom konštatované,
že sú užívané žalovaným ako priestor medzi stavbami, na parcele č. XXXX/X diel č. 17 o výmere 96 m2
bolo znalcom konštatované, že sú užívané žalovaným ako pozemok pod stavbou.

Čo sa týka týchto vyššie popísaných nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX tu súd

priznal bezdôvodné obohatenie za parcelu č. XXXX/XX diel č. 10 výmere 796 m2, avšak vychádzajúcu
určeného bezdôvodného obohatenia k cene obvyklého nájomného za ornú pôdu nakoľko, takto bol
zistený jej užívací charakter teda za rok 2008 - 0,1578 eur za m2, za rok 2009 - 0,1182 eur za m2, pri
veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre žalobkyňu 14. rade 2912/1512000 čo predstavuje z výmery 796
m2 1,53 m2 sumu za rok 2008 x 0,1578 eur = 0,24 eur, sumu za rok 2009 x 0,1182 eur = 0,18 eur spolu

0,42 eur. Za ďalšie diely parcely č. XXXX/XX v celkovej výmere 856 m2, predstavuje výmera z podielu
žalobkyne v 14. rade 1,64 m2, čo predstavuje sumu obvyklého nájomného 2,58 eur (výpočtom 1,64
x 1,5769 eur = 2,58 eur). Za všetky diely to predstavuje sumu 3 eur.

Pre žalobkyňu v 15.rade, ktorá vlastní podiel o veľkosti 324000/1512000, predstavuje jej podiel k dielu č.

10 o výmere 796 m2, 170,57 m2 , potom teda obvyklé nájomné predstavuje sumu za rok 2008 x 0,1578
eur = 26,91 eur, za rok 2009 x 0,1182 eur = 20,39 eur spolu 47,30 eur. Za ostatné diely o výmere 856 m2
predstavuje podiel žalobkyne v 15. rade 183,42 m2 x 1,5769 eur = 289,24 eur, spolu potom za všetky
diely to predstavuje bezdôvodné obohatenie 336,54 eur.

Žalobkyne v 16. rade a 17. rade majú rovnaký podiel 86400/1512000, čo predstavuje z výmery 796
m2 výmeru 45,48 m2 t. j. za rok 2008 x 0,1578 eur = 7,17 eur, za rok 2009 x 0,1182 eur = 5,37 eur
spolu 12,54 eur. Za ostatné diely o výmere 856 m2 predstavuje podiel žalobkýň v 16. rade a v 17. rade
výmeru 48,91 m2 x 1,5769 eur = 77,12 eur spolu to potom predstavuje sumu 89,66 eur.

Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania vyžiadaním si územného plánu obce dotknutého územia
s tým, že vo veci bol vypracovaný znalecký posudok S.. N. v roku 2015, ktorá vo svojom znaleckom
posudku riadne vysvetlila o akú lokalitu ide, vykonala aj analýzu využitia nehnuteľnosti aj analýzu
prípadných rizík spojených s využitím nehnuteľnosti a zohľadnil aj skutočnosť, že dotknuté nehnuteľnostisa nachádzajú k novovzniknutej lokalite rodinných domov respektíve rozostavaných rodinných domov
od samého jadra obce je pozemok vzdialený približne len 1000 metrov, predloženie územného plánu
podľa názoru súdu vo veci by nič nezmenilo.

Naviac v rámci procesnej aktivity žalovaného navrhované dokazovanie takto načasované súd považoval
za účelové, v snahe docieliť opätovne oddialenie rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., kde v zložitých prípadoch najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.