Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224895
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7515224895.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu L. L., M.. X.X.XXXX,

Q. B. G. X proti žalovanému Olšanka spol. s.r.o. IČO: 31 727 727, Košické Oľšany 305, zastúpeného
GOREJ Legal s.r.o., Krmanova 14, Košice o zaplatenie 5.835,20 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 25,52 eur od 26.8.2015 do zaplatenia.

II. Žalobu v zostávajúcom rozsahu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 5.835,20 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalobcu
žalovaným za obdobie posledných dvoch rokov t.j. od 28.12.2013 do 28.12.2015, vychádzajúc z ceny
nájmu 0,80 eur za m2/rok. Uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemkov parcely reg. ". U.. Č.. XXX/
XX o výmere XXX L. - zastavané plochy a nádvoria, U.. Č.. XXX/ XX G. F. XXX L. - S. U. J. M., U.. Č..
XXX/XX G. F. XXX L. - S. U. J. M., U.. Č.. XXX/XX G. F. XX L. - S. U. J. M., U..Č.. XXX/ XX G. F.L.

XXX L. - S. U. J. M., U., Č.. XXX/XX G. F. XmX - S. U. J. M., U.. Č.. XXX/XX G. F. XXX L. - S. U. J. M.,
U.. Č.. XXX/XX G. F. XXX L. - S. U. J. M., U.. Č.. XXX/XX G. F. XXX L. - S. U. J. M. J. U.. Č.. XXX/XX
G. F.L. XXX L. - zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú evidované Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálny odbor na liste vlastníctva (ďalej len LV“) Č.. XXXX pre katastrálne územie M. G., G. B.I. G.,
okres Košice - okolie. Žalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu dlhodobo uvedené pozemky žalobcu
užíva a z ich užívania neoprávnene získava majetkový prospech. Obohacuje sa o výšku ušetreného
nájomného, ktoré by bol inak povinný za užívanie platiť, a to na úkor žalobcu, ktorého tak z užívania

pozemkov v jeho výlučnom vlastníctve vylučuje. V katastrálnom území (ďalej len „k.ú.“) Nižný Olčvár sa
obvyklá cena nájmu pozemkov pohybuje v sume 0,80 eur/m2/rok, čím výška bezdôvodného obohatenia
sa žalovaného na úkor žalobcu za obdobie posledných dvoch rokov predstavuje sumu 5.835,20 eur.
Žalovaný napriek výzve žalobcu zo dňa 6.8.2015 žalovanú sumu neuhradil. Žalovaný na výzvu reagoval
stanoviskom zo dňa 14.10.2015, v ktorom súhlasil s vyplatením bezdôvodného obohatenia žalobcovi,
čím de facto uznal užívanie pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, no nesúhlasil s výškou požadovaného bezdôvodného obohatenia. Za účelom zistenia výšky

nájomného žalobca nechal vypracovať odhad výšky nájomného za užívanie pozemkov v k.ú. M. G.,
ktorý podľa orientačného prepočtu všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov vypracovanom dňa 5.11.2015
znalcom Ing. C. M. činí 1,115 eur / m2/ rok. Napriek určenej vyššej hodnote žalobca žiada priznať nárok
len do výšky pôvodne žalobcom stanovenej hodnoty nájmu 0,80 eur/m2/rok.2. Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa 21.4.2016 platobný rozkaz č.k.
16C/1458/2015-19, voči ktorému podal žalovaný odpor. V dôsledku podaného odporu došlo zo zákona

(§ 174 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016) k zrušeniu platobného rozkazu.

3. V podanom odpore žalovaný namietal, že užíva iba časť pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve
žalobcu a ktoré sú zapísané na C. Č.. XXXX, B..Ú.. M. G.. Poukázal na vyhlášku Ministerstva
spravodlivosti č. 492/2004 Z.z., ktorá stanovuje podmienky čo do určenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti, v zmysle ktorej je hodnota zastavaných pozemkov v obci do 5000 obyvateľov (kam
spadajú aj B. G.) X,XX V.. Vychádzajúc z podmienok, ktoré určuje Slovenský pozemkový fond v
prípade prenájmu poľnohospodárskej pôdy - 2% z hodnoty pozemkov, je nájomné resp. hodnota
bezdôvodného obohatenia diametrálne odlišná od návrhu žalobcu. Žalovaný navrhol vyplatenie sumy,
ktorá by vychádzala z výmery, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a je zapísaná na príslušných LV s
tým, že hodnota a percento by vychádzali z vyššie uvedených kritérií. Nárok žalobcu čo do výšky

nájomného je neodôvodnený, nakoľko ním uvádzaná výška nájomného 0,80 eur za m2 nemá oporu
v žiadnom právnom predpise. Pozemky, ktoré využíva žalovaný, sa nachádzajú mimo zastavaného
územia obce, resp. druh pozemku nie je v celom rozsahu zapísaný na príslušnom LV ako zastavané
plochy a nádvoria. Vo vlastníctve žalobcu sa nachádza aj druh pozemku orná pôda v celkovej výmere
928 m2. Žalobca je vlastníkom a užívateľom stavieb iba v rozsahu C. Č.. XXXX, k.ú. M. G.. Poukázal

tiež na to, že zo strany žalovaného bola vyvinutá snaha dospieť k dohode, čo do výšky finančnej odplaty
za užívanie časti pozemkov, ale zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu ústretovému kroku, ktorý by
viedol k dohode, a v rámci rokovaní pred podaním žaloby žalobca neakceptoval žiadne návrhy, resp.
pripomienky žalovaného.

4. Na podaný odpor reagoval žalobca podaním zo dňa 17.8.2016, v ktorom uviedol, že tvrdenia
žalovaného považuje za tendenčné a úmyselne smerujúce k oddialeniu úhrady oprávnených nárokov
žalobcu. Žalovaný užíva pozemky žalobcu v celej ich výmere, všetky uvedené nehnuteľnosti fakticky
využíva, pretože tieto sa nachádzajú v ohradenom areáli žalovaného, ktorý žalovaný využíva na výkon
svojej podnikateľskej činnosti a z užívania týchto pozemkov tak vylučuje akékoľvek iné osoby, teda aj

žalobcu, ktorému nie je umožnené fakticky sa k pozemkom vo svojom výlučnom vlastníctve dostať.
Vzhľadom na rozmiestnenie pozemkov v rámci oploteného areálu žalovaného nie je ani reálne možné,
aby žalovaný pri využívaní jednotlivých hospodárskych budov areálu fakticky neužíval aj pozemky
v ich okolí. Tieto pozemky totiž využíva aj na prechod a prístup k jednotlivým budovám areálu,
na parkovanie vozidiel zamestnancov, poľnohospodárskych strojov a pod.. Uvedené vyplýva aj z

doloženého geometrického plánu č. 14/2011 zo dňa 16.3.2011, vypracovaného F. F. - Y. - KS, ktorý
preukazuje umiestnenie jednotlivých stavieb na pozemkoch žalobcu, k nim priľahlé pozemky, čím sa
len potvrdzuje oprávnenosť nárokov žalobcu uplatňovaných v tomto konaní. Žalobca dodal, že nie je
jediným, koho pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaný takto protiprávne užíva a na koho úkor sa tak
majetkovo obohacuje. Takým je aj pán Š. W.Y.. K tvrdeniu, že žalobca neakceptoval návrhy žalovaného

na zmierlivé vyriešenie veci, uviedol, že návrhy žalovaného ignorovali právny i skutkový stav veci, a
preto boli pre žalobcu neprijateľné.

5. Podľa výpisu z C. Č.. XXXX, B..Ú.. M. G., G. B. G. je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností
reg. C KN parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX

(všetko druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria) J. U..Č.. XXX/XX (orná pôda) a nehnuteľností reg.
E KN U..Č.. XXXX J. XXXX (orná pôda). Právny vzťah k stavbám evidovaným na pozemkoch parc.č.
XXX/XX, XXX/XX J. XXX/XX T. evidovaný na C. Č.. XXXX.

6. S. C. Č.. XXXX, B..Ú.. M. G. vyplýva, že výlučným vlastníkom stavieb tam uvedených je žalovaný. Na

parcelách vo vlastníctve žalobcu stoja poľnohospodárske budovy - maštale a sklad.

7. Podľa orientačného výpočtu všeobecnej hodnoty nájmu pozemku v k.ú. M. G. metódou polohovej
diferenciácie Ing. C. M. zo dňa 5.11.2015 je výška nájmu pozemku zastavané plochy a nádvoria 1,155
eur / m2 / rok.

8. Z nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.9.2013
predloženej žalobcom súd zistil, že zmluvné strany D.Q. P. a Národná diaľničná spoločnosť, a.s. sadohodli na prenajatí pozemkov reg. V. B. (orná pôda) v k.ú. F. G. pre účely realizácie stavby diaľnice
za nájomné 1,352 eur/1m2/rok.

9. Podľa potvrdenia obce B. G. zo dňa 15.8.2017 všetky budovy vedené na C. Č.. XXXX vo vlastníctve
žalovaného boli postavené pred rokom 1991.

10. S účinnosťou od 1.7.2016 sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach

začatých pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.1 CSP).

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2018 žalobca rozšíril podanú žalobu o zaplatenie
istiny 9.956,31 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 19.10.2016 do
dňa rozšírenia žaloby t.j. za obdobie 2 rokov, opierajúc sa o cenu nájmu 1,365 eur za m2/rok.
Uznesením zo dňa 22.11.2018 č.k. 16C/1458/2015-107 súd navrhovanú zmenu žaloby nepripustil.

12.Žalobcavkonanítvrdil,žepožadovanávýškabezdôvodnéhoobohateniazodpovedánájmomvdanej
oblasti, pričom poukazoval na predložené zmluvy o nájme. Žalovaný užíva žalobcove nehnuteľnosti
- druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na tieto sa nevzťahuje režim zákona o nájme
poľnohospodárskej pôdy (orná pôda je len parcela č. 333/10). V zákone o nájme poľnohospodárskych

pozemkoch je určená len minimálna cena nájomného a žalobca môže žiadať viac. Žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz o tom, prečo by nemohol žalobca požadovať výšku bezdôvodného obohatenia -
nájomného 0,80 eur / m2. Žalobca avizoval, že sa pokúsi zabezpečiť nájomné zmluvy, ktorých
predmetom je nájom ornej pôdy v danom k.ú., prípadne v blízko susediacich katastrálnych územiach za
účelom stanovenia obvyklej ceny nájmu za obdobie rokov 2013 až 2015, takéto zmluvy však do konania

nedoložil.

13. Žalovaný argumentoval, že je spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti poľnohospodárskej prvovýroby,
okrem iného aj v k.ú. M. J. F.M. G., pričom užíva výmeru vyše 2000 hektárov. Žalovaný vlastní
nehnuteľnosti - stavby, ktoré tvoria hospodársky dvor v extraviláne obce B. G., na ktorom má

administratívnu budovu, maštale, sklady poľnohospodárskych komodít a dielne. Okolie hospodárskeho
dvora tvoria pozemky, na ktorých sa uskutočňuje výlučne poľnohospodárska činnosť a dané pozemky
tiež spadajú do schváleného poľovného revíru. Stavby na danom dvore majú charakter stavby na
poľnohospodárske účely postavenej do 24.6.1991. Užívacie práva k nehnuteľnostiam žalovaných
odvodzuje od uzavretých nájomných zmlúv s vlastníkmi nehnuteľností resp. Slovenským pozemkovým

fondom. Časť nehnuteľností, ktoré užíva žalovaný, má vo svojom vlastníctve. Žalovaný riadne uhrádza
nájomné, pričom platí cenu pre dané územie obvyklú, 1% z hodnoty pozemkov 0,35 - 0,65 eur /
m2. Pozemky vo vlastníctve žalobcu nemajú charakter stavebných pozemkov, minimálne z dôvodu,
že sa nachádzajú v extraviláne obce a sú čiastočne zastavané stavbami na poľnohospodárske účely
postavených do 24.6.1991. Pozemky vo vlastníctve žalobcu žalovaný užíva len v rozsahu, ako pretínajú

stavby v jeho vlastníctve. Režim pozemkov užívaných na poľnohospodárske účely sa spravuje zákonom
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorý upravuje všetky okolnosti nájmu, ako aj stanovenie
nájomného v prípade, ak nedôjde k dohode medzi vlastníkom a užívateľom. V režime do 1.5.2018 bola
stanovená aj definícia pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu, ako aj výška nájomného najmenej 1%
z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, čo je rozhodné pre stanovenie

výšky bezdôvodného obohatenia. Hodnota pozemkov je určená osobitným predpisom. Predstava
žalobcuonáhradejediametrálneodlišná.Žalovanývyplácanájomnéviacako6000vlastníkom,nájomné
sa nebráni platiť, len zo strany žalobcu nie je priestor, pretože jeho predstava o hodnote je diametrálne
odlišná. Maximálna hodnota, ktorá môže byť žalobcovi priznaná, musí vychádzať z podmienok, ktoré
upravuje osobitný predpis.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získa. Ak toho na úkor koho sa získa nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. V prejednávanom prípade nebola sporná skutočnosť, že žalovaný užíva žalobcom označené
pozemky, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve. Aj keď žalovaný spočiatku namietal rozsah užívania
pozemkov, následne akceptoval rozsah užívania tvrdený žalobcom pri posudzovaní nároku podľa

zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Spornou bola výška vzniknutého bezdôvodného obohatenia v dôsledku užívania pozemkov žalobcu
žalovaným bez nájomnej zmluvy. Žalobca požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia odvíjajúceho
sa od výšky nájomného zodpovedajúceho nájomnej zmluve obvyklej v danom mieste a čase,
ktorej predmetom sú obdobné nehnuteľnosti. Žalovaný poukazoval na osobitný režim pre užívanie

predmetných pozemkov, nakoľko ide o užívanie pozemkov na poľnohospodárske účely.

20. V danom prípade bolo nesporné, že žalovaným užívané pozemky sú užívané výlučne na
poľnohospodárske účely. Pre takýto prípad, vychádzajúc z účelu využívania pozemku, je zákonom
stanovený iný, osobitný režim nájomného ako všeobecne, a to v zákone č. 504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (v rozsudku ako
„zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“), ktorý stanovuje výšku nájmu poľnohospodárskych
pozemkov, a teda aj výšku obvyklého nájmu, ktoré predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia,
ak absentuje nájomná zmluva. Doklady predložené žalobcom ohľadom výšky nájomného (odhad
všeobecnej ceny i nájomná zmluva s Národnou diaľničnou spoločnosťou) sú pre daný prípad

neaplikovateľné.

21. Podľa ust. § 1 ods.1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov v znení
účinnomdo30.4.2018,tedavčasevznikubezdôvodnéhoobohatenianájomnázmluvaonájmepozemku
na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu (Občiansky zákonník) o

nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.
Podľa ust. § 1 ods.2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov pozemok na účely tohto
zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok
zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na
poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku.

22. Podľa žalobcu sa uvedený režim pozemkov nevzťahuje na druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 687/2017, ktorý
potvrdil aplikáciu zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov i na užívanie zastavaných pozemkov,
na ktorých sú stavby slúžiace na poľnohospodárske účely.

23. V zmysle ust. § 10 ods.1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov na vznik zmluvy
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o
výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu (zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách, ktorý odkazuje na vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva SR č.
38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav, ďalej ako
„ vyhláška č. 38/2005 Z.z.“).

24. Podľa ust. § 1 ods.1 vyhlášky č. 38/2005 Z.z. hodnota pozemku, ktorý tvorí poľnohospodársku
pôdu a ostatnú plochu sa určuje podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek a príslušných sadzieb
uvedených v prílohe č. 1 vyhlášky.25. Bonitovanou pôdnoekologickou jednotkou (BPEJ) je kvalifikačný a identifikačný údaj vyjadrujúci
kvalitu a hodnotu produkčnoekologického potenciálu poľnohospodárskej pôdy na danom stanovišti.

26. Pre katastrálne územie M. G. je kód BPEJ 0411002, 0415005 a 0550202. Pre kód BPEJ 0411002 je
stanovená sadzba poľnohospodárskej pôdy 5,04 Sk a ostatných plôch 3,78 Sk / m2, pre BPEJ 0415005
vo výške 4,20 Sk a 3,15 Sk / m2 a pre BPEJ 0550202 vo výške 4,25 Sk resp. 3,19 Sk za m2.

27. Právny predpis pre daný prípad určuje minimálnu výšku nájomného. Zohľadňujúc najvyššiu sadzbu

pre BPEJ v k.ú. M. G.Č. (5,04 Sk /0,167 eur) táto zodpovedá pri výmere 3.647m2 (celkový výmera
pozemkov vo vlastníctve žalobcu) sume 6,09 eur ročne (hodnota pozemku je 609,05 eur, z toho 1%
6,09 eur).

28. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2018 vyplynulo, že žalovaný
uhrádza vlastníkom pozemkov nájomné zodpovedajúce 1% z hodnoty pozemkov 0,35 eur - 0,65 eur

za m2, čo je obvyklá cena pre dané územie. Aj keď ide o dohodnuté nájomné, súd túto skutočnosť
zohľadnil a žalobcovi priznal bezdôvodné obohatenie predstavujúce nájomné uhrádzané žalovaným vo
výške spodnej hranice, t.j. 1% zo sumy 1.276,45 eur (3.647 x 0,35 eur) = 12,76 eur ročne. Súd má za to,
že takúto sumu nájmu možno považovať za cenu obvyklého nájomného v prípade užívania pozemkov
na poľnohospodárske účely.

Súd zdôrazňuje, že nakoľko nejde o dohodnuté nájomné, žalobcovi patrí nárok len vo výške vyplývajúcej
zvyššieuvedenýchustanovení.Aksastranydohodnúnavyššejvýškenájomného,jetoichvýlučnávôľa.
Pre určenie bezdôvodného obohatenia vo vyššej výške, tvrdiac že cena obvyklého nájmu pozemkov na
poľnohospodárske účely v danom k.ú. zodpovedá vyššej sume, neboli žalobcom produkované žiadne
dôkazy.

Bezdôvodné obohatenie za obdobie dvoch kalendárnych rokov (28.12.2013 - 28.12.2015) tak
zodpovedá sume 25,52 eur.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
podľa cit. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5

percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný je v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia počnúc 26.8.2015, čo je deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na vyplatenie náhrady v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 6.8.2015, prevzatej

dňa 10.8.2015. Výška zákonných úrokov z omeškania k 26.8.2015 činila 5,05 % ročne.

32. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaný bol v konaní takmer plne úspešný (v rozsahu 99,12 %), považuje sa za procesne
úspešnú stranu sporu, preto mu bola voči neúspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov konania v
celom rozsahu.

Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

34. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).