Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119216757.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky Ľ. E., Y.. XX.X.XXXX, bytom W. X, Lipany, právne

zastúpenej Mgr. Ivanou Paprčkovou Murajdovou, LL.M., advokátkou, Floriánova 12, Prešov, proti
odporcovi N. K., Y.. XX.X.XXXX, bytom W. X, Lipany v konaní o určenie otcovstva k maloletej G. E.,
Y.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej opatrovníkom v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že odporca N. K., Y.. XX.X.XXXX j e o t c o m maloletej G. E., Y.. XX.X.XXXX pochádzajúcej
z matky Ľ. E., Y.. XX.X.XXXX.

Z v e r u j e maloletú G. E., Y.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. E., Y.. XX.X.XXXX sumou
vo výške 50 EUR mesačne, ktoré bude prispievať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom 6.11.2019 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 6.11.2019 do 28.2.2021 vo výške 800 EUR je otec o p r
á v n e n ý splácať v splátkach po 10 EUR mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného uhradenia dlhu.

Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Prešov návrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
k maloletej dcére G. E., Y.. XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že za otca maloletej žiada určiť odporcu N.
K., Y.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa pozná asi desať rokov, je krstnou
mamou odporcových detí. V roku 2017 sa začala častejšie priateľsky stýkať s odporcom, pričom ich
priateľstvo prerástlo v septembri 2017 v intímnu známosť, ktorú udržiavala do decembra 2017. Dňa
13.8.2018 porodila dcéru, pričom odporcu o pôrode informovala a požiadala ho, aby išiel na matriku

sa zapísať ako otec maloletej. Odporca to odmietol a dodnes odmieta, že je otcom maloletej. V čase
rozhodnom pre počatie maloletej udržiavala intímny styk len s odporcom, preto je presvedčená, že on je
otcom dieťaťa. Navrhovateľka k svojím majetkovým pomerom uviedla, že je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 220,-eur mesačne, rodinných prídavkov 23,-eur mesačne. Iný príjem nemá. Bývaspolu s maloletou dcéru v rodinnom dome spolu s bratom, ktorý zdedili po svojich rodičoch. K výdavkom
uviedla, že uhrádza SIPO 70,-eur mesačne, 40,-eur za plienky pre maloletú dcéru, kupuje jej mlieko,
dojčenskúvýživuvsume40,-eurmesačne.Uhrádza10,-eurmesačnesplátkuzapôžičku.Navrhovateľka

žiadala, aby súd maloletú dcéru z veril do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu určil výživné na
maloletú dcéru vo výške 100,-eur mesačne počnúc dňom 13.8.218, teda narodenia maloletej dcéry.
2. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej správe zo dňa 10.3.2020 uviedol, že matka
s maloletou býva v štvorizbovom rodinnom dome po svojich rodičoch. V domácnosti spolu s matkou žije

matkin brat. Matka je na rodičovskej dovolenke. Domnelý otec žije v päťizbovom rodinnom dome spolu
so svojimi dvoma maloletými deťmi z predchádzajúceho vzťahu. V dome taktiež bývajú dvaja bratia
domnelého otca.
4. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že otcom maloletej G. E. je N. K., s ktorým ma la intímny
styk v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa.
5. Odporca žiadal, aby jeho otcovstvo bolo potvrdené testami DNA.

6. Zo záverov znaleckého posudku číslo 14/2020, znalca Prof. RNDr. Ivana Bernasovského, DrSc.,
vyplýva, že pri porovnaní genetických znakov dieťaťa G. E. a pravdepodobného otca N. K. bola zistená
zhoda vo všetkých 15-tich testovaných genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletej G.
E. potvrdené.
7. Matka maloletej na ďalšom pojednávaní uviedla, že žiada, aby bola maloletá dcéra zverená do jej

osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 50-60,-eur mesačne odo dňa
podania návrhu, úpravu styku otca s maloletou nežiada. K svojím majetkovým pomerom uviedla, že jej
čistý mesačný príjem je vo výške 294,-eur. Uhrádza inkaso 80,-eur mesačne, má výdavky na stravu
pre maloletú dcéru ako aj výdavky na plienky. Býva naďalej s bratom v spoločnej domácnosti. Uhrádza
naďalej pôžičku vo výške 10,-eur mesačne, pričom túto pôžičku zobrala pre sestru.

8. Odporca na pojednávaní uviedol, že jeho príjem sa odvíja od počtu odpracovaných hodín, príjem na
hodinu má 3,65,-eur. Výplata mu chodí na účet brata, on nemá zriadený účet, pretože všetky poplatky
uhrádza brat. Bývajú v spoločnej domácnosti. Má v starostlivosti dve maloleté deti, matka ktorých mu
výživné neuhrádza.
9. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu GOMA ELEKTRO s.r.o. mal súd preukázaný jeho príjem za

mesiac august 2020 143,54,-eur, september 2020 476,74,-eur, október 2020 476,74,-eur, november
476,74,-eur.
10. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
11. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákona“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.
13. Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15.Podľa§62ods.3zákona každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
16. Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
19. Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Súd v konaní na základe návrhu matky maloletej G. E., Y.. XX.X.XXXX určil, že jej otcom je odporca
N. K., Y.. XX.X.XXXX a to na základe potvrdenia otcovstva znaleckým skúmaním z odboru genetika,
odvetvie analýza DNA a genetika človeka a a to vykonaným paternitnej expertízy metódou analýzy DNA.
21. Súd pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej G. E. vychádzal zo zisteného skutočného stavu a
to predovšetkým výsluchom oboch rodičov maloletej. O maloletú dcéru sa od jej narodenia stará výlučne

matka, otec sa o dcéru doposiaľ žiadnym spôsobom nezaujímal. Z uvedených dôvodov a to vzhľadom
aj na vek maloletej zveril maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky.
22. Styk otca s maloletou dcérou neupravil, keďže rodičia nežiadali úpravu styku, pričom otec sa o
maloletú dcéru doposiaľ žiadnym spôsobom nezaujímal.
23. Pri určení výšky výživného vychádzal súd predovšetkým z potrieb maloletého dieťaťa, príjmových
možností a schopností otca. Súd mala preukázané, že otec maloletého dieťaťa má v starostlivosti ďalšie

dve maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu, býva v spoločnej domácnosti s dvoma bratmi, má príjem
vo výške 473,-eur mesačne. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry súdov výška výživného by nemala
presiahnuť 30 % z príjmu povinného rodiča. V danom prípade má odporca vyživovaciu povinnosť k trom
maloletým deťom, pričom o dve deti sa aj osobne stará. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke,
býva v spoločnej domácnosti s bratom. Súd určil výživné zo strany odporcu vo výške 50,-eur mesačne,

čo považoval za adekvátne jeho príjmovým pomerom a tomu, že má aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti
a potrebám maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku 2,5 roka.
24. Dlžné výživné za obdobie od 6.11.2019, teda dňa podania návrhu matkou, do 28.2.2021 vo výške
800,-eur,umožnilodporcovi,vzhľadomkjehonízkemupríjmu,uhrádzaťvsplátkachpo10,-eurmesačne,
až do úplného uhradenia dlhu.

25. Súd zároveň v konaní náhradu trov štátu nepriznal, pretože matka bola v konaní oslobodená od
platenia súdny ch poplatkov a vzhľadom k majetkovej a finančnej situácii odporcu, ako aj k tomu, že má
tri vyživovacie povinnosti by povinnosť mu uložená nahradiť trovy konania bola v rozpore s princípom
spravodlivosti.
26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.