Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10Er/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111201093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2111201093.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s.,
IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: X. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B.Á.
XX, XXX XX Š., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Šajánek, Sadová 621, 905 01 Senica, o
vymoženie sumy 330,10 €, trov predchádzajúceho konania 5,00 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči o p r á v n e n é m u.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*106424 zo dňa 28.01.2011 bol súdny exekútor JUDr.
Pavel Šajánek v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie
v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou v Trnave, č. k. PV201/08645/2010 zo dňa 18.10.2010, právoplatného dňa

09.11.2010, vykonateľného dňa 25.11.2010.

3. Dňa 08.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v ktorom súdny exekútor uvádza, že z vykonaných
súčinností bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný, hnuteľný majetok, nie je z žiadnom
pracovnom pomere, nepoberá žiadny dôchodok ani dávky, z ktorých by bolo možné vykonať zrážky.

Nakoľko nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného, akékoľvek ďalšie úkony by boli v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania a viedli by k neúčelnému navyšovaniu trov. Súdny exekútor
si zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie.

4. Súd zaslal oprávnenému podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie spolu s výzvou súdu,
aby sa vyjadril, či s takýmto postupom súhlasí a v prípade nesúhlasu aby preukázal, či povinný vlastní

nejaký majetok, ktorý by podliehal exekúcii alebo k spôsobu, akým by bolo možné exekúciu vykonať.
Dňa 19.05.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k výzve súdu, v ktorom vyjadril svoj súhlas
so zastavením exekúcie EX 120/2011.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu tunajšieho súdu, s podnetom súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie ako aj s listinnými dokumentami o majetkových pomeroch povinného predloženými

súdnym exekútorom. Vzhľadom k tomu, že poverený súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné vymáhanú pohľadávku oprávneného
uspokojiť, exekúciu sa nepodarilo vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku a
ďalšie pokračovanie v exekúcii by viedlo len k navyšovaniu trov v rozpore so zásadou hospodárnosti, súd
aj s ohľadom na súhlas oprávneného so zastavením exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku rozhodol o jej zastavení.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15.Keďžeexekúciabolazastavenázdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,
o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie,

pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

16. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.